Решение № 9 от 13.01.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Ловеч, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200631 по описа за 2022 година

С наказателно постановление № Л-35-ДНСК- 108 /27.06.2022 г. инж. Лиляна Николова Петрова, на длъжност началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, гр.

***** бул. ****" № 47, въз основа на акт № Л-35/29.12.2021 г., съставен от инж. И. Ц. П., на длъжност старши инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Ловеч, срещу „****** ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.

***** район „*****", бул. „**** " № ***** представлявано от Л.С.В. – изпълнителен директор на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ имуществена санкция в размер на 5000 лева, като съобразно изискванията на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН при определяне на вида и размера на наказанието АНО е взел предвид обстоятелството, че от страна на „****** ЕАД не са извършени други нарушения по чл.148, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.137, ал.3 от ЗУТ, което се явява смекчаващо вината обстоятелство.

АНО е посочил и че наказанието е съобразено с тежестта на извършеното нарушение и критериите по чл.27 от ЗАНН, като не са налице основания за маловажност на извършеното нарушение. Съобразен е и размера на наложената имуществена санкция, като същият съответства на целите, определени в чл.12 от ЗАНН.

За това, че „****** ЕАД в качеството си на извършител съгласно договор изх. № Д122/20.12.2018 г. с възложителя Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ) е извършило строителни и монтажни работи (СМР) на строеж: „Автомагистрала (АМ) „Хемус", участък 5 (пет) от края на пътен възел „***** (пресичане с път III- 301) до път III-303, включително пътен от км. 166+144.09 до км. 189+344 - строеж от първа категория, без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, т. е. незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Нарушението е установено при извършена от служители на ДНСК проверка по документи на горецитирания строеж, отразена в констативен протокол № СТ3263/08.11.2021 г., във връзка с постъпили в дирекцията документи, предоставени от АПИ, от „****** ЕАД и от филмов материал от заснемане с дрон, изпълнено от фирма „*****" гр.

1

София.

При проверката е констатирано, че се извършват СМР, изразяващи се в направа на изкопи, насипи на строеж АМ „Хемус", участък 5 (пет) от км. 1669+144.09 до км. 189+344.

Към момента на проверката на строежа са изпълнени или са в процес на изпълнение: от км.

173+300 до км. 173+700 - изкопи и насипи; включва се в пътен възел гр. ****, с. **** на км.

171+500 - изкопи и насипи; от км. 137+700 до км. 175+330 - изкопи и насипи; от км. 175+330 до км. 177+500 - изкопи и насипи; от км. 177+500 до км. 178+750 - изкопи и насипи.

Строежът е ситуиран в имоти държавна, общинска и частна собственост, за които производствата по отчуждаване не са приключили.

Строежът е първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, буква „а" от ЗУТ, и чл. 2, ал.

1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.

Строежът е извършен без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, като извършеното строителство представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, изпълнен без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж.

Нарушението е извършено по трасето на АМ „Хемус" в участък 5 (пет) от края на пътен възел „***** (пресичане с път III-301) до път III-303, включително пътен възел, от км.166+144.09 до км. 189+344, на 08.11.2021 г. - датата на извършената проверка на строежа от служители на ДНСК, отразена в констативен протокол № СТ-3263/08.11.2021 г.

Въз основа на съставения констативен протокол № СТ-3263/08.11.2021 г., на основание чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е съставен акт № Л-35/29.12.2021 г. за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в присъствието на упълномощен (съгласно нотариално заверено пълномощно от 17.12.2021 г. на Елена Запрянова, нотариус с район на действие Районен съд гр. ***** peг. № 432 на Нотариалната камара) представител на нарушителя, при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след отправена покана изх. № ЛЧ-760-00447/21.12.2021 г. Писмото е получено от фирмата на 23.12.2021 г., съгласно върнато обратно в РДНСК Ловеч известие за доставяне към пратка № PS 5500 00Q29С 4 на „Български пощи" ЕАД.

В законоустановения 7-дневен срок, предвид пощенското клеймо от 05.01.2022 г., заведено с вх. № ЛЧ-760-00-010/06.01.2022 г., в РДНСК Ловеч е постъпило писмено възражение по акта от „****** ЕАД.

Административнонаказващият орган след като разгледал постъпилото възражение в съвкупност с всички събрани по преписката доказателства, е намерил същото за неоснователно тъй като същото не оборва констатациите направени в акта. Приел е, че с гореописаните действия, „****** ЕАД, в качеството си на извършител е нарушило законовите разпоредби на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл.

225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

В НП е посочено, че при издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган е отчел разпоредбите на чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН, както и че с акт № Л-35/29.12.2021 г. по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

АНО е посочил, че с настоящето наказателно постановление е квалифицирал точно извършеното административно нарушение.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „****** ЕАД, който обжалва в срок процесното НП и излага, че същото е незаконосъобразно и неправилно, както и че е издадено при наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до засягане на правото на защита на „****** ЕАД в административнонаказателното производство, при неправилно прилагане на материалния 2 закон, както и че същото е немотивирано и необосновано. Излага, че, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че АУАН се съставя срещу „****** ЕАД, в качеството им на извършител , съгласно Договор № Д-122/20.12.2018 г. с възложител Агенция ,Пътна инфраструктура“, че се касаело за строеж от първа категория, без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от Закона за устройство на територията, т. е. незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и че нарушението е установено при извършена от ДНСК проверка по документи на горецитирания строеж, отразена в Констативен протокол № СТ-3263/08.11.2021 г . , във връзка с постъпили в дирекцията документи, предоставени от АПИ, от „*****, ЕАД и от филмов материал от заснемане с дрон. изпълнено от фирма „*****" гр. София. Излагат, че в АУАН и в НП е посочено, че строежът е ситуиран в имоти държавна, общинска и частна собственост, за които производствата по отчуждаване не били приключили, а самото нарушение е извършено по трасето на АМ „Хемус" в участък 5 (пет ) от края на пътен възел „***** (пресичане с път III-301) до път III-303, включително пътен възел, от км.166+144.09 до км. 189+344. Излага, че не е установена датата на извършване на твърдяното за извършено нарушение, и че, както в АУАН, така и в НП е прието, че датата на извършване на нарушението е тази на извършената проверка - 08.11.2021 г., обективирана в Констативен протокол № СТ-3263/08.11.2021 г., а в Констативен протокол № СТ3263/08.11.2021 г. не е посочена дата на извършване на твърдения за незаконен строеж в участък 5 на АМ „Хемус", което съставлява нарушение на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН. Излага, че с оглед характера на твърдяното за извършено нарушение - осъществяване на строеж без разрешение за строеж и без одобрен инвестиционен проект, е несъмнено, че дори да е налице незаконен строеж, то той не се е осъществил в деня, когато е констатирано наличието му - следва да бъде установено кога е извършено твърдяното за осъществено незаконно строителство, както и че не установяването на датата на извършване на твърдяното нарушение както в АУАН, така и в НП, опорочава цялата процедурата. Излага, че в конкретния случай, не се касае до деяние, което да може да се квалифицира като т.нар. „продължено противоправно поведение", когато нарушението се извършва непрекъснато във времето, докато не бъде преустановено от съответните органи или по волята на дееца, и че в случая, въпросният строеж, ако има такъв строеж, е бил изпълнен в точно определен момент от действителността - т.е. на точно определена дата/период (която може да бъде установена), като в тежест на актосъставителя и АНО е било да проведат разследване (ако преценят - да разпитат свидетели, ако е нужно да ангажират експертно мнение и т.н.) и да установят кога точно се е случило това. Излага, че ако не бъдат установени безспорно датата на извършване на нарушението и нарушителят, какъвто е и настоящият случай, не може да бъде направена и преценка доколко административнонаказателното производство е започнало в предвидените от закона срокове. Сочи и че от направените констатации в Констативен протокол № СТ3263/08.11.2021 г. ставало ясно, че реален изпълнител на описаните за извършени СМР в участък 5 на АМ „Хемус" са дружествата „****" ЕООД и „***** АД, но процесиите АУАН и НП са съставени срещу „****** ЕАД като нарушител, от което следвало извод, и че в административнонаказателното производство не е установен извършителят на СМР, ако такова е било извършено, както и че не е „открит", по смисъла на чл. 34, б."в" от ЗАНН нарушителят. Излага, че тъй като нарушителят не е установен безспорно, не може да се приеме, че АУАН от 29.12.2021 г. е издаден в 3-месечния срок от открИ.е на дееца по чл. 34, б. „в" от ЗАНН. Тъй като не било ясно кога е извършено твърдяното нарушение, предвид липсата на посочване на дата на извършване на нарушението в констативния протокол, в АУАН и в НП, както и че ако такова е било извършено, не може да бъде установено и дали АУАН е съставен в 1-годишния срок по чл. 239, ал. 2 от ЗУТ. Излага, че друго процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното постановление, е обстоятелството, че е нарушена процедурата на съставяне на АУАН и по - специално чл. 40 от ЗАНН, тъй като 3

АУАН № Л-34/29.12.2021 г. е съставен от инж. И. Ц. П., на длъжност старши инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Ловеч към Главна дирекция „Строителен контрол" (ГД СК) при Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), в присъствието на свидетеля инж. Т. С. Н., на длъжност старши инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Ловеч към Главна дирекция „Строителен контрол" (ГД СК) при Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК). Излага, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел - свидетеля инж. Т. Н., като на стр. 3 от АУАН е положил подписа си под текста „СВИДЕТЕЛИ присъствали при извършване или установяване на нарушението. Излага, че разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е ясна и категорична, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, и че винаги и с предимство следва да се отразява като свидетел по акта лице, което е пряк очевидец по смисъла на чл.40 ал.1 от ЗАНН, т.е. което самостоятелно е възприело релевантните факти по същество и което безспорно би служило за проверка на същите от административнонаказващия орган. Излага, че при липса на свидетели по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗАНН, ал. 3 и ал. 4 допускат при определени предпоставки да се състави акта и в отсъствие на свидетели - очевидци на нарушението или на неговото установяване, като в хипотезата на ал.3 на чл.40 от ЗАНН, актът може да се състави и в присъствието на други двама свидетели, различни от тези по ал.1, но това обстоятелство, следва изрично да се отбележи в акта. Излага, че свидетелят инж. Т. Н. е присъствал при съставянето на АУАН и е подписал АУАН като свидетел по чл.