Решение № 98 от 23.06.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Петрич, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200484 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на И. И. И., ЕГН-********** от /населено място/ против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №11110252 издадено от ОДМВРБлагоевград, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 1550,00 лева на осн. чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на електронния фиш, като се навеждат доводи че управляваното от жалбоподателя МПС не може да развие посочената в акта скорост, като така обосновава и неправилност на отразеното в акта и навежда доводи за неспазване изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за използване на АТСС при контрола на пътищата. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата, иска отмяна на електронен фиш и претендира разноски.

За ответника по жалбата–ОДМВР-Благоевград, редовно призовани, представител не се явява.

За ТО Петрич при РП-Благоевград, в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за 1 установено следното:

Жалбата е подадена от жалбоподателя, спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация.

Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 24.07.2025г., установено от справка за нарушител/водач, а и от справка от АИС АНД Преглед на фиш, а жалбата е постъпила в деловодството в ОД на МВР на 06.08.2025г., тоест в законовия срок за обжалване, а на 15.08.2025г. окомплектованата административна преписка е постъпила в РС-Петрич, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

С обжалвания електронен фиш - на 27.06.2025г., в 18:28 часа, в Б., П., на път Трети клас, номер 108, на 4.8км., в района на разклона за С., с посока на движение от С. към П., при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и приспаднат толеранс в полза на МПС - "Фолксваген Голф“, вид лек автомобил, с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирани технически средства АТСС № TRF1-M 578 с установена стойност на скоростта 199 км/ч. Превишаването на скоростта е с 149 км/ч на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1550,00 лева.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил Протокол за използване на АТСС от 30.06.2025г., с рег. № 314р- 15129 г., приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и с дата на използване 27.06.2025г. и попълнили дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства-приложение №1 към чл.33, ал.5 за регистрирани нарушения н а максимално разрешена скорост №314Р13333/09.06.2025г..

При обработка на заснетото нарушение, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение, която след приспаднат толеранс от 3км/ч е посочено за установена скорост 199 км/ч, тоест е превишена размера на допустимата скорост от 50 км/ч с 149 км/ч.

Скоростта на движение е засечена посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M 578, видно от приложения по делото протокол №3-2-25-2911 от 14.05.2025г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.

За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, ОДМВР – Благоевград е издал електронен фиш Серия К №11110252, с който на жалбоподателя за посоченото административно нарушение – движение със скорост над разрешената 50км/ч/, а именно с установена скорост след 2 приспаднат толеранс 199 км/ч, тоест при превишение на скоростта от 149 км/ч, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 550 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло като установяващи обективната истина по безспорен и непротиворечив начин.

От електронният фиш се установява дата и час на заснемане -27.06.2025г. в 18:28 часа, което кореспондира с представената стр. от дневник за отразени резултати от използване на ТС-Приложение №1, но се разминават по посочени за установена скорост на МПС, докато в дневника за дата 27.06.25г. в 18:28 часа е посочено като установена скорост на МПС-то 205км/ч и е посочено, че се касае за отклонение от 155 км/ч, установено с радар 578 и се сочи за съставен АУАН №42942, то в ЕФ е посочено като установена скорост 199 км/ч , а превишението на скоростта е с 149 км/ч, които стойности дори и с прибавянето на 3 км/ч приспаднат толеранс не достигат посоченото в дневника стойности.

От друга страна като доказателствен материал по преписката липсва представен снимков материал, от който да се установи сочените данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със системата за видеоконтрол на пътя.

По делото наказващият орган е представил видеозапис на СД носител, но при неговото предявяване в съдебно заседание, съдът установи, че при заснемането липсват отбелязване за дата и час и координати на мястото, където се намира ТС и където е установено нарушението.

В клипа се вижда л.а.“Фолксваген“ с рег.№***, който е върху средната стрелка на пътната лента, показваща завой надясно или направо, преди пешеходна пътека и е със светнати фарове. На файла е видимо разминаване с друг автомобил, движещ се в насрещната лента. Също така се установи от файла, че момента в който процесният Фолксваген застъпва първата обозначителна стрелка непосредствено след привеждането от средната стрелка на записа се вижда, че се разминава с движещ се в насрещната лента светъл на цвят автомобил.

По делото липсват каквито и да е снимки, които да представляват материализиран върху хартиен носител на заснетия автомобил, така че да се установи регистрационния номер на заснетия автомобил, като при приближаване на заснетият автомобил, да се вижда така че да може да се установи единичност на обекта с оглед установяване на обективното или не отразяване в електронния фиш, въз основа на който системата автоматично е извела информация, че същият е за МПС марка и модел.

От представената справка от справка за нарушител/водач-л.11-12 по делото, а и от справка от АИС АНД Преглед на фиш-л.24 от делото се 3 установява че Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 24.07.2025г.. От съпроводително писмо от РУ-Петрич-л.23 от делото е изложено и става ясно че макар и ЕФ да е отразен като връчен на 26.07.2025г., то е е получена обратната разписка в РУ-сандански, поради което и такава не е представена по делото, но атакувания ЕФ не е заплатен. Същият е обжалван с постъпила на 06.08.2025г. в РУ-Петрич жалба (това обстоятелство се потвърждава и от приложените на лист 2 от делото печат на органа/.

По делото е представено заверено копие на Протокол от проверка на мобилна система за видеонаблюдение, касаеща последваща проверка на устройството и е от дата 14.05.2025г., тоест устройството е преминало техническа проверка и същото по данни от този протокол е в изправност.

Следователно техническото средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR-1M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, е одобрен тип.

Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията , когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл. 43 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв е протоколът за последваща проверка, който е и приложен по делото, а именно представеният Протокол № 3-2-25-2911 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M (лист 9-10 от делото), за осъществени последваща проверка и полеви мобилен тест удостоверяващ, че установените грешки са в норма, същото е изправно и мобилната система съответства на одобрения тип.

Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 578 от дата на използване 27.06.2025г., с рег. №314р-15129 от 30.06.2025г. (лист 6 от делото), от който е видно, че измерването е с начало 17:00 и край на работата 19:00 часа и на първо изображение №42936 на последно изображение №42946, мястото на контрола е път III К, при пътен знак В-26 и с ограничение на скоростта 50 км/ч, Б., П., разклона С., път III -108, км.4.800 с посочена посока на движение на контролираните МПС-та от С. към П., и разстояние на пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 200, а техническото средство е било настроена на автоматичен режим с изготвяне на дигитални снимки.

Приложена е справка за нарушител водач, от която може да се изведат данни за това нарушителят, че е правоспособен водач и какви нарушения е извършил но липсват справка за това той е ли е собственик на превозното средство извършило нарушението или не, макар че жалбоподателя не спори по този именно въпрос.

От приложената справка за нарушител/водач на л.11-12 от делото е видно, 4 че жалбоподателят е санкционирана за нарушения на ЗДвП, включително и веднъж преди настоящото нарушение по чл. 21 от ЗДвП.

Приложена по делото е и Заповед рег. №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР (лист 13-14 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

С постъпило писмо с изх. рег. № 314000-11603/07.11.2025 г. от РУПетрич, по делото е изпратена копие от длъжностната характеристика и копие от диплома за завършен курс на обучение като мл. автоконтрольор на служителя К. З., който за процесната дата-27.06.25г. е бил назначен наряд за ползване на техническото средство с № TFR-1-578, както и че заедно с него е бил полицай Т. Х., ведно и с удостоверение за преминат курс за проф. специализация-л..35-42 от делото.

Съдът изрично е изискал запис с по-дълъг времеви отрязък от представения по делото, като изрично е указал че записът следва да има отбелязване за дата, време и час, във връзка с което е постъпил отговор от РУПетрич, с което уведомяват съда, че така представения запис е единственият, който може да бъде предоставен, като се допълва че TFR-1М-578 заснема видеоклипове в момента на установяване на превишената скорост и е с продължителност на клипа до определен период от време, които е еднакъв за всички клипове. Сочи се, че представеният по делото клип на заснемане е целият клип и няма друг заснет клип за това нарушение. Същият е с нормална скорост на заснето движение и е невъзможна корекция на скоростта на клипа.

Съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, която е представена по делото в срок, съдът е приел и приобщил по делото и с която вещото лице е дал категорично заключение, че лек автомобил „Фолскваген“ Голф“ с рег.№*** е с монтирана газова уредба и не може да развие скорост от 205 км/ч, както и че този автомобил с оглед неговите технически характеристики на процесната отсечка не може да развие скорост от 205 км/ч и с измерване на място установяващо изминатото разстояние от процесния лек автомобил между две реперни точки и то е 32 метра, автомобилът е изминал от 1,00 секунди до 2,30 секунди на записа, то вещото лице е заключило че скоростта му в момента на засичане с камерата е била 50,08 км/ч. изводи които вещото лице застъпва и защити мотивирано и в съдебна зала.