Решение № 725 от 31.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 725 гр. Перник, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20241720100781 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Б. И. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу “Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на сумата 1907,60 лв., представляваща неплатени задължения за ползвана електрическа енергия за периода от 21.12.2012 г. до 25.07.2013 г. вкл. за обект на потребление с клиентски номер ***, сумата 195,81 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.04.2013 г. до 13.05.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1907,60 лв., считано от датата на подаване на заявлението в съда – 23.05.2015 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издаден изпълнителен лист от 12.01.2016 г. по ч.гр.д. № 3404/2014 г. по описа на Районен съд – Перник, както и сумата 444,14 лв., представляваща начислени и претендирани съдебно-деловодни разноски, направени по гр.д.

№ 5060/2014 г. на РС-Перник, и сумата 5,00 лв. – начислени и претендирани разноски, направени по в.гр.д. № 3217/2023 г. на ОС-Перник, за които суми е издаден изпълнителен лист от 08.02.20216 г. по гр.д. № 5060/2014 г. на РС-Перник и образувано изп.д. № 3217/2023 г. на ЧСИ С.Б., с район на действие ОС-Перник поради погасяване на вземанията по давност.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания на 12.01.2016 г. по ч.гр.д. № 3404/2014 г. по описа на Районен съд – Перник и на 08.02.2016 г. по гр.д. № 5060/2014 г. на 1

РС-Перник в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, чийто правоприемник е „Електрохолд Продажби“ ЕАД, са издадени изпълнителни листа срещу ищеца, въз основа на които е образувано изп. д. № 3217/2023 г. по описа на ЧСИ С.Б. с район на действие Окръжен съд – Перник. Сочи се, че изпълнителните листа са издадени въз основа на влязло в сила съдебно решение, като първоначално въз основа на тях е било образувано изп.д. № 1207/2016 г. по описа на ЧСИ А.В. което било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като са погасени с изтичане на предвидения в закона петгодишен давностен срок по смисъла на чл. 110 ЗЗД.

Моли за уважаване на предявения иск и осъждане на ответника да заплати сторените разноски за производството по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника си юрк. Л.М., е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни, а в частта за вземанията по изпълнителния лист от 08.02.20216 г. по гр.д. № 5060/2014 г. на РС-Перник – като недопустими, поради погасяването им чрез плащане. Твърди, че давността за вземанията е прекъсната с предприетите от кредитора изпълнителни действия по изп.д. № 1207/2016 г. по описа на ЧСИ А.В. и изп.д. № 3217/2023 г. на ЧСИ С.Б.. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски за производството.

С влязло в сила протоколно определение от 17.06.2024 г. производството по делото е прекратено в частта по предявени по предявените от Б. И. Х., ЕГН **********, срещу “Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***, искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на сумата 195,81 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.04.2013 г. до 13.05.2014 г., за която е издаден изпълнителен лист от 12.01.2016 г. по ч.гр.д. № 3404/2014 г. по описа на Районен съд – Перник, както и сумата 444,14 лв., представляваща начислени и претендирани съдебно-деловодни разноски, направени по гр.д. № 5060/2014 г. на РС-Перник, и сумата 5,00 лв. – начислени и претендирани разноски, направени по в.гр.д. № 3217/2023 г. на ОС-Перник, за които суми е издаден изпълнителен лист от 08.02.20216 г. по гр.д. № 5060/2014 г. на РС-Перник и образувано изп.д. № 3217/2023 г. на ЧСИ С.Б., с район на действие ОС-Перник, като недопустимо.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От служебна справка в Търговския регистър се установява, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, е с ново наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД.

От приложения по делото изпълнителен лист от 12.01.2016 г. се установява, че е издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 7023/23.05.2014 г. по ч.гр.д. № 03404/2014 г. на РС-Перник, влязло в сила Решение № 246/25.03.2015 г. по гр.д. № 05060/2014 г. на РС-Перник, изменено с Решение от 26.06.2015 г. по същото дело, и Решение № 3/04.01.2016 г. по в.гр.д. № 712/2015 г. на ОС-Перник, в полза 2 на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Б. И. Х. за сумата 1907,60 лв. – неплатени задължения за ползвана електрическа енергия за периода 21.12.2012 г. – 25.07.2013 г. вкл. за обект на потребление с клиентски номер ***, сумата 195,81 лв. – лихва за периода 05.04.2013 г. – 13.05.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1907,60 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 23.05.2014 г. до окончателното изплащане на вземането.

Видно от изпълнителен лист от 08.02.2016 г., че е издаден въз основа на Решение № 246/25.03.2015 г. по гр.д. № 05060/2014 г. на РС-Перник, изменено с Решение от 26.06.2015 г. по същото дело, и Решение № 3/04.01.2016 г. по в.гр.д. № 712/2015 г. на ОС-Перник, в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Б. И. Х. за сумата 444,14 лв. – представляваща направените съдебно деловодни разноски, както и сумата 5,00 лв., представляваща направените разноски пред въззивната инстанция – ПОС.

Съгласно писмо с изх. № 3404/24.04.2024 г. на Зам. председателя на Районен съд – Перник след направена справка в Служба „Архив“ е установено, че ч.гр.д. № 3404/2014 г. на РС-Перник е архивирано под № 364-6295/2016 г. и унищожено поради изтичане срока на съхранение, като от него е запазена само Заповедта, препис от която е изпратен по делото.

С писмо с изх. № 3404/24.04.2024 г. на Зам. председателя на Районен съд – Перник по делото са предоставени заверени преписи на Решение № 246/25.03.2015 г. по гр.д. № 05060/2014 г. на РС-Перник, изменено с Решение от 26.06.2015 г. по същото дело, и Решение № 3/04.01.2016 г. по в.гр.д. № 712/2015 г. на ОС-Перник

От постъпилото през СЕСВ копие от изп.д. № 1207/2016 г. на ЧСИ А.В. се установява, че е образувано по молба с вх. № 12026/27.07.2016 г. от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Б. И. Х. за вземанията по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 3404/2014 г. на РСПерник и по гр.д. № 5060/2014 г. на РС-Перник. В молбата е направено искане за извършване на справки за трудови и други доходи на длъжника и при наличие на такива – налагане на запор върху тях, като на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.

Извършена е справка от съдебния изпълнител в НБД „Население“ за длъжника и в НОИ за регистрираните му трудови договори.

На 12.08.2016 г. е изпратено запорно съобщение до „ТЕРРА ПРИНТ“, с което е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, получено от управителя на дружеството на 27.09.2016 г., съобщение до ТД на НАП за предоставяне на информация за размера на публичните задължения на длъжника и покана за доброволно изпълнение до последния.

С молба, постъпила с вх. № 18650/28.10.2016 г. при съдебния изпълнител, „ТЕРРА ПРИНТ“ чрез управителя е уведомил, че върху трудовото възнаграждение не могат да бъдат извършени удръжки, тъй като след приспадане на данъците и осигуровките е под МРЗ за страната.

С удостоверение с вх. № 19154/07.11.2016 г. НАП уведомява съдебния изпълнител, че 3

Б. И. Х. няма задължения.

С молба от 06.07.2018 г. взискателят е отправил искане за извършване на справки за доходи и банкови сметки на длъжника и при установяването на такива да бъде наложен запор върху тях.

Н а 12.07.2018 г. е изпратено запорно съобщение до „Алианц Банк България“ АД и „Обединена българска банка“ АД /получени на 17.07.2018 г./, както и до „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, получено на 18.07.2018 г., за налагане на запор върху вземанията на длъжника по банковите сметки.

С Постановление от 24.09.2020 г. изп.д. № 1207/2016 г. по описа на ЧСИ А.В. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

От приложения по делото препис на изп.д. № 3217/2023 г. на ЧСИ С.Б. се установява, ч е e образувано по молба с вх. № 54349/24.10.2023 г. на „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу Б. И. Х. за вземанията по изпълнителен лист от 12.01.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 3404/2014 г. на РС-Перник, и изпълнителен лист от 08.02.2016 г., издаден по гр.д. № 5060/2014 г. по описа на РС-Перник. В молбата е направено искане за извършване на справки в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на длъжника, справка в НАП за наличие на трудово правоотношение и в случай, че се установят такива да бъде наложен запор върху вземането, за извършване на справки в Имотния регистър за притежавани недвижими имоти, както и за извършване на справка за банкови сметки и сейфове към БНБ.

На 02.11.2023 г. са извършени справки от съдебния изпълнител в НАП, в БНБ за банкови сметки на длъжника и в НАП за трудови договори. На 13.11.2023 г. е извършена справка в НБД „Население“ за адрес и родствени връзки на длъжника, както и справка в Агенция по вписванията за притежавани недвижими имоти.

На 23.11.2023 г. е изпратено запорно съобщение до НОИ РУСО-Перник за налагане на запор върху пенсията на длъжника и до последния за наложения запор.

Със заявление от 09.01.2024 г. длъжникът е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело, срещу което взискателят е възразил със становище от 16.01.2024 г.

В производството по делото са използвани специални знания на вещо лице по допусната ССчЕ. Според приетото заключение на вещото лице от длъжника по двете изпълнителни дела са събрани суми в общ размер 1866,09 лв. от наложен запор върху пенсия по дати, посочени в таблица към заключението, от която сума в размер на 1737,09 лв. е преведена на „Електрохолд Продажби“ ЕАД по изп.д. № 3217/2023 г. по описа на ЧСИ С.Б., 9,00 лв. - платени такси банков превод, 120,00 лв. – начислени такси с ДДС. След направените вноски и преведени суми на „Електрохолд Продажби“ ЕАД неплатени суми по изпълнителен лист от 12.01.2016 г. по гр.д. № 3404/2014 г. по описа на РС-Перник и изпълнителен лист от 08.02.2016 г. по гр.д. № 5060/2014 г. по описа на РС-Перник са в размер на 2805,91 лв., от които 1907,60 лв. – неплатена главница, и 898,31 лв. – неплатена част от лихва за забава за периода от 23.05.2014 г. до изготвяне на заключението – 07.06.2024 4 г.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания, установени със съдебно решение, поради което съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, срокът на новата давност е пет години.

От представените по делото заверени преписи от съдебни решения, въз основа на които са издадени изпълнителните листа, се установява, че са влезли в сила на 04.01.2016 г., когато е постановено окончателното въззивно решение, поради което съдът приема, че от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок.

Съобразно постановките на ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение. Не е необходимо предприемането на действие от съдебния изпълнител в рамките на искания изпълнителен способ да е задължително успешно, вкл. и когато длъжникът не разполага със сметка в банка /арг. от т. 5 от ТР № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т.д. № 3/2015 г. на ОСТК на ВКС/, за да се счита давността прекъсната. Това следва и от граматическото тълкуване на употребеното в чл. 116 б. „в“ ЗЗД понятие „с предприемане“ на изпълнителни действия, а не с извършване. В ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС също се приема, че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи .