Определение № 154 от 12.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Пазарджик, 12.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №

20225200900178 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е п о подадена искова молба вх. №7219/24.10.2022 г. от И. А. Ш. от гр.П.,чрез адв.Й. от САК против ЗАД „ОЗК –Застраховане“АД грСохфия с цена на иска: 26 000 лева . представляваща обезщетение за неимуществени вреди и законни лихви..

Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-5бр. ,за разпит на един свидетел при режим на довеждане ,на осн.чл.186 от ГПК за изискване на цялата аддминистративно-накацателно производство, за назначаване на СМЕ , САвТЕ , на осн.чл.190 да се задължи отв. до представи копие от застр.договор към датата на ПТП и др. доказателствени искания с оглед оспорвания от ответника и указване на осн.чл.146 от ГПК необходимостта на ангажиране на а доказателства за твърдените факти и предприемане на съотв.процесуални действия.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД ,чрез ядв.Н.Ш. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения.Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –за разпит на водача на МПС-П. В. П. от с.В.,ул.“Б.“№..,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.Пазарджик-пациентско здравно досие на И. А. Ш.,ЕГН:********** , на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да пердстави намиращи се у него документи-,на сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП Монтана справка за регистрирани тр.договори по които е И. А.Ш. ,унаазначаване на КСМ иСАвТ.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

1

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията по чл.186 и чл.190 от ГПК .

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ е респ.КСМ и САвТЕ след разпита на дописнатите свидетели ,събиране на писмените доказателства изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.ето ззащо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „И. А. Ш. от гр.П.,чрез адв.Й. от САК против ЗАД „ОЗК –Застраховане“АД грСохфия с цена на иска: 26 000 лева. представляваща обезщетение за неимуществени вреди,ведно със законни лихви.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от И. А. Ш. от гр.П.,чрез адв.Й. от САК против ЗАД „ОЗК –Застраховане“АД гр.София с пр.осн.чл.432 ,във р. с чл.380 от КЗ и чл.86 от ЗЗ с цена на иска: 26 000 лева. представляваща обезщетение за неимуществени вреди,ведно със законни лихви. Исковете се основават на следните обстоятелства:

Ищецът твърди,че на 31.05.2022 г., около 21:50 ч., на път III-112, гр. М., е настъпил пътен инцидент при който т.а. марка ,ДАФ“, модел „ХФ400“, с per. № , управляван от П. П., движейки се с несъобразена скорост, на десен завой, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска правомерно движещия се т.а, марка “Мерцедес", модел “Актрос”, с per. № per. № . управляван от доверителя ми И. Ш.. За пътния инцидент е съставен Констат ивен протокол за ПТП № 2022-1023291/2022 г., по описа на ОД на МВР Монтана, като на виновния водач е съставен АУАН № Непосредствено след пътния инцидент ищецът е транспортиран от екип на бърза помощ в „МБАЛ Д-р Стамен И.“ АД, гр. Монтана. След като му направили нужните изследвания, лекарите установили, че е получил следните травматични увреждания:-Фрактура на носни кости; -Contusio capitis (контузия на главата);-Мозъчно сътресение със симптоми на превъзбуда, обърканост, отпадналост и слабост в крайниците;

След като бил изписан от болничното заведение, доверителят му продължил възстановяването си в домашни условия. Първият месец след инцидента ищецът изпитвал често главоболие придружено със световъртеж.

В първите две седмици ищецът бил изцяло лишен от възможностга да диша през носа. Това обстоятелство създава сериозни затруднения при спане, поради обстоятелството, че пострадалият следвало да диша единствено през устата.

Получената контузия на главата довеждала до постоянно главоболие, замаяност, загуба на координацията на мускулите, трудности в запазване на равновесие, замъглено виждане, шум в ушите. Първите два месеца след инцидента всякаква физическа дейност за пострадалия е била гридна, поради невъзможността за дишане през носа пълноценно. Към настоящия момент това състояние продължава, поради нарушената физиология на носа.

Получената мозъчна травма от пострадалия довела до постоянно главоболие, замаяност, загуба на координацията на мускулите, трудности в запазване на равновесие, замъглено, двойно виждане, шум в ушите. Объркан и дезориентиран ищецът бил за период от около месец. Имал 2 посттравматична амнезия и не можел да си спомни какво се е случило малко преди и след пътния инцидент. Получената фрактура на носните кости, води до загрозяване в областта на лицето на ищеца, което ще остане до края на живота му поради силното изкривяване на носа.

Към днешна дата все още се оплаква от главоболие, нарушения на съня, световъртеж. И към настоящия момент, доверителят ми не е възстановил напълно дихателните си функции.

Инцидентът дава отражение и на психиката на пострадалия. За период от два месеца ищецът страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието. Вследствие на катастрофата, доверителят ми е получил посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.

Т.а. марка „ДАФ“, модел „ХФ400“, с per. № , е застрахован по застраховка „ГО“ в ответното дружество със застрахователна полица BG/23/122000527241, валидна до 23.02.2023 г.

С Молба с Вх. № 99-3279/28.06.2022 г., доверителят му е завел писмена претенция, на основание чл. 380 от КЗ, с която е поискал изплащането на застрахователно обезщетение от ответното дружество. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок изтече на 28.09.2022 г., към настоящия момент от ответното дружество не са изплатили обезщетение за претърпени от доверителя ми неимуществени и имуществени вреди. Това обстоятелство обуславя интереса от завеждане на настоящата искова претенция. Моли да се осъди Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, да заплати на И. А. Ш., застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на доброволната покана по реда на чл. 380 КЗ, 28.06.2022 г., до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от него неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП.

Моля да се преведе дължимото се на доверителя му обезщетение по следната лична банкова сметка: BG.

На основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, на страната се оказва безплатна адвокатска помощ. Това мотивира искането по чл.38 ал.2 от ЗА, в случай че ответната страна бъде осъдена за разноски, съдът да определи на адвоката, оказал безплатна адвокатска помощ, при условията на същия законов текст, адвокатско възнаграждение.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по о снование и размер. Считам, че предявените искове са допустими, но заявявам, че оспорвам същите ка то неоснователни и необосновани.

Оспорва изцяло обстоятелствата, на конто ищецът е основал искови те си претенции, предмет на настоящото търговско дело. Счита, че така предявеният иск, основан на изложените в исковата молба обстоятелства е неоснователен и необоснован,

Представляваното от него дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело, тъп като не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение.

Исковете предмет на настоящото съдебно производство са предявени по реда на член 432 ал.1 от Кодекса за Застраховането, като съответно за тях са отиоспмп норми те на Кодекс за Застраховането обн. ДВ бр.102 от 29.12.2015 година, в сила от 01.01.2016 година. Извод в тази насока следва и от факта, отговорността на доверителя ми се претендира на основание Договор за застраховка - полица №BG/23/l 22000724585, валидна от дата 15.03.2022 година до дата 14.03.2023 година.

Предвид горното счита, че към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл срока по член 498 алинея 3 от КЗ във вр. с член 496 КЗ във вр. с член 380 от КЗ с оглед на което предявените искове, с които ищеца претендира заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди и законна лихва се явяват недопустими и производството по тях следва да бъде прекратено, а дори и да бъдат възприети от Съда като допустими, то същите се явяват неоснователни.

Посоченото по-горе е от значение и за момента, от който ищецът може да претендира законна лихва за забава върху евентуално определените обезщетения за вреди от процесното ПТП.

С настоящия отговор на исковата молба, заявява, че оспорва твърденията за настъпването 3 на ПТП по посочения от ищеца механизъм. В тази връзка заявява, че оспорва изцяло представения като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20221023-291 от дата 31.05.2022 година. Констативният протокол, издаден от дежурния ПТП при ОД на МВР град Монтана е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила, но само относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. ПътноТранспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, поради което протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на I ГП I. В тази връзка следва да бъде отчетено, че по въпроса за доказателствената сила на протокола за 1ГГП ВКС е дал разрешения В случая няма данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието па съставителя на Констативния протокол от което следва, че обстоятелствата и причините за ПТП, вписани в него не следва да се зачетат като обективни и като действителните такива. Нещо в повече в Протокола не се сочат и не са вписани лица, които да са били свидетели и в ъз основа на обясненията на които съставителя да е възпроизвел фактите и обстоятелства та, при които е настъпило въпросното ПТП. Следва да се отчете фактът, че в съставения Констативен протокол, от дежурния инспектор, посетил местопроизшествието не е тествано наличието на наркотични вещества или техни аналози в кръвта на водачите на нито един от двата товарни автомобила, участ вали в ПТП-то.

Наред с това във връзка с реализираното ПТП на дата 31.05.2022 год. на път III-112 е издадено Наказателно Постановление № 22 ***/08.07.2022 година по член 179, алинея 2 от Закона за Движението по Пътищата, е което на П. В. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева /двеста лева/. Същото е обжалвано от него с доводи за незаконосъобразност, като с Решение № 251/01.12.2022 голина, постановено от Районен съд град Монтана, IV състав по административнонаказателно дело № 20221630200882/2022 година Наказателно Постановление № 22-0996-000846/08.07.2022 година с отменено поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното: съставеният АУАН не е подписан и връчен на П. В. J 1стров, тъй като същият е отказал да го подпише. Съгласно разпоредбата на член 43, алинея 2 от 3AIIII, когато нарушителя откаже да подпише акта това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на когото се отбелязват в акта, което обаче не е изпълнено.