Решение № 74 от 15.03.2021, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………/15.03.2021 г., град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

СИЛВИЯ САНДЕВА

При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 159 / 2020 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156, ал.1 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „С.09“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, представлявано от управителя И.Р.А., против РА № Р-03000319000363-091-001/20.11.2019 г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РАПРА №

П-03000819205488-003-001/16.12.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна и потвърден с решение № 361/20.02.2020 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни данъчни задължения общо в размер на 37387, 44 лева и начислена лихва за забава върху тях общо в размер на 11 768, 53 лева, от които ДДС в размер на 25 651, 34 лева и лихви за забава в размер на 8625, 61 лева (неправилно в жалбата са посочени суми в размер съответно на 27 591, 13 лева и 8769, 21 лева, които са първоначално определените суми преди постановяване на ревизионния акт за поправка на ревизионен акт от 16.12.2019 г.) и корпоративен данък за 2016 г. в размер на 11 736, 10 лева и лихви за забава в размер на 3142, 92 лева. Жалбоподателят счита, че оспореният ревизионен акт е неправилен, необоснован, постановен при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Възразява срещу извършването на ревизията по особения ред по чл.122 и сл. от ДОПК по съображения, че не са налице факти и обстоятелства, осъществяващи хипотезата на чл.122, ал.1, т.1-7 от ДОПК. Оспорва изводите на органите по приходите, че са установени обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК – данни за укрити приходи или доходи, липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. Твърди, че не е спазена законовата процедура по чл.122, ал.2 от ДОПК, което е довело до неправилно определяне на основата за облагане и незаконосъобразност на установените данъчни задължения. Счита за неправилна използваната методика за определяне на недостиг или излишък от даден вид риба или морски продукти на месечна база. Твърди, че липсата на собствена складова база не е предпоставка за извод за липса на стоки или уловена риба към края на всеки от месеците.

Счита, че за установяване на действителните разлики следва съпоставката да се извърши в рамките на едногодишен период, а не помесечно.

Твърди, че при извършената в РА съпоставка са допуснати редица неточности, водещи до грешни правни изводи. Налице са описани риби с различни наименования, които по същество са едни и същи. Твърди, че определянето на задълженията по ЗДДС по реда на чл.122 от ДОПК не е съобразено с разпоредбите на чл.6, ал.1, чл.12, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗДДС. Според тези разпоредби задължението за начисляване на данък възниква при наличие на данъчно събитие и фактически извършена облагаема доставка. В случая такива доставки към трети лица не се установяват и доказват, а се предполагат на база излишък за даден месец.

Твърди, че установените от органите по приходите излишъци всъщност представляват липса на стоки, т.е. закупени са повече стоки, отколкото са реализирани. Излага доводи, че разпоредбите на чл.79 и сл. от ЗДДС дават самостоятелно данъчно третиране на липсата на стоки, за които се следва корекция на данъчен кредит и се дължи данък, съответен на приспаднатия данъчен кредит. Т.е. налице е отделен фактически състав за корекции, за прилагането на който е необходимо изследване на приспаднат данъчен кредит и лимитиране на данъка до този размер. В случая обаче действия за прилагане на закона при установена липса на стоки не са извършени, а в ревизионния акт е възприет подход на облагане на предполагаеми приходи, съответстващи на тези липси, наричани в хода на производството „излишъци“. По изложените съображения се иска отмяна на обжалвания ревизионен акт, както и присъждане на сторените разноски по делото.

Ответникът по делото – директорът на дирекция

“ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в писмена защита по делото. Не споделя възраженията на жалбоподателя, че не са налице предпоставките на чл.122 от ДОПК за извършване на ревизията по особения ред. Счита за неоснователно оплакването му за допуснати неточности в РА при описанието на добитата и закупената риба, тъй като представените в жалбата примери не касаят идентични по вид риби. Излага доводи, че правилно и в съответствие с чл.28, ал.1 от ЗСч и СС № 1 ревизиращите органи не са извършили компенсация на липси с излишък, които по своето естество представляват актив и пасив. Сочи, че в хода на ревизионното производство и от разпита на вещото лице в съдебното производство е установено, че за ревизирания период „С.09“ ЕООД не е извършвало инвентаризация на активите и пасивите. В счетоводството на дружеството няма заведени липси, като според експертизата е невъзможно обвързването между начално салдо, обороти по дебита и кредита и крайно салдо в количествено изражение на сметка 702 „Приходи от продажби“. Твърди, че разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДДС е неприложима в случая, тъй като не са налице доказателства, от които да се установи по кои конкретни фактури са закупени липсващите стоки, както и по кои конкретни фактури стоките са изписани. Сочи, че ДДС е допълнително начислен единствено на установените излишъци, а не и на установените липси. Твърди, че липсата на инвентаризация се дължи изключително на неправомерното поведение на самото ревизирано лице, с оглед на което може да се приеме, че част от стоките, които не са намерили счетоводно отражение, са предмет на неотчетени продажби през ревизираните периоди. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в съответствие с материалния интерес по спора на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения :

От данните по административната преписка се установява, че със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-ОЗОООЗ19000363-020-001/18.01.2019г., изменена със заповед №Р-03000319000363-020-002/22.04.2019г., е възложена ревизия на „С.09“ ЕООД за определяне на задълженията му за ДДС за д. п. м.

01.2016 г.; за д.п. от м. 03.2016г. до м. 08.2016 г.; д.п. м. 02.2017 г. и от д.п. м. 04.2017 г. до д.п. м. 10.2017г. и на задълженията му за корпоративен данък за 2016г. Ревизията е възложена на основание чл.155, ал.6 от ДОПК, след като с решение № 365/14.01.2019 г. на директора на дирекция ОДОП – Варна е отменен ревизионен акт № Р-03000818001732-091-001/15.10.2018 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия. Със заповед №Р-03000319000363-023-001/14.05.2019г. ревизионното производство е спряно за срок от 14.05.2019 г. до 13.08.2019 г., а със заповед № Р - ОЗОООЗ19000363-143-001/14.08.2019г. е възобновено, считано от 14.08.2019 г., като е определен срок за извършване на ревизията до 23.09.2019 г.

В срока по чл. 117 от ДОПК е съставен ревизионен доклад № Р-ОЗОООЗ19000363- 092-001/07.10.2019 г., въз основа на който е издаден и ревизионен акт № Р- ОЗОООЗ19000363-091-001/20.11.2019г. На 16.12.2019 г. е издаден ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П- 03000819205488-003-001/16.12.2019г., с който са коригирани размерите на установените допълнителни задължения по ЗДДС (главница и лихви).

Срещу ревизионния акт е подадена жалба до директора на дирекция “ОДОП” – Варна, който с решение № 361/20.02.2020 г. го е потвърдил изцяло. Решението е издадено по заместване от началник на отдел „Данъчно – осигурителна практика“ при дирекция „ОДОП“ – Варна съгласно приложените по делото заверени копия на заповед за оправомощаване № ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017 г. на изпълнителния директор на НАП (л.20) и болничен лист за временна неработоспособност от 23.01.2020 г. (л.19).

В хода на ревизионното производство е установено, че основната дейност на ревизираното дружество е покупка и улов на риба, както и търговията с нея.

Жалбоподателят е декларирал основна дейност - океански и морски риболов. По данни от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за периода

01.01.2016 - 31.10.2017 г. „С.09“ ЕООД е имало регистрирани 4 риболовни кораба, за които са издадени удостоверения за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми, както и свидетелства на правоспособен рибар.

Дружеството притежава удостоверения за право за извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 08108271-003/07.08.2017г. за риболовен кораб ШБ5837, № 08106675-013/14.04.2016 г. за риболовен кораб ШБ5716 и № *********-014/24.01.2017 г за риболовен кораб ШБ5716, издадени от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.

Жалбоподателят притежава лиценз № 7738 от 11.10.2016 г., валиден до 10.10.2026 г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.

През ревизирания период дружеството е имало разкрит обект за търговия на дребно с риба и рибни продукти в гр. Шабла, комплекс КАРИЯ № 503 и peгистриран ЕКАФП с рег.№ 3060351, въведен в експлоатация от 17.10.2011г. Разплащанията са извършвани предимно в брой.

За периода дружеството осъществява ВОД към румънски и гръцки фирми, както и облагаеми доставки на територията на страната с основен клиент „А.“ АД с ЕИК ХХХХХХХХХХХ. Жалбоподателят е закупувал риба и рибни продукти /стоки от гръцки доставчици (ВОП), както и от основен български доставчик „ХХХХХ– 2000“ ООД с ЕИК *********.

В хода на ревизионното производство са изискани писмени сведения и документи както от жалбоподателя, така и от трети лица – доставчици и клиенти на дружеството, подробно документирани в РД и РА.

От приобщеното от предходното ревизионно производство

ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000818001732-040-001/14.06.2018г. се установява, че от ревизираното лице са изискани инвентаризационни описи на налични стоки, материали, дълготрайни активи към 31.12.2016 г. и 31.12.2017 г.; всички документи, удостоверяващи данните в представени писмени обяснения относно начално салдо от 2052,26 лв. по сметка 304 - стоки; данъчен амортизационен план за 2015 г., 2016 г. и 2017 г.; справки за покупки, улов и продажби за 2016 г. и 2017 г. с посочване за „вид риба“ на всички синонимни наименования на конкретния вид; писмени обяснения относно приложимите счетоводни стандарти и възприетите принципи и политики за ревизирания период, както и относно използваните програмни продукти и метода на заприхождаване и изписване на закупените и уловени стоки /риба/; писмени обяснения относно риболовни кораби БЧ5307, ШБ5716, ШБ5824 и ШБ5838, собственост на дружеството.

От дружеството с вх.№ 17195/11.07.2018 г. са представени част от изисканите документи, справки и писмени обяснения. В писмени обяснения от 12.07.2018 г. на л.365 от ревизионната преписка управителят на „С.09“ ЕООД е декларирал, че за ревизирания период дружеството използва четири броя моторни лодки (риболовни кораби) за улов на риба, които не са отдавани за ползване срещу заплащане или безвъзмездно на трети лица. При ползването на корабите се попълват риболовни дневници, които са регистрирани в ИАРА. Уловената риба се отчита директно на приход.

Органите по приходите са констатирали, че не са представени писмени обяснения относно „вид риба“- всички синонимни наименования на конкретния вид.