Решение № 31 от 04.08.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Панагюрище, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря И.нка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20225230200047 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. Я., представляващ и управител на „Митьова къща“ ООД, ЕИК 200869517, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Д. Благоев“ №53 срещу Наказателно постановление № 2/1503.2022 г.., издадено от В Т К - заместник кмет на Община Стрелча, с което на основание чл. 49, ал.1, т.19 от Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане,извършване на услуга за водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прекарване на минерална вода на територията на Община Стрелча, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 лв.

В депозираната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на Наказателното постановление, обоснована с нарушение на нормите на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Оспорва се и възприетата от органите фактология, като се отрича фактът на извършено нарушение на правилата за движение по пътищата. Формулирана е молба за цялостна отмяна на санкционния акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от пълномощник – адв.Х..

За АНО- Община Стрелча, редовно призовани, се представлява от юрк. Г..

Панагюрски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект.

1

По делото се констатира, че при извършена на 04.01.2022г. проверка от комисия, назначена със Заповед № 1304/31.12.2021 г на Кмета на Община Стрелча, е установено, че водомерът за измерване на ползваните водни количества за разрешена цел с Разрешително № РС-015/14.10.2016г за водовземане на минерална вода от сондаж 1 ХГ, находящо се в град Стрелча, в началото на отклонението за захранване на водоснабдявания обект, е повреден.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление.

След внимателен анализ на събраните доказателства по делото съдът установи, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради изтекла давност за административно-наказателно преследване.

Според препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. В този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

Според разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, императивно е предвидено, че извън случаите на предвиждано наказание “Лишаване от свобода”, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича и давността за адмнистративнонаказателно преследване. В случая в ЗАНН не е предвидено друго нито за тригодишната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК, нито за абсолютната, предвидена в чл.81 ал.3 от НК, поради което тези институти са напълно приложими и при административнонаказателните производства. В чл.82 от ЗАНН се съдържа единствено регламентация на давността за изпълнение на наказанието, наложено с влязло в сила НП.

В конкретния случай давността за наказателно преследване е започнала да тече от момента на извършване на нарушението и съставянето на АУАН – 04.01.2022г. Тази давност е прекъсната един единствен път, а именно на 15.03.2022г., когато е издадено НП против нарушителя.

След тава е започнала да тече нова тригодишна давност по чл.80 ал.1, т.5 от НК, която е изтекла на 16.03.2025г.

По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, следва да бъдат осъдени АНО- Община Стрелча, да заплатят на дружеството- жалбоподател сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 300,00лв.- за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 2/15.03.2022 г., издадено от В Т К – заместник- кмет на Община Стрелча, с което на основание 49, ал.1, т.19 от Наредба за условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане, извършване на услуга за водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прекарване на минерална вода на територията на Община Стрелча“ на жалбоподателя „Митьова къща“ ООД, с ЕИК -200869517, със 2 седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Д. Благоев“ №53, представлявано от управителя Д. Я., е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000,00лв. (две хиляди лева), като незаконосъобрзно.

ОСЪЖДА Община Стрелча, с ЕИК- 000351864, със седалище: град Стрелча, пл.“Дружба“ №2, представлявана от Кмета Г. П., да заплатят на „Митьова къща“ ООД, с ЕИК 200869517, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Д. Благоев“ №53, представлявано от управителя Д. Я., сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 300,00лв.(триста лева)- за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

3