Протоколно определение № 435 от 12.06.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 435 гр. София, 12.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова при участието на секретаря Даниела Ив. Танева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Маринова Касационно гражданско дело № 20258002101116 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК и на поименното повикване в 09.15 часа:

Страните са редовно призовани чрез призовки.

Молителите М. Г. К. и И. Б. К. се явяват лично.

Ответникът по молбата П. И. Б. се явява лично и с адвокат М. Д. с пълномощно, което представя.

Молителката И. К.: Да се даде ход на делото.

Молителят М. К.: Да се даде ход на делото

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производство за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, евентуално чл. 304 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ответника с искане да бъде изменено 1 определението от 20.05.2025 г., като се спре частично образуваното изпълнително производство.

Адв. Д.: Поддържам молбата.

Молителите М. К. и И. К.: Запознати сме с тази молба.

Адв. Д.: Съдебният изпълнител тълкува определението, че е спряно цялото изпълнително производство, а не само в частта, касаеща решение № 716/02.12.2024 г.

Молителката И. К.: Считам, че определението трябва да бъде в цялата му част, не само в частта, в която сме осъдени на въззивна инстанция, тъй като сме били страни в процеса, от самото начало сме били конституирани като страни.

Аз също тълкувам определението като спиране на цялото производство срещу и трима ни и моля да остане така.

С оглед изявленията на страните съдът приема, че искането е основателно и

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ определение № 2543 от 20.05.2025 г., постановено на основание чл. 309, ал. 1, вр. чл. 282 ГПК, като СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на влязлото в сила решение № 716/02.12.2024 г. по гр. д. № 718/2024 г. по описа на 1-во гражданско отделение на ВКС чрез спиране на изпълнителното производство по дело № 20257010400195 на ЧСИ с рег. № * в частта, с която Б. И. Б. е осъден да премахне масивна постройка – лятна кухня с квадратура около 30 кв. м, и навес към нея, изградени в УПИ *, кв. 11 по плана на село *.

Определението е окончателно.

Молителката И. К.: Поддържам молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт.

Молителят М. К.: Поддържам молбата за отмяна.

Адв. Д.: Поддържаме отговора по направеното искане за отмяна на влязло в сила решение № 716 по касационно гр. д. № 718 по описа на ВКС, 1во гражданско отделение за 2024 г.

Нямаме други доказателствени искания.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Молителката И. К.: Считам, че са нарушени правата ни за участие в производството по гр. дело 718/2024 г. на ВКС. Решаващият касационен състав в производство с определение в съдебно заседание, въпреки че бяхме редовно призовани, ни заличи като страни в процеса, което считам, че е грубо нарушение на съдопроизводствените правила и което доведе до неправилно постановяване на решение и незаконосъобразен краен резултат по материален спор, по който двамата сме страни. Чл. 6, § 1 от КЗПЧОС, както и чл. 56 от Конституцията на Република България ни дават правото на справедлив процес и равенство. Считам, че този принцип на справедлив процес и равенство бе нарушен. Практиката на ВКС е категорична – решение, постановено без участие на страна попада под отмяна като недопустимо по формален и по съществен начин.

По отношение на негаторния иск по реда на чл. 109 ЗС ще кажа следното: че липсва и не беше доказано реално пречене. Свидетелите явно заявиха, че не са възпрепятствани да влизат, излизат и използват двора. За постройката, лятна кухня, има издадено удостоверение за търпимост по реда на § 16 от ПЗР на ЗУТ, същата е със статут на търпим строеж.

Обстоятелството, че лятната кухня е изградена без съгласие на ищеца като собственик и без строителни книжа само по себе си не води до уважаване на иска по чл. 109 ЗС, тъй като съгласно тълкувателно решение № 4/2015 г. на ВКС за уважаване на негаторния иск е необходимо ищецът да докаже, че неоснователните действия на ответника му пречат да упражнява своето право.

Ищецът П. Б. е съсобственик с баща ми Б. Б. в идеални части. Казаното от мен е в смисъл, че осъденият е баща ми, който е 100 % процента инвалид, с тежко заболяване, който от 20 години е жив труп. Тази кухня е изградена от него преди повече от 3 десетилетия, премахването означава не просто разрушаване, а унижение и наказание към човек, който няма физически възможности да предприеме такова действие. В тази връзка моля да вземете предвид и че ищецът П. Б., мой чичо, е подсъдим и по наказателно дело за малолетния ми син, като към детето бяха отправени закани и заплахи за 3 живота му. По това дело вече има постановена присъда, макар и че тя не е влязла в сила. Считам, че това показва, че спорът за собственост е съпроводен от тежки лични вражди и че искът не е подбуден от нужда да се защити право, а желание за натиск и репресия. Макар и присъдата все още да не е влязла в сила, фактът, че в хода на спора той прибягва до заплахи срещу дете, считам, че поставя под съмнение добросъвестността и законната цел на иска. Това, в съвкупност с липсата на реална пречка, обуславя искането ни за отмяна на решението.

Предвид изнесеното, моля съда да отмени изцяло решение № 716/02.12.2024 г., постановено по гр. д. № 718/2024 г. по описа на ВКС.

Молителят М. К.: Поддържам казаното от съпругата ми, няма какво да допълня.

Адв. Д.: Моля да оставите като неоснователно искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт на ВКС, тъй като не са налице основанията по чл.

303, ал. 1, т. 5, съответно чл. 304 ГПК, които да са основания за отмяна на този влязъл в сила съдебен акт на ВКС. Не е налице нито едно от посочените от молителите основания за отмяна по извънредния способ за отмяна на влязъл сила съдебен акт, тъй като, както те посочиха, едва ли не били заличени незаконно в процеса с протоколно определение № 737 от 19.11.2024 г. по посоченото касационно гражданско дело. Напротив – касационният съд много точно се е произнесъл с определение по реда на чл. 288 ГПК, с което е допуснал касационното обжалване само по отношение на единия ответник, без значение дали ние сме съгласни – аз мисля, че трябваше да бъдат осъдени и тримата, но това не е основание сега да се ревизира определението по чл.

288 ГПК и да се иска едва ли не на това основание делото да бъде изпратено отново на касационен съд за решаване. Тъй като в това определение съдът се е произнесъл с мотиви защо допуска само по отношение на единия ответник касационното обжалване, са без значение всички други посочени от нас основания за отмяна. Ние твърдим, че определението на ВКС не може да бъде ревизирано по реда на извънредния способ за отмяна на влезли в сила решения, тъй като, както се е произнесъл и Конституционният съд, това произнасяне по реда на чл. 288 ГПК не нарушава правото на защита на страната. Имало е изрично искане на омбудсмана за обявяване на противоконституционност на тази разпоредба и Конституционният съд в 4 решение № 4 по конституционно дело № 4/2009 г. казва, че с това не се нарушава правото на защита на страните в процеса, нито състезателното начало, нито пък някоя от страните е лишена от правото да участва в процеса по надлежния ред. Съдът се е произнесъл с мотивирано определение, посочил е защо се допуска само по отношение на единия ответник, съответно следващото произнасяне от друга съдебна инстанция на ВКС ще се явява 4-та инстанция на същото гражданско дело. Това би противоречало и на решение № 16 от 1998 г. на Конституционния съд, което казва, че предимно делата са триинстанционни, а не четириинстанционни.

Моля предвид на горното основание да отхвърлите като неоснователно искането за отмяна на влязло в сила решение № 716/02.12.2024 г., постановено по гр. д. № 718/2024 г. на 1-во гражданско отделение на ВКС, съответно направеното искане се явява неоснователно и с оглед на изложените съображения да постановите Вашия съдебен акт. В случай че Вие сте на друго мнение, моля да постановите Вашия справедлив съдебен акт.

С оглед представения договор за правна защита и съдействие считам, че следва да бъдат присъдени разноски в полза на ответника П. Б. в размер на заплатения адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09.33 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5