Решение № 1372 от 06.08.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Варна , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501225 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба вх.рег.№ 260456/ 18.03.2021г от ,,Енерго-Про продажби“АД срещу решението на Девненски РС- I I № 260014/19.02.2021г по гр.д.№ 568/2020г, с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск за приемане между страните, че Н. Г. Н. ЕГН ********** дължи на „Eнерго-Про Продажби”АД ЕИК 103533691 сумата от 6723,71лв, представляваща главница за незаплатена консумирана ел.енергия по фактура № ******г за периода 5.05.2017г–4.05.2018г за обект на потребление, находящ се на адрес:

****** кл.№ ****** и аб.№ ******, сумата от 392,21лв--мораторната лихва върху главницата, считано от 11.06.2019г до 06.01.2020г, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване в съда на заявление по чл.410 ГПК – 4.03.2020., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 302/2020г на РС-Девня, на осн.чл.422 ГПК ОСЪДЕНО е дружеството, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, да заплати на Н. Г. Н. ЕГН ********** сумата от 835,80лв. за заплатено адв.възнаграждение в исковия процес и в заповедното производство, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и постановяване на друго за отхвърлянето на иска, като излага подробни доводи за това.

Претендира се присъждането на разноските по делото.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 260532/05.04.2021г от Н. Г. Н., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.

Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено адв. възнаграждение.

1

Производството е образувано по искова молба на „ЕНЕРГО – ПРО

ПРОДАЖБИ”АД против Н. Г. Н., като се излага, че ответникът е потребител на ел.енергия и собственик на процесния обект на потребление от 2007г.

Извършена била на 4.05.2018г техническа проверка на измервателната система в обекта на ответника от служители на „ЕРП Север“АД в присъствието на член от домакинството на абоната, за което бил съставен КП, а процесният електромер бил демонтиран и подменен с нов такъв, като старият бил изпратен за метрологична експертиза в БИМ. При софтуерно четене се установила намеса в тарифната схема на електромера.

Съставено било становище за начисляване на ел. енергия, с което е конретизиран размерът на оспореното вземане.

На 25.09.2019г ищецът издал фактура № ******, с която е определена цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрит регистър за периода 5.05.2017г– 4.05.2018г, а именно 6723,71лв със срок на плащане до 10.06.2019г.

С оглед изложеното моли за уважаване за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, че отв.Н. Г. Н. дължи сумата от 6723,71лв, представляваща главница за незаплатена консумирана ел.енергия по фактура, издадена за периода 5.05.2017г–4.05.2018г за обект, находящ се на адрес: ****** и сумата от 392,21лв - мораторна лихва върху главницата, считано от 11.06.2019г до 6.01.2020г, на осн.чл.422 вр. чл.415 ГПК.

Претендира сторените в производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Твърди, че ответникът не е страна по договор с ищеца - процесната фактура не е издадена на негово име.

Оспорва да е спазена каквато и да било процедура по извършване на проверката и да са налице каквито и да било основания за извършване корекция на сметка - КП не бил подписан и изготвен в присъствието на орган на МВР.

Оспорва начисленото количество ел.енергия да е било доставено, получено и реално потребено от ответника. Същото не е било констатирано по категоричен начин, че СТИ не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия.

Коригирането на сметките за доставена ел.енергия само въз основа на факта на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия противоречи на прогласения с чл.81 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Твърди, че СТИ е собственост на ЕРП-дружество и поддържането му в изправност е негово задължение, а не на потребителя.

Корекцията била на основа на данни, изведени по недостъпен за потребителя начин от скрит регистър, без да е установено реално преминалото количество ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й и да е установено каква част от 2 отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия е потребено при дневна и каква част при нощна тарифа.

Твърди, че след отмяна на ПИКЕЕ от 2013г и за периода до влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019г липсва действаща нормативна уредба, която да урежда корекционните процедури и ищецът няма право да извършва такива действия.

Така предявеният положителен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.422 ГПК, а кумулативно обективно съединеният с него акцесорен иск – в чл.86 ЗЗД.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

От извършена справка по електронна справка от СлВп-Девня по партида на отв.Н. Г.

Н. ЕГН ********** се установява, че същият е придобил правото на собственост върху имот в ****** по силата на договор за дарение от 2007г, който имот е и обект на потребление на ел.енергия с аб.№ ****** и кл. № ******.

От КП № 1104555/4.05.2018г е видно, че при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на ищеца със същите аб.№ и кл.№ СТИ е било подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това бил поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба.

От КП № 809/08.05.2019г на БИМ ГД„МИУ” РО–Русе се установява, че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея.

Посочено е, че СТИ съответствало на метрологичните характеристики и отговаряло на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от „ЕРП Север”АД е изготвено становище за начисление на ел.енергия от 16.05.2019г, с което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб.№ ******, кл.№ ******, за периода от 5.05.2017г до 04.05.2018г. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Издадена е фактура № ******г с издател „Енерго- Про Продажби” АД и получател Н.

Г. Т. на стойност 6723,71лв, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ****** за периода от 5.05.2017г до 4.05.2018г.

Представен по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № ******/14.09.2015г, видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр.№ ******, като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.

Представени са още сл.писмени доказателства : справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца за кл.№ ******, за период м.05.2017г–м.06.2019г, извлечение за фактури и плащания от 09.07.2020г за кл.№ ******, за период м.05.2017г–м.06.2019г, копия от увед.писми изх.№ 52779_КП1104555_2/29.05.2019г от “Енерго.Продажби” АД до ищеца по делото, ведно с копия от известия за доставяне.

В производството са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид.М. С. Т., майка на ответника, която излага, че първоначално собственик на процесния имот на адрес в ****** е бил нейния свекър Н. Г. Т., който е прехвърлил имота на свидетелката и съпруга 3 й, а те от своя страна прехвърлили имота на своя син – ответникът по делото. Свидетелката излага, че нейния син първоначално живеел извън страната, от края на миналата година обитавал процесния имот на адрес в ******. Казва, че подписала протокола, без да й бъде обяснено, за какво бил съставен.

От заключението на в.л.Б. П. по изготвената в хода на производство СТЕ се установява, че електромерът е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г, като метрологичната му годност е 6 години; СТИ е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия в обекта по две тарифи -нощна и дневна; при параметризирането на СТИ е указано, количеството ел.енергия, преминало през измервателната схема на СТИ в часовата зона от 22.00 до 06.00 часа зимен период и от 23.00 до 07.00 часа летен период, да се записва в регистър 1.8.1, накратко нощна тарифа, и количеството ел.енергия, преминало през измервателната схема на СТИ в часовата зона от 06.00 до до 22.00 часа зимен период и от 07.00 до до 23.00 часа летен период да се записва в регистър 1.8.2, накратко дневна тарифа; тези зони са определени за двутарифно отчитане на битови абонати; часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 18.00 до 21.00 часа през зимния период и часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 20.00 до 21.00 часа през летния период е определена за регистър 1.8.3 или т.н. върхова енергия, която е предназначена само за стопански абонати и то при определени условия - ако в обекта е инсталирано оборудване с мощност повече от 100kW/. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на СТИ е, когато през измервателната му система премине определено количество ел.енергия, то тя да се записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на екрана на дисплея на СТИ; тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е имало вмешателство в програмата за тарифиране на СТИ; ако СТИ е настроено да записва консумираното количество ел. енергия в регистър 1.8.3, то задължително това количество следва да се визуализира на дисплея, за да се види в коя часова зона е потребена тази ел.енергия и да може да се калкулира по съотв. тарифа. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни и количество ел. енергия за доплащане е остойностено с цени, определени от КЕВР за съотв. период.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

От данните по делото се изясни, че ответникът е собственик на процесния имот на адрес в ****** от м.12.2007г и затова, макар към датата на проверката - 4.05.2018г и на издаване на процесната фактура - 29.05.2019г, партидата да се е водела на името на предишния собственик на имота - Н. Г. Т., към посочените дати ищецът е встъпил в облигационни отношения с ищцовото дружество по силата на притежаваното право на собственост върху имота. В тази насока е и практиката на ВКС - Решение № 205/28.02.2019г по гр.д.№ 439/2018г, в което е посочено, че след прехвърлянето на собствеността, длъжник по вземането е новият собственик на имота, като е налице законово заместване на страната в продажбеното правоотношение с доставчика на ел.енергия.

От ч.гр.д. № 302/2020г на Девненски РС е видно, че е било образувано по заявление от “Енерго-Про Продажби” АД-Варна за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и такава е била издадена срещу Н. Г. Н. ЕГН **********, на осн.чл.410 ГПК.

Исковете са предявени по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по реда на чл.414 ГПК и затова са процесуално допустими, което налага произнасяне по същество.

За успешното провеждане на установителен иск с правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца е да установи чрез главно и пълно доказване дължимостта на 4 претендираната сума чрез установяване наличието на релевантните за спора факти : успешно проведено заповедно производство по реда на чл.410 ГПК чрез издадена Заповед за изпълнение; съществуването на твърдяното вземане по основание, размер и длъжник, в т.ч. валидно възникнало между страните облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия и съществуването му в рамките на исковия период, по силата на които на ответника е предоставено спорното количество ел.енергия през процесния период; стойността на доставената и потребена от ответника ел.енергия; настъпилата изискуемост както на главното вземане, така и на вземането за мораторна лихва.