Решение № 154 от 05.11.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Казанлък, 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20215510200923 по описа за 2021 година

Жалбоподателят Г. К. Г. е обжалвал Наказателно постановление №210284-001090/29.06.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора,РУМВР-Казанлък, с което му е наложено адм.наказание – глоба в размер на 200лв. ,чл.179ал.2 вр. с чл.179ал.1т.5 от ЗДвП.Счита,че не се доказало по безспорен начин,че е извършил констатираното адм.нарушение,като били допуснати и пропуски при съставяне на АУАН и на НП. Освен това деянието било извършено при т.нар.крайна необходимост, като счита,че наказващия орган е трябвало да изследва въпроса дали не се касае за маловажен случай на адм.нарушение по см.на чл.28 от ЗАНН.Адв.Г.пълномощник на жалбоподателя излага подробни писмени съображения и моли НП да бъде изцяло отменено,както и да му се присъдят съд.разноски.

Въззиваемата страна - РУ на МВР-гр.Казанлък, редовно призована, не изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез процес.си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли да му бъде присъдено юриск.възнаграждение.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

На 13.06.2021г. актосъставителя М.С. съставил против 1 жалб.Г.Г.,АУАН с бл.№ 393829,като е приел за установена следната фактическа обстановка :

На 13.06.2021г. в 12.40ч. в Община Казанлък,на път I-6,в посока изтокзапад управлява собствения си лек автомобил м.“Опел Зафира“ с рег.№ ***,като на километър 310+900,предприел маневра преминаване от дясна в лява пътна лента,като не пропуснал движещия се в лява пътна лента в същата посока,лек автомобил м.“Ситроен Ксара Пикасо“ с рег.№ ***, собственост и управляван от св.М. Г. П. и го блъска странично,като настъпва ПТП с пострадало лице - адм.нарушение по чл.25ал.2пр.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на актосътавителя М.С.,който обясни,че са се отзовали на сигнал на тел.112 и на място са установили автомобилите на жалбоподателя и този на св.П. ,между които е възникнало ПТП.Установили,че причината за същото е навлизането на друг автомобил с висока скорост от път без предимство в пътната лента на жалбоподателя,като той,за да избегне удара предприел тази маневра. Водачът на този автомобил не бил установен и тъй като била извикана и Бърза помощ за пострадало лице в автомобила на св.П. и следвало да се издаде протокол за ПТП, се стигнало до съставяне на акт за нарушение против жалбоподателя.

Тези обстоятелства са били отразени и в констативния протокол за ПТП с пострадали лица,приложен по делото,като в план-схемата е отразена възпроизведената от свидетелите- очевидци ситуация.

В показанията си св.М.П. и св. Д.Г. /съпруга на жалбоподателя/ са последователни и същите кореспондират помежду си. Св.П. подробно обясни,че е забелязала автомобила,който се е движил с висока скорост и навлязъл в пътната лента на жалбоподателя, поради което водача,за да избегне много по-тежки последици,застрашаващи здравето на участниците в движението ,е навлязъл в нейната пътна лента,като по този начин е последвал по-лек сблъсък между двата автомобила.Жалбоподателят излязъл от колата,заинтересувал се за здравето на пътниците и тъй като сина на свидетелката бил леко пострадал,извикали и Бърза помощ. Св.П. характеризира като адекватни последващите действия на водача ,че същият е предложил да изместят автомобилите,за да не предизвикат верижна катастрофа и ,че не се е опитал да избяга от произшествието.

От представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи е, че ВПД Началник група към РУМВР-Казанлък е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.

С оглед на така установените фактически положения,съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от лице,имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните съображения : Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),което нарушава установения ред на 2 държавното управление,извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгл.чл.8 от същия закон : не са административни нарушения деянията,които са извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост,като за обстоятелствата, изключващи отговорността на лицата,закона препраща към НК.

От показанията на разпитаните свидетели и в частност на другия участник в произшествието – св.М.П.,която е безпристрастен свидетел се установи,че действията на жалбоподателя да навлезе не изцяло в нейната пътна лява лента е за да се предотвратят много по-тежки последици - да избегне удар с друг автомобил,който без предимство с висока скорост е навлязъл в неговата пътна лента.Именно затова съдът възприема тезата,че жалбоподателя Г. е действал при крайна необходимост, съгл.чл.13 ал.1 от НК.Т.е. касае се за необществено опасно деяние, което е извършено при крайна необходимост –за да спаси държавни или обществени интереси ,както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност,която деецът не е могъл да избегне по друг начин,ако причинените от деянието вреди са по-малко значително от предотвратените.В конкретната ситуация съдът счита за доказано,че с действията си жалб.Г. е предотвратил значителни последици, в сравнение с тези настъпили в последствие,като същият е следвало да вземе за много кратък срок решение,с цел да спаси свои или на другиго лични блага от непосредствена опасност - в случая здравето на участниците в движението.

Твърденията,че за да се издаде протокол за ПТП трябва да се състави акт за нарушение при неустановяването на третия автомобил са ирелевантни и неправилни в настоящия случай.Установи се по безспорен начин,че описаната фактическа обстановка в двата акта- АУАН и НП не отговаря на обективната действителност и е неправилно установена.

Съдът намира,че при това положение не следва да се обсъжда въпроса дали констатираното адм.нарушение съставлява маловажен случай по см.на чл.28 от ЗАНН,каквито логични аргументи се съдържат в писменото становище,тъй като се констатира че адм.нарушение е извършено при условията на крайна необходимост и при това положение се явява не общественоопасно такова.

При това положение съдът намира,че НП №21-0284-001090/29.06.2021 3 г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУМВР-Казанлък следва да бъде отменено като неправилно.

На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.Г. -пълномощник на жалбоподателя претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в размер на 100лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е изцяло отменено, намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя Г. направените съд. разноски в размер от 100лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0284-001090/29.06.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУМВР-Казанлък, с което на жалбоподателя

Г.

К.

Г. от гр.С.,***

14,вх.Б,ет.4,ап.11,ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба в размер на 200лв.,на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5пр.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора да заплати на Г. К. Г. от гр.С., ***, вх.Б, ет.4, ап.11, ЕГН:********** направените съд.разноски за адв.възнаграждение в размер от 100лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съдгр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4