Решение № 260017 от 19.07.2022, Районен съд - Ловеч

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр. Ловеч, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми състав, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА при секретаря..........Петя Маринова.............................и в присъствието на прокурора...................................................., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1838 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:

Иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността ЗС/.

Постъпила е искова молба от И.Н.Х., И.Х.И., К.Б.Б., К.Д.Р. и В.Ц.Т.,***, против П.Х. ***, с посочено основание: чл. 109 от ЗС.

Ищците посочват, че всички те са собственици на апартаменти в ***, като на първия етаж живее ответникът, собственик на апартамент ***. Твърдят, че в помещението – хол /дневна/ на апартамента на ответника е монтирана камина на твърдо гориво с много по-голяма мощност от допустимата отоплителна мощност за конкретния комин, изграден в жилищния блок, като вследствие на така изградената камина, която не отговаряла на изискванията по БДС, многократно се обгазявали през зимния сезон с изгорели газове и реално се застрашавал живота и здравето им и на техните семейства. Въпреки отправените многократно жалби до различни институции, се наложило да предявят настоящия иск и молят да бъде постановено решение, въз основа на което ответникът да прекрати неоснователното си действие, което им пречи с поставената неотговаряща на БДС камина, да ползват собствените си жилища.

С уточняваща молба вх.***63302/24.11.2020 г., ищците са уточнили искането си по предявения иск, като молят за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да премахне в помещението хол /дневна/ в апартамента си монтираната камина на твърдо гориво с топлинна мощност не по-малко от 20-25 квт. Пояснили са, че камината е включена в комина, който започва от апартамента на собственика на камината и се касае за неоснователно действие, което им пречи, като собственици на апартаменти, намиращи се над апартамента на ответника.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с приложенията и уточняващата молба, е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощник адвокат В.Н., с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Счита, че искът е недопустим, тъй като с него се иска ответникът да премахне камината, включена в комина, който е обща част на етажната собственост, а в случая искът не е предявен от името на етажната собственост, а само от малка част от собствениците. Изложени са и съображения за неоснователност на иска, като се твърди, че камината, която е на твърдо гориво, тип камина с водна риза, е технически изправна, монтирана в жилището на ответника в края на 2007 г. от специалист, като преди това, от края на 2002 г. апартаментът е отопляван с друга камина на твърдо гориво също с водна риза, като тогава в жилището е изградена и парната отоплителна инсталация от съответните специалисти. След монтирането на процесната камина се използвала същата парна отоплителна инсталация и съответния разширителен съд. Посочва, че камината е с номинална мощност 12 кW, максимална мощност - 15 кW, а димоотводът е с ф180 мм и минимална тяга на комина 12 ра,

Стандарт EN13229, при което счита, че камината отговаря на изискванията за използване в многофамилни жилищни сгради. Ответникът посочва още, че в продължение на 13 години камината е отоплявала жилището му, като през всичките тези години коминът, който използват с ищците, е почистван само веднъж или най-много два пъти. Твърди също, че два пъти натрупаните сажди в комина са се запалвали при ползване, тъй като не са почиствани. Последният път бил на 01.03.2020 г., като лично ответникът се обадил на тел. 112, като при гасенето от екип на пожарната, за което били използвани вода и оцет очевидно коминът се напукал и от там станало задимяване в апартаментите, през които преминава. От тогава, ответникът счита, че станал сериозния проблем с ищците по делото, които преди това дълго време не се били оплаквали от проблеми с дим в апартаментите им. Ответникът счита също, че трябва да се има предвид и обстоятелството, че сградата е построена преди почти 50 години и въпросният комин е силно амортизиран и увреден, като вътре в тялото имало натрошени коминни блокчета, което според него също създава проблеми при димоотвеждането, независимо от кой апартамент излиза дима от отоплителното тяло. Пояснява също, че самият комин е изграден от три сектора, като двата крайни димоотвода са общи, където се събира дима от преходите, разположени в средата между тях и са напълно независими един от друг. Когато придобил собствеността на апартамента в края на 2002 г., коминът, който по принцип трябвало да използва – средният, с преход към лявата крайна тръба бил зазидан и бил направен отвор директно в дясната тръба, като така го използвал пет години. При монтирането на настоящата камина през 2007 г., димоотводът бил поставен в дясната тръба, но странично, а не фронтално както до тогава, заради разположението, а другият отвор бил затворен. Ответникът посочва, че била извършена проверка от служители на РДНСК-Ловеч, Община Ловеч и Районна служба „Пожарна безопасност“-Ловеч и препоръчано да се извърши цялостен ремонт на коминното тяло от първия до осмия етаж от всички ползватели, но такъв до момента не е извършен. Твърди също, че преди завеждане на настоящото дело е извършил ремонт на комина в жилището си, като преместил димоотвода от дясната тръба в средата, където са преходите и в момента счита, че са спазени всички изисквания. Монтиран бил нов димоотвод с намален стандартен отвор Ф150, колкото е и големината на коминното блокче и неговия отвор, като след тази реконструкция на димоотвода в жилището му не е имало оплаквания от съседите за задимяване.

Ответникът моли, да бъде прекратено производството, поради недопустимост на предявения иск, евентуално същият да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените разноски по делото, а в случай, че искът бъде уважен, моли разноските да се възложат на ищците, тъй като счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.

В съдебно заседание ищците И.И., К.Б. и К.Р. лично и с процесуалния си представител адвокат С., поддържат предявения иск и молят да бъде уважен. В пледоария по същество и в писмени бележки, процесуалният представител излага съображения, че искът е доказан. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Ищците

И.Х. и В.Т. се явяват лично, поддържат предявения иск и молят да бъде уважен.

Ответникът

П.Х. лично и с процесуалния си представител адвокат Н., поддържа изразеното становище в отговора и моли за отхвърляне на иска, като неоснователен. Моли, за присъждане на разноските по делото. В писмена защита на процесуалния представител са доразвити съображения за неоснователност на претенцията.

От приложените по делото писмени доказателства, от гласните доказателства чрез разпит на двама свидетели, от заключенията на първоначалната и допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и от доводите на страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от приложените писмени доказателства във връзка с проведени общи събрания на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост следва извод, че страните са собственици на апартаменти в ***, като ответникът е собственик на апартамент ***, намиращ се на първия етаж, а ищците са собственици на апартаменти, посочени в уточняващата им молба вх.***62145/17.05.2021 г., както следва: И.Х. – ап. 5 на ет. 2, И.И. – ап. 8 на ет. 3, К.Б. – ап. 11 на ет. 4, К.Р. – ап. 17 на ет. 6, и В.Т. – ап. 23 на ет. 8.

Не се спори също, че в апартамента на ответника, в помещение хол-дневна, е монтиран отоплителен уред на твърдо гориво, тип камина с водна риза, която е свързана към съществуващия общ комин във вх. ***на жилищния блок.

През месец април 2020 г., ищците И.Х., К.Б., И.И. и К.Р. са подали молба с характер на жалба до РДНСК – Ловеч и Община Ловеч, с оплаквания, че поради неправилно свързване и монтиране на отоплителния уред /камина за вграждане/, през зимния период неколкократно са били обгазени с изгорели газове обитаваните от тях жилища, с което е застрашен живота и здравето на тях и техните семейства. Отделно от това, при всяко обгазяване се налагало да извършат ремонтни дейности за привеждане на жилищата им в състояние годно за живеене, което допълнително натоварвало семейния им бюджет.

По повод жалбата е била извършена проверка на място от страна на РДНСК – Ловеч, като е изискано от жалбоподателите да представят становище от независим специалист по част „Отопление, вентилация и климатизация“ /ОВК/.

Представено е становище, изготвено от инж. С.С.– председател на секция ОВКХТТГ – гр. Ловеч, който след оглед на място е направил следните констатации: камината е свързана неправилно към комина; същата е с много по-голяма мощност от допустимата отоплителна мощност за такъв вид комин; за този вид комини са предвидени печки за твърдо гориво с мощност 6 квт; при монтажа на камината е изпълнена и отоплителна инсталация в апартамента, която не е изпълнена професионално и не е обезопасена съгласно нормите за ОВК инсталация /с необходимия отворен разширителен съд и необходимите предпазни тръби към него/; вследствие неуместното заустване на камината /поради нейната голяма отоплителна мощност/ коминските тела са се напукали във вертикална посока, вследствие на което се разпространява задушлива миризма по апартаментите. В становището специалистът е посочил, че за да не се създава опасност за целия вход, има два варианта: да се спре да не работи камината или да се изгради нов, подходящ комин за такъв вид отоплително тяло.

От показанията на разпитания свидетел Х.Б. В., който заяви, че се занимава със строителство и ремонти, се установи, че с ответника се познават и бил помолен от същия да му направи ремонт на димоотвода на камината, тъй като имало проблем от опушване по-горните етажи на съседите му. Свидетелят видял, че камината на ответника е вградена, но не знае с каква мощност е. Доколкото разбрал, проблемът с опушването се е появил не при поставянето на камината, а впоследствие. Посочи, че е извършил ремонта при ответника в края на септември, началото на октомври 2020 г., като демонтирал стария димоотвод от отвора в комина, който отвор не бил предназначен за апартамента на ответника, а за горния апартамент. След това замазал този отвор и монтирал димоотвода в съществуващата дупка на комина, която е била предназначена за апартамента на ответника и съответно намалил диаметъра на димоотвода. Впоследствие, ответникът му споделял, че вече няма проблеми.

От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Н.Н., със специалност „топлоенергетика и ядрена енергетика“, след направените констатации при оглед на място на процесната камина и коминното тяло, обслужващо апартаментите на ищците и ответника, се установява, че отоплителната инсталация при ответника е изпълнена според изискванията, т.е. отворен тип с разширителен съд, поемащ разширението на водата при загряване и компенсира с вода отоплителните тела. Вграденият топлоизточник отговарял на горивна камера на твърдо гориво с водна риза GK-12 /снимката на стр. 67 от делото/, като при посещението не му бил предоставен одобрен лиценз от производителя. Относно изграденото коминно тяло, по данни от ответника, първоначално отвеждащата тръба от фукса на котела до комина е била с диаметър 200 мм, но по-вероятно тягата не е била достатъчна и тогава е била променена на 150 мм, което експертът е констатирал при огледа /в този смисъл бяха и показанията на св. В., който заяви, че при ремонта е намалил диаметъра на димоотвода/. Според вещото лице, възникнало запалване на полепналите сажди по стените на комина през 2006 година и последващото гасене с оцет и студена вода е довело до напукване на стените и на слепващия материал на коминните блокчета. Това е причината димните газове да проникват и в останалите отвори на комина и през панелите, облицоващи тялото, а оттам и в помещенията на потърпевшите. По данни и от двете страни, е имало многократно запалване на саждите, като последното е било през 2020 г., а при посещение от коминочистач, констатацията му била за препятствия на уредите за почистване.

Разпечатката съдържа 27 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b3ba34e2-c036-4f24-b364-362b80111ddd