Определение № 7524 от 18.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7524 гр. София, 18.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20231110166839 по описа за 2023 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 350363/05.12.2023г. на СРС, подадена от С. Д. срещу „Сити Кеш“ ООД.

На основание чл. 127, ал. 4, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи на основание чл. 127, ал. 4 ГПК банкова сметка, по която биха могли да му бъдат заплатени евентуално присъдените в негова полза суми.

УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да представи по делото доказателства за заплатена в полза на Софийския районен съд такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за разпечатване на изявление в електронна форма за другата страна в размер на 2,20 лева. При неизпълнение съдът ще осъди ответника по реда на чл. 77 ГПК да заплати посочената сума в полза на бюджета на съдебната власт.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 09 април 2024г.

Час:

10:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът С. Д. чрез адв. М. М. – АК-Пловдив, е предявил срещу ответника „Сити Кеш“ ООД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 900,00 лева, недължимо платена от ищеца на ответника във връзка със сключен между страните Договор за паричен заем Кредирект № 708727/20.07.2022г., който 1 се твърди да е изцяло нищожен, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /05.12.2023г./ до окончателното изплащане на сумата. При условията на евентуалност, ако първоначално предявеният иск бъде отхвърлен, се предявява иск с правно основание по чл.

55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 500,00 лева, представляваща недължимо платена сума за неустойка за недадено обезпечение, начислена въз основа на нищожна и неравноправна клауза в договора, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /05.12.2023г./ до окончателното ù изплащане.

Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за паричен заем Кредирект № 708727/20.07.2022г., по силата на който дружеството му отпуснало в заем сумата от 800,00 лева, която следвало да бъде върната на 18 анюитетни вноски при годишна възнаградителна лихва от 40,05% и посочен ГЛП 48,06%. Според т. 6.1 от Договора, ако заемателят не предоставел и допълнително обезпечение, той дължал неустойка в размер на 1614,76 лева.

Бидейки добросъвестен, ищецът платил на ответника веднъж 1000,00 лева на 10.04.2023г., а след това още 700,00 лева на 11.05.2023г. за което представял квитанции от ИзиПей /всъщност такива към исковата молба не са представени/. Ищецът твърди, че договорът за кредит е изцяло нищожен, тъй като в него били налице множество нищожни и неравноправни клаузи, които водели до неговата недействителност. Това била клаузата за неустойка по т.6.1 от него, която противоречала на добрите нрави и била с неравноправен характер. В нарушение на изискванията, ако и в договора да бил посочен лихвеният процент, то не били изложени условията за прилагането му. Била посочена абсолютна стойност на ГПР без разяснение как се формира той. Наред с това тази стойност не била действителната, тъй като в нея не били включени всички плащания по кредита, в това число неустойката за недадено обезпечение. При условията на евентуалност, ако се приеме, че договорът в цялост не е нищожен, то се аргументира нищожност поради противоречие с добрите нрави и неравноправен характер на неустойката за недадено обезпечение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД чрез адв. Христо Милчев – АК-София, е депозирал Отговор, вх. № 35399/05.02.2024г. на СРС, с който оспорва исковете като предявени с нередовна искова молба, съответно неоснователни. Изтъква, че е неясно как точно е формирана претенцията на ищеца по главния и евентуалния иск, какви суми се визират като недължими, както и за кой период се отнасят. Не била посочена и банкова сметка на ищеца. Във връзка с възражението за неоснователност се аргументира, че ищецът не сочи и не представя доказателства да е заплатил претендираните суми.

Сключеният договор бил действителен, като клаузите му съответствали на нормативната уредба, не били неравноправни, а ищецът доброволно и информирано се съгласил с тях, т.е. те били и индивидуално уговорени. Единствената цел на поведението на ищеца била да увреди кредитора си с иницииране на производства срещу него. ГПР бил коректно посочен, тъй като за дружеството не било налице задължение да включва в него неустойката, тъй като тя като вземане възниквала евентуално след сключване на договора. Уговорката за заплащането ù била действителна, не противоречала на добрите нрави и на закона.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с 2 правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, че същото е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за паричен заем Кредирект № 708727/20.07.2022г. с клаузи съобразно разпечатката, приложена към исковата молба, както и че отпуснатата в заем сума е получена от ищеца.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА , че между страните е сключен Договор за паричен заем Кредирект № 708727/20.07.2022г. с клаузи съобразно разпечатката, приложена към исковата молба, както и че отпуснатата в заем сума е получена от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА "Сити Кеш" ООД на основание чл. 190 ГПК в седмодневен срок от съобщението да представи по делото в писмен вид справка от счетоводството си за погасените от ищеца суми във връзка с Договор за паричен заем Кредирект № 708727/20.07.2022г. При липса на данни и/или документи съдът да бъде уведомен в указания срок. При неизпълнение съдът ще приложи чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.

Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

3

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4