Определение № 156 от 02.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. Варна, 01.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Членове:

Станчо Р. Савов

Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20233100600148 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 243, ал.8 от НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при РП-Варна срещу Определение № 103/17.01.2023 г., постановено по ЧНД № 20223110204393 на РС-Варна.

С протестираното определение РС-Варна е отменил постановлението на прокурор от РП-Варна от 21.09.2022 г. , с което е прекратено наказателно производство по ДП № 649/2021 г. по описа на Първо РУ към ОД МВРВарна, водено за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК и ДП е върнато на Прокурора.

В протеста се излагат доводи, за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди, че са разпитани всички свидетели, чиито показания са относими към предмета на доказване; че съдът неправилно е формирал изводи за отношенията между свид. Дж.-Т.а и П., кредитирайки показанията на първата; че разпит на 3-ма други трима свидетели не е необходим, тъй като те не са очевидци на искане/предаване на паричната сума. Заставайки на позиция, че преките гласни доказателства са недостатъчни за формиране на обвинителна теза, прокурорът счита че актът му не е немотивиран и необоснован, както е приел първостепенния съд. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното определение.

1

Въззивният съд като се запозна с доводите изложени в протеста и събраните в хода на досъдебното производство доказателства намира същите за процесуално допустими, но по същество неоснователни, предвид следното:

Досъдебно производство №649/2021 г. на Първо РУ при на ОД на МВР-Варна е образувано на 12.05.2021 г. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК. По делото няма привлечено лице като обвиняем.След приключване на разследването прокурорът приел, че не са налице доказателства за извършено престъпление от обективна страна и прекратил делото на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК. Сторил това с постановление от 21.09.2022 г..

Като изложил мотиви, че в проверявания акт липсват: установена от прокурора фактическа обстановка, анализ на събраните в хода на ДП доказателства, както и че изводът за липса на осъществен състав на престъпление по чл.209 а л.1 е изграден при непълен доказателствен материал, Районен съд-Варна отменил това постановление и върнал делото на прокурора с указания да бъдат извършени допълнителни процесуално следствени действия – разпит на свидетели, които е посочил.

Настоящия състав счита, че изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни по следните съображения:

Доколкото в хода на разследването по ДП № 649/2021 г. на Първо РУ МВР, респ. в постановлението на прокурора, няма описание на приета фактическа обстановка, първоинстанционният съд установил следното:

Една вечер на неустановена дата в периода м. април – м. май 2020 г. св.Кр.К. Дж.-Т.а се свързала по телефона със свид.Пл.Д. П., като имала съзнанието, че П. е адвокат, който може да помогне на сина й свид. К. Т. Т. да организира защитата си по висящи наказателни дела от общ характер, по които Т. бил подсъдим. По време на телефонния разговор свид. П. поканила свид. Дж.–Т.а да се срещнат на следващия ден в офиса, в който осъществявала дейността си по покупко-продажба на недвижими имоти. Той се намирал на ул.„Шар“ № 22 в гр. Варна, където се помещавала адвокатска кантора, в която работили адв. Б.Ж. от АК – Варна, адв. Г.К. от АК – Варна, адв. Д.В. от АК – Варна. На следващия ден, свид. Дж.-Т.а посетила офиса, в който работела свид. П., като последната се съгласила да се запознае с материалите по делото и да се опита да помогне на свид. Т. да организира 2 защитата си. Първоначално свид. Дж.-Т.а й изпратила част от материалите, но П. поискала да й бъде изпратено цялото дело, което било сторено.

На 17.05.2020 г. свид. Дж.-Т.а предала на свид.П. парична сума в размер на 5000 лева, мислейки, че плаща адвокатския й хонорар, свързан с организирането на защитата на св. Т.

В хода на ДП са извършени редица процесуални действия: като свидетели са разпитани Кр. Дж.-Т.а, Ант.В., Пл. П., Кр. Т., Д.П., Б.Ж. и Г.К., проведена е очна ставка между Кр.Дж.-Т.а и Пл.П..

Настоящият въззивен състав споделя изложеното в протестираното определение на РС-Варна, Първо: за липсата на установена от прокурора фактическа обстановка. Обикновеното възпроизвеждане на казаното от всеки свидетел при разпита му не може да се приеме като фактология по случая.

Изводите за нея следва да се правят на база кредитираните доказателства, за което в случая липсват аргументи. Във въззивния протест са анализирани показанията на разпитаните свидетели, но това е следвало да бъде направено още в постановлението, с което е прекратено наказателното производство, предмет на проверка от Районния съд. Второ: относно необходимостта от разпит на няколко лица, които според свид. Дж.-Т.а били осведомени за отношенията й с П.. Във възражението на прокурора, касаещо това указание на съда се сочи, че те не са очевидци на предаването или искането на процесната сума. Независимо от това и настоящия съдебен състав счита, че тези показания могат да установят макар +косвено, хронологията в отношенията между двете свидетелки. Тяхната съпоставка с другите доказателства обективно и обосновано ще установи наличието или не на престъпна деятелност и на свързаните с това правни изводи.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че определението на Районен съд-Варна следва да бъде потвърдено и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 103/17.01.2023 г., постановено по ЧНД № 20223110204393 на РС-Варна.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4