Протокол № 228 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900287 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. С. П. – редовно призован, се явява лично и с адвокат В. Г., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА З. А. Д. "ОЗК

- ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, представител не се явява.

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА делото, като препраща към Определение, с рег. № 292/08.05.2026 г., връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от застрахователното дружество, в което сочи, че не възразява при редовна процедура за призоваване на ищеца да бъде даден ход на делото, както и че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Сочи, че поддържа депозирания отговор, като в случай, че ищецът направи възражения или доказателствени искания да му бъде дадена възможност да вземе становище. Ако съдът даде ход по същество е направено искане да се постанови решение при признание на иска. Изложено е становище във връзка с разноските по делото. Застрахователното дружество претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Счита, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело. Изтъква, че не е бил поканен за увеличената претенция, поради което и не е имал реална възможност да изпълни доброволно, поради което веднага е 1 признал иска. Изтъква, че няма предходен отказ или спор за претендирания размер. В случай, че не бъде уважено това тяхно искане, то при определяне размера на разноските, молят да бъдат същите намалени до минимума, поради фактическата и правна сложност на делото и направеното признание на исковете.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с направения отговор на исковата молба, а и становището докладвано в днешното съдебно заседание на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК правя искане, съдът, да се произнесе с решение при признаване на иска, каквото всъщност е сторено по настоящото дело. Моля да се обяви за окончателен проектодоклада. С оглед искането ни, оттеглям доказателственото искане за разпит на свидетели по същата причина.

ИЩЕЦЪТ П. – Няма какво да кажа освен, че поддържам онова, което казва пълномощникът ми.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, проектодоклада обективиран в Определение в рег. № 292/08.05.2026 г.

Освен това, предвид направеното искане от ищеца, съдът счита същото за основателно, тъй като са налице предпоставките на чл. 237 от ГПК, а именно по искане на ищеца съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение, съобразно признанието предвид направеното признание от ответника на предявения иск.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение в рег.

№ 292/08.05.2026 г.

ОТМЕНЯ определението в частта, в която е указано на ищеца да конкретизира исканията си по отношение на свидетелите.

ПРЕКРАТЯВА съдебно дирене и ПОСТАНОВЯВА, че се произнесе с решение, съобразно признанието.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, спорът по делото, след признанието на иска се ограничи единствено в това, как да бъдат присъдени разноските по делото, друг спор с ответника нямаме. Аз, за разлика от ответното дружество считам, че не са налице основанията на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Най-близко до настоящото производство са производствата по искове за изменение на издръжката по СК, поне според мен, тъй като обилна практика по подобен тип производства все още няма. За сметка на това при решенията за изменение на издръжката при признание на иска има множество практика, съгласно която не са налице, в този случай, предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК и се приема, че ответникът е дал основание за завеждане на съдебното производство и това е така, защото макар в настоящия случай, ответникът да е заплащал доброволно сумите на които е бил осъден, той също е осъзнавал, че тези суми са били съразмерни към периода на постановяване на съдебното 2 решение, а именно – 16.05.2017 г. и оттогава до датата на завеждане на настоящото дело освен, че е изминал дълъг период от време са се променили и изключително много икономическите отношения в страната – минималната работна заплата и разходите за издръжка на едно лице, което е поставено в състояние да не може да се издържа само. Именно заради това считам, че ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, а по отношение на техния размер действително производството премина много по-леко отколкото ако беше преминало по общия ред по ГПК, ако следваше да се назначават експертизи и да се изслушват свидетели, това е безспорно и аз не мога да го отрека, но в същото време при определянето на адвокатското възнаграждение ще Ви моля да съобразите и стойността на иска, тъй като това е една отговорност, която носи адвокатът и колкото по-голяма е стойността, цената на иска, толкова по-голяма е отговорността му. Освен това моля да вземете предвид, че се касае за все още рядък тип производства и исковата молба макар да не изглежда особено фактически и юридически сложна е такава, че съдебна практика от подобен тип, поне аз, към момента на изписване на молбата не намерих за да мога да съобразя реквизитите в нея и цялостното й писане със съдебната практика, което все пак води до едно утежняване и едно затрудняване за написването на подобен тип искова молба, за каквато практика, поне към онзи момент, нямаше.

Във връзка с всичко гореизложено, Ви моля да постановите Вашия справедлив съдебен акт и да осъдите ответника да заплати сторените по делото разноски, които са по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:42 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900287 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. С. П. – редовно призован, се явява лично и с адвокат В. Г., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА З. А. Д. "ОЗК

- ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, представител не се явява.

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА делото, като препраща към Определение, с рег. № 292/08.05.2026 г., връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от застрахователното дружество, в което сочи, че не възразява при редовна процедура за призоваване на ищеца да бъде даден ход на делото, както и че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Сочи, че поддържа депозирания отговор, като в случай, че ищецът направи възражения или доказателствени искания да му бъде дадена възможност да вземе становище. Ако съдът даде ход по същество е направено искане да се постанови решение при признание на иска. Изложено е становище във връзка с разноските по делото. Застрахователното дружество претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Счита, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело. Изтъква, че не е бил поканен за увеличената претенция, поради което и не е имал реална възможност да изпълни доброволно, поради което веднага е 1 признал иска. Изтъква, че няма предходен отказ или спор за претендирания размер. В случай, че не бъде уважено това тяхно искане, то при определяне размера на разноските, молят да бъдат същите намалени до минимума, поради фактическата и правна сложност на делото и направеното признание на исковете.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с направения отговор на исковата молба, а и становището докладвано в днешното съдебно заседание на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК правя искане, съдът, да се произнесе с решение при признаване на иска, каквото всъщност е сторено по настоящото дело. Моля да се обяви за окончателен проектодоклада. С оглед искането ни, оттеглям доказателственото искане за разпит на свидетели по същата причина.

ИЩЕЦЪТ П. – Няма какво да кажа освен, че поддържам онова, което казва пълномощникът ми.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, проектодоклада обективиран в Определение в рег. № 292/08.05.2026 г.

Освен това, предвид направеното искане от ищеца, съдът счита същото за основателно, тъй като са налице предпоставките на чл. 237 от ГПК, а именно по искане на ищеца съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение, съобразно признанието предвид направеното признание от ответника на предявения иск.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение в рег.

№ 292/08.05.2026 г.

ОТМЕНЯ определението в частта, в която е указано на ищеца да конкретизира исканията си по отношение на свидетелите.

ПРЕКРАТЯВА съдебно дирене и ПОСТАНОВЯВА, че се произнесе с решение, съобразно признанието.