Решение № 261633 от 11.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ 11.03.2021 година гр.София

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на осми март две хиляди двадесет и първа година , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА

Мл.съдия И.

КИРИМОВ при секретар Д.Шулева като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №16675 по описа на 2019 година , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №16675/2019 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на С.Н.Р. ЕГН ********** *** срещу решение №71011 от 20.03.2019 г постановено по гр.д.№33381/2015 г на СРС , 164-ти състав ; с което въззивникът е осъден да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК********да се сумата от 1292,20 лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура №********** от 08.04.2015 г за втора къща в с.Търнава , Област Враца ул.********за периода 02.01.2015 г – 01.04.2015 г .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като е нарушен чл.47 ал.5 ПИКЕЕ. СТИ не е демонтирано и поставено в безшевен чувал с пломба . Не е спазен и чл.48 ал.1 ПИКЕЕ , касаещ липса на СТИ или измерване с грешка . Няма доказателства за датата на нарушение от въззивника , нито е доказана неговата вина . На място СТИ е сменено .

Въззиваемата страна “Ч.Е.Б.” АД е подало писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . В случая е налице хипотеза по чл.48 ал.2 ПИКЕЕ като е променена схемата на свързване – засегнат е клемния блок /свързването на електромера и ел.инсталацията/ . При промяна на схемата на свързване не следва да се изпраща СТИ за метрологична проверка . ЗЕ и ПИКЕЕ не изискват да се установи датата , на която е извършено посегателството спрямо схемата на свързване и вината на конкретно лице . Без значение е дали СТИ е било сменено .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 20.08.2019 г и е обжалвано в срок на 02.09.2019 г /по пощата/ .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

Според констативен протокол от 01.04.2015 г при проверката потребителят Р. е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но не е открит. В констативния протокол е посочено, че при извършената проверка е установено, че „липсва пломбата на щита на ел. таблото; липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера, развити са двата винта на пластината, свързваща токова и напреженова ел. бобини на клемния блок на електромера по фаза трета, като по този начин липсва ел. връзка между токова и напреженова ел. бобини на третата фаза, като пластината е преместена в крайно дясно положение. По този начин консумираната ел. енергия през тази фаза не се отчита от електромера, т.е. установява се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.енергия.

Данните отразени в констативния протокол са потвърдени от разпита пред СРС на свидетелите Л.В.и П.Д.и не се опровергават от други обстоятелства и доказателства, поради което се възприемат от настоящия състав.

По делото е прието предложение за корекция на сметка от 07.04.2015 г. на основание чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б", с която е изчислено количеството ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода от 02.01.2015 г. до 01.04.2015 г.

С известие за доставяне от 02.04.2015 г. от ответника същият е уведомен , че на 01.04.2015 г. е била извършена проверка на процесния СТИ и е съставен Констативен протокол от 01.04.2015 г., както и че ще бъде извършена служебна корекция на сметката за консумираната ел.енергия. Приложена е и обратна разписка. Подписа под обратната разписка не е оспорен в хода на настоящото производство и няма наведени твърдения, че е положен от друго лице.

За начислената сума ответникът е съставил фактура

№********** от 08.04.2015 г за процесния обект .

Според изслушаната пред СРС СТЕ на вещото лице Б.отбелязаните в КП нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ и представляват промяна в схемата на свързване на електромера, като при консумация на електроенергия в обекта, през третата фаза няма да се отчита същата. Според дадените обяснения на вещото лице начисленото количество електрическа енергия отговаря дословно на чл.48 ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ , като според тази разпоредба служебно начислената енергия е за трите фази, поради което и изчисленията в предложението за корекция на сметката, въз основа на което е издадена и процесната фактура, са математически верни и съответстващи на нормативната база. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ за период от 90 дни, е преизчислено при спазване на б. "б", тъй като не е налице точен измерител на грешката.

Според вещото лице изчисленията при извършване на корекцията на сметка са математически верни и сумата съответства на одобрените цени за процесния период от ДКЕВР. Установява се също, че до 90 дни преди проверката няма данни за извършвана друга проверка на изправността на процесното СТИ. Променена е електрическата схема на измерване на електромера, при което се стига до частично неизмерване на ползваното от потребителя количество електрическа енергия, по третата фаза, но при проверката обективно е било невъзможно да се установи какво и колко от уредите в обекта са включени към тази „трета“ фаза на СТИ.

Според СРС съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът трябва да установи, действащите си ОУ за периода, за който е издал процесната фактура , надлежното извършване на проверка на СТИ , констатациите от проверката, правилото, по което въз основа на тези констатации е извършено преизчисляването на задълженията на ответника и спазването на установените в ПИКЕЕ правила за извършване на едностранни корекции на сметки, в т.ч. и в конкретния случай.

Между страните не се спори, че през исковия период се намират в облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за процесния обект ; като ответникът е обвързан от клаузите на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия /одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 061/07.11.2007 г. Според чл.15 от ОУ на ищеца клиентите се задължават да не променят схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на средствата за търговско измерване, да не снемат самоволно или повреждат средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от овластено лице.

С измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от

07.07.2012 г.), в полза на ищеца, като краен снабдител е законодателно потвърдено правото му да извършва корекция на сметки в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ( чл.98 ал.2 т.6 ЗЕ ). Целта е да се компенсира крайния снабдител за вреди от неполучена цена на доставена и потребена електрическа енергия. Към датата на процесната фактура са действали надлежно приети ПИКЕЕ , съгласно които е допустимо служебно извършване на корекция на сметката и без да се установява виновно поведение от страна на абоната или трето лице, нито на коя дата е извършено евентуално неправомерно въздействие върху схемата за свързване .

Към настоящия момент ПИКЕЕ са изцяло отменени с

Решение №2315 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., но решението има сила само занапред, съгл. чл.195 от АПК. Към датата на извършване на корекцията, ПИКЕЕ в частта от чл.48 до чл.51, са били част от действащата нормативна уредба и са приложими при решаването на настоящия спор. Отмяната на тези правила не засяга правата и задълженията, възникнали въз основа на отменените разпоредби, преди отмяната им. В настоящия случай ищецът се позовава на извършена корекция на сметката за електрическа енергия на ответника от 08.04.2015 г. на основание чл.48 ПИКЕЕ . С разпоредба на чл.48 ПИКЕЕ , преди отмяната й от ВАС е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено качество има ищцовото дружество, едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕ (понастоящем отменени) уреждат различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, на неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да доказва реално потребеното количество електрическа енергия . Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия, с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и П. процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на /в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на П. /в сила от 16.11.2013 г. / – виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК.

Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл е решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ІІ ТО. Конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е от значение за начина на извършване на корекцията, а не затова следва ли да се докаже вина на клиента или не.