Присъда № 42 от 02.10.2024, Районен съд - Монтана

МОТИВИ ПО НЧХД № 896/2022г. по описа на МРС

Обвинението е предявено с тъжба вх. № 7023/15.08.2022г. и тъжбауточнение вх. № 5589/15.05.2024г. по описа на регистратурата на МРС, от Б.

А. Б. за престъпление по чл.144, ал.1 от НК спрямо подсъдимия Р. Ю. Р. и за престъпление по чл.144, ал.1 от НК по отношение на подсъдимата Б. Р. М..

Тъжителят и граждански ищец Б., лично и чрез повереник адв.Н. В. от САК поддържа предявеното обвинение и приетите граждански искове, в хода съдебните прения, като моли съда да постанови осъдителна присъда със законните последици от това.

Подсъдимите Р. и М., надлежно призовани, не явяват в съдебно заседание на 02.10.2024г., не дават обяснения.

Назначеният служебен защитник и на двамата подсъдими - адв.Т. П. от МАК, пледира за частично прекратяване на наказателното производство и за смекчаване на отговорността спрямо подсъдимите.

Доказателствата са писмени и гласни.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и логическо единство и във връзка с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

На 20.04.2022г. на път за детската градина, която се намира в центъра на с.Л, област М., тъжителя Б. управлявайки МПС се разминал с МПС, в което били подсъдимите Б. и Р.. Те били с лек автомобил „Ф. Ф.“, черен на цвят, а тъжителя управлявал л.а. „О. З.“. Улицата пред детската градина е с уширена част, имало паркирани коли в уширението. При това положение тъжителя и Р. направили на практика тройно разминаване, защото нямало как, но без Б. да засича Р. или да създава предпоставки за ПТП. Оставили си децата, тъжителя и съпругата му (св.К. Л. В.) и отскочили само за момент да си вземат кафе. На връщане от детската градина пътят им минавал точно пред дома на подсъдимите в с.Л, област М., в съседство с дома на сестрата на Б. (Ц. А.А Б.А). Връщайки се пред тяхната къща (на подсъдимите), Р. стоял на улицата. Прозорецът на лекия автомобил на Б. бил леко свален откъм съпругата му и при разминаването чул Р. да казва - „Ей сега ще му еба мамицата!”. Той стоял пред тях на улицата.

Видимо нервничел и гледал в тъжителя. Тъжителя осъзнал, че явно той е „проблема“. Спрял пред Р., свалил още прозореца и го попитал – „Р.Е, какво става?” – и тогава вече Р. още по-агресивно казал –„Имаш наглостта да ме питаш какво става, хвърчиш с колата срещу мен да си ме сгащил, да ни изтрепеш и ще ме питаш какво става?!“. Б. отговорил – „Р.Е, я стига!“ – и си продължил с колата, спирайки пред сестра му. Вече като слезнал от колата и тръгнал към сестра си, същата излязла, Р. започнал да обижда - „Боклук, ще те пребия!“, няколко пъти казал, че ще му „счупи колата“. Р. изнесъл метална тръба и заплашил Б. Б., че ще „потроши кокалите му, и колата му, че 1 повече по тая улица няма право да минава, че тази улица е тяхна“. Като се разраснала кавгата сестрата на Б. казала – „Тръгвайте си!“. Тъжителят и съпругата му се прибрали у дома, и майка му (Д. Н. Г.), звъннала на сестра му да пита какво става. Докато говорели по телефона, Р. продължавал с кавгата, да заплашва и да псува. В този момент се върнали пак при сестрата на тъжителя и тогава вече Б. излязла с една брадва от тях буквално срещу тъжителя, казвайки му, че е „мъртвец“ и че повече по тая улица няма право да минава, изнасяйки брадвата. Тъжителят се опитал да проведе някакъв диалог, че не иска проблеми, но не се получил диалог. Майката на тъжителя звъннала в тоя момент на кварталния полицай, той казал, че е в отпуск и е оставил жалби при кмета, да отидат там и да подадат жалба. Тръгнали тъжителя, майка му и жена му към кметството да подадат жалби. Б. все още била на улицата с брадвата и при преминаването Б. със заплашителен жест замахнала с брадвата към колата. Подсъдимите направили проблем и с бащата на тъжителя А. Б. В. една седмица по-късно, за което имало образувано и решено друго дело ( НЧХД № 1144/22г. по описа на МРС).

Тъжителят и Р. имат отдавна проблеми, постоянно обижда баща му, че е „пияница“, тъжителя твърди, че баща му е болен и не може да употребява алкохол. Те постоянно го упрекват, че е „пияница“. Даже му скачали два пъти на бой на баща му преди 20.04., защото когато сестра му си купила къща и трябвало да се възстанови ограда, започнали тъжителя и баща му да изграждат оградата, подсъдимите имали кози и ги вързали за коловете, казали им да ги преместят, защото пречат да направят оградата и тогава Р. агресивно се нахвърлил на бащата на тъжителя – „Ти, боклук, пияница!, с една дума много конфликтни личности са подсъдимите.

Понастоящем Б. и Р. са си купили къща на 100 метра по надолу от сестрата на тъжителя. Малко след като тъжителя подал жалба, Б. минавала покрай дома на тъжителя и нарочно казвала на децата си – „Оставете тия камъни на земята, защото трябва да ги взема и да строша на някой главата!“.

Б. казала на тъжителя, че „ще му тегли ножа и че ще му натроши колата“, а Р., че „ще му строши кокалите и колата“, повече да не минава оттам, по тяхната улица. Б. казала, че тъжителя е „мъртвец“. Най-много уплашили тъжителя заплашителните жестове с брадвата. От казаните думи също се уплашил, защото е видял как със собствените си ръце подсъдимите си счупили колата.

Св. К. Л. В. е съпруга на тъжителя. На 20.04.2022г. сутринта към 08:00 ч. завели децата си на детска градина. Подсъдимите също имат деца, които водят в детската градина и се разминали с тях в с.Л, след което си тръгнали към къщи. Видяли Р. на пътя, бил свален прозорец на л.а., Р. махал отдалеко, видимо нервен и започнал да вика на Б. – „Ей, сега ще видиш какво ще стане, ти ме засече!“, казал му, че ще го „пребие“ и изнесъл от дома си метална тръба дълга около метър. Казал, че ако мине още един път по улицата ще му счупи изцяло колата. Това ставало пред дома на сестрата на 2

Б.. После св.В. и тъжителя отишли в зълва й, сестра на тъжителя, седяли малко и си тръгнали с колата. Зълва й казала – „Тръгвайте си и не се занимавайте с тях!“. Тъжителят и св.В. си тръгнали с автомобила, но Р. продължил да крещи. Те се прибрали в къщи, защото ги било страх.

Казали на майка му и баща му за случилото и се върнали пред зълвата Ц., защото тя казала, че продължават да се държат агресивно. В присъствието на зълвата Ц., св.В., тъжителя Б., и майката и бащата на Б. (А. Б. В. и Д.

Н. Г.), Р. казал, че ще му „строши кокалите“. С подсъдимите отдавна тъжителя и съпругата му имат вражда, защото Б. харесвала като мъж тъжителя преди да се ожени, но нещата били отшумели. Това било много отдавна. Зълвата Ц., сестра на тъжителя, живее до Б. и Р., къщите им са една до друга. Зълвата Ц. понастоящем си е купила къща по далече от подсъдимите. Тъжителят и съпругата му се уплашили и изчакали малко, защото било ужасно и не можели да си тръгнат. Б. заявила – „По тази улица няма да минавате повече!“ , наричала Б. „мъртвец”. Б. изнесла една брадва от дома си и казала – „Ти няма да минаваш по тая улица, защото ще те заколя!“ - и замахнала с брадвата, те били в автомобила и искала да удари по автомобила.

Св.Б. Б. Д. на 20 април 2022г. бил пред детската градина в с.Л, област М.. К. и Б. оставили децата в детската градина и си тръгнали. Не са се засичали с колата на Р., единият бил спрял от едната страна, другият от другата страна. Св.Д. тогава бил точно на центъра. Бил тръгнал за гр.М., взел си едно кафе, чакал да дойде някой с кола да го закара до гр.М.. Това станало точно срещу барчето на Ц. Д..Тогава нямало разправия, разминали се без никакъв инцидент. Какво е станало после св.Д. не знае. Дочул после от комшиите, че е имало разправия, но не е бил свидетел на нея. Б. било невъзможно да отнеме предимството на Р., защото там има дирек и не може да излезне на главното шосе. Детската градина е на десетина метра от дирека. Р. и Б. били спрели до сладкарницата, а тъжителя и съпругата му били спрели до дирека, оставили децата и тръгнали.

Относно процесния случай била образувана преписка № 2389/22г. по описа на РП – М., която с постановление от 21.06.2022г. е отказала да образува ДП, указвайки на тъжителя да потърси правата си по реда на частното обвинение за деяние по чл.144, ал.1 от НК.

За да изложи горната фактическа обстановка съдът обсъди заедно и поотделно показанията на свидетелите К. Л. В. и Б. Б. Д..

Съдът обсъди и показанията на тъжителя Б. А. Б. и възраженията на подсъдимите Р. Ю. Р. и Б. Р. М., направени чрез назначения по тяхно желание служебен защитник. На двамата подсъдими многократно беше дадена възможност да се явят в открито съдебно заседание, да вземат становище във връзка с частното обвинение, да дадат обяснения, ако желаят, и да искат събиране на доказателства, да се спогодят с тъжителя, но и двамата подсъдими на практика се дезинтесираха от настоящето производство, 3 редовно призовани няколко пъти, не се явяват.

Настоящият съд приема за доказано съгласно чл.303, ал.2 НПК, че на 20.04.2022г. в с.Л, област М. се заканил на Б. А. Б., с посочен адрес в с.Л, област М., с престъпление против неговата личност, казвайки му, че „ще го пребие“, изнасяйки от дома си метална тръба дълга около метър, казвайки „че ако мине още веднъж по тази улица, ще му счупят изцяло колата“, „че ще му строши кокалите“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и по този начин Р. Ю. Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.144, ал.1 от НК, и, че на 20.04.2022г. в с.Л, област М. се заканила на Б. А. Б., с посочен адрес в с.Л, област М., с престъпление против неговата личност, казвайки му, че „ще му потрошат автомобила и че ще го убият“, „че ако мине още веднъж по тази улица, ще му счупят изцяло колата“, „че ще му счупи колата“, нарекла го „мъртвец“, изнасяйки от дома си брадва, казвайки му „ти няма да мишеш повече по тази улица, ще те заколя и ще ти тегля ножа, а колата ти ще я потроша“, замахвайки да хвърли брадвата по автомобила, с който тъжителя потеглял и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и по този начин Б. Р. М. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.144, ал.1 от НК.

Писмените и гласни доказателства по делото навеждат извод по безпорен начин за извършване на посочените по – горе деяния, като първоинстанционният съд не споделя доводите на защитата за частично прекратяване на наказателното производство (по – правилно би било да се направи искане за частично оправдаване съобразявайки етапа на производството към 02.10.2024г.), изхождайки от заканите „ще го пребият, ще го заколят, ще му теглят ножа, ще го убият тъжителя“, имайки предвид тъжбата – уточнение вх. № 5589/15.05.2024г., която ясно очерта частното обвинение, поддържано от тъжителя и повереника му. Като вид заканите посочени по – горе и в тъжбата – уточнение, според настоящия съд не навеждат данни за деяние по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК ( в редакция ДВ, преди изм. бр.67/2023г.). Изразите „ще му потрошат автомобила и че ще го убият“, „че ако мине още веднъж по тази улица, ще му счупят изцяло колата“, „че ще му счупи колата“, Б. го нарекла „мъртвец“, изнасяйки от дома си брадва, казвайки му „ти няма да мишеш повече по тази улица, ще те заколя и ще ти тегля ножа, а колата ти ще я потроша“, замахвайки да хвърли брадвата по автомобила, с който тъжителя потеглял и заканите от вида - „ще го пребие“, изнасяйки Р. от дома си метална тръба дълга около метър, казвайки „че ако мине още веднъж по тази улица, ще му счупят изцяло колата“, „че ще му строши кокалите“, според първоинстанционният съд осъществяват от обективна и субективна страна състава на деянията по чл.144, ал.1 от НК, а не такива по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК ( в редакция ДВ, преди изм. бр.67/2023г.).

Първоинстанционният съд анализира всички гласни доказателства, като отчита степента достоверност на всяко едно от тях.

4

По несъмнен начин се доказа по делото, че автор на процесните деяния по чл.144, ал.1 от НК са единствено и само подс.Р. и подс.М..

Горните правни изводи се извеждат на базата на логичния и обективен анализ на непосредствено събраните гласни и писмени доказателства по делото.

Настоящият съд не обсъжда в детайли събраните писмени доказателства по делото, спазвайки принципа на непосредственост, като анализира само онези доказателства, които са събрани в рамките на настоящето НЧХД № 896/2022г. по описа на МРС.