Определение № 77 от 15.01.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. София, 08.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Бонева

Членове:

Боян Цонев

Мария Христова като разгледа докладваното от Мария Христова Частно касационно гражданско дело № 20238003105379 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба от А. М. А. срещу разпореждане №849/15.11.2023г. по ч.г.д.№350/2023г. на Апелативен съд – Пловдив.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Жалбоподателката излага съображения за неправилност на разпореждането. Твърди, че при постановяването му съдът не е съобразил подадената от нея молба, с която е отстранила нередовностите на частната касационна жалба. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе, съставът на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното:

А. М. А. е депозирала частна касационна жалба вх.№6093/27.07.2023г. /подадена на електронната поща на ВКС с вх.№503366/27.07.2023г./ против въззивно определение на Пловдивски апелативен съд №250/04.07.2023г. по частно гр.д. № 350/2023 г., с което е потвърдено постановеното от първостепенния Хасковски окръжен съд определение за прекратяване на производството по делото и изпращането му по компетентност на Окръжен съд – Кърджали.

С разпореждане №819/25.10.2023г. администриращият съд е оставил без движение частната касационна жалба с указание да се представят доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателката или частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат, както и изложение на основанията за допускане на обжалването /приподписано от адвокат с редовно пълномощно/, отговарящо на изискванията на чл.280, ал.1 от ГПК, подробно 1 посочени.

Препис от разпореждането е връчен лично на страната, на посочения в жалбата адрес, на 01.11.2023г.

В изпълнение на указанията, на 01.11.2023г. по делото е постъпила молба вх.№9151 от А.

М. А.. В нея жалбоподателката посочила, че не е задължително да бъде представлявана от адвокат за защитата ѝ пред касационната инстанция и не желае определяне на служебен представител, тъй като вече е била представлявана от такъв и искът ѝ е бил отхвърлен.

Изразила е становище за неправилност на обжалваното определение и е отправила искане за изпращане на жалбата ѝ на компетентния да я разгледа Върховен касационен съд.

С разпореждане №849/15.11.2023г. частната касационна жалба е върната поради неотстраняване на констатираните нередовности в определения от съда срок.

Подадената частна жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК въззивните определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу преграждащи определения, като процесното, подлежат на обжалване с частна касационна жалба, когато са налице предпоставките по чл.

280, ал.1 и ал. 2 от ГПК. С оглед на това, при администриране на тези жалби са приложими правилата за въззивните решения, част от които са изискванията за: приподписване на частната касационна жалба от адвокат, освен ако жалбоподателя има юридическа правоспособност и представи доказателства за същата, както и за прилагане към нея на изложение на основанията за допускане на обжалването, приподписано от адвокат, с посоченото в чл.284, ал.1, т.3 от ГПК съдържание: точно и ясно посочване на правния въпрос /материален или процесуален/ от касационния жалбоподател, който е включен в предмета на спора и е обуславящ правните изводи на съда, разрешен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз или е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, както и при очевидната му неправилност. Посочените условия са изисквания за редовност на частната касационна жалба, като неизпълнението на дадените от съда указания за отстраняването им е основание за нейното връщане. В този смисъл са и разясненията дадени в мотивите на т.1 от ТР №5/2015г. на ОСГТК на ВКС.

В конкретния случай, на страната са били дадени ясни и точни указания за изпълнение на предвидените в ГПК изисквания за редовност на подадената частна касационна жалба.

Неизпълнението на същите /липса на приподписване на жалбата от адвокат, липса на юридическа правоспособност на жалбоподателката, както и непредставяне на изложение на основанията за допускане на обжалването с предвиденото в ГПК съдържание/ е обусловило връщането ѝ, което е постановено в съответствие с разпоредбите на ГПК и трайно установената съдебна практика по приложението им.

По изложените съображения разпореждането следва да бъде потвърдено.

МОТИВИРАН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 849/15.11.2023г. по ч.г.д.№350/2023г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната подадената от А. М. А. частна касационна жалба вх.

6093/27.07.2022г. /подадена на електронната поща на ВКС с вх.№503366/27.07.2023г./ против определение № 250/04.07.2023г. по въззивно ч.гр.д. № 350/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3