Решение № 261293 от 19.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../19.11.2020 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА при участието на секретаря Д.Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 9084/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове, както следва:

I. от Н.П.Ц., ЕГН **********, и ***, ЕГН **********, двамата с адрес: ***:

1. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от общо 3 000 лева /изменен с протоколно определение от 13.11.2020 г. на 7 500 лева/, представляваща причинени имуществени вреди, вследствие на падане на клон от дърво върху притежавания от ищците лек автомобил марка и модел ***, на дата 03.08.2019 г. около 17:00 часа, в град Варна, по ул.***в посока бул.***, изразяващи се в стойността на разходи за ремонт на посоченото МПС, както следва: 400 лева – за смяна и боядисване на таван, 300 лева – за смяна и боядисване на задна дясна колона, 300 лева – за смяна и боядисване на хоризонтална дясна колона, 200 лева – за ремонт и боядисване на задна врата /на багажника/, 200 лева – за смяна на стопове по задна врата и задна част, 200 лева – за ремонт и боядисване на заден десен калник, 100 лева – за смяна на алуминиев покривен водач, 500 лева – за смяна и боядисване на дясно странично електрическо сгъваемо огледало с мигач и подгрев, 300 лева – за боядисване на задна броня и заден ляв калник, задна лява врата, предна дясна врата, преден десен калник, 500 лева – за смяна и проверка на дясна ходова част – заден десен и преден десен амортисьори, на заден десен долен носач и преден десен долен носач; ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете – 03.08.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

2. с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 300 лева - обезщетение за забава върху задължението за имуществени вреди, начислено за периода от 03.08.2019 г. до 03.08.2020 г.;

II. от Г.П.О., ЕГН **********, с адрес: ***:

1. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от общо 3 500 лева, представляваща причинени неимуществени вреди, вследствие на падане на клон от дърво върху управлявания от ищеца лек автомобил марка и модел ***, на дата 03.08.2019 г. около 17:00 часа, в град Варна, по ул.***в посока бул.***, изразяващи се в преживени от настъпилия инцидент уплаха и стрес за неговия живот, за живота и здравето на пътуващите в автомобила съпруга и дете на ищеца, както и на намиращия се в друг увреден автомобил пътник; ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете – 03.08.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

2. с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 350 лева - обезщетение за забава върху задължението за неимуществени вреди, начислено за периода от 03.08.2019 г. до 03.08.2020 г.

Ищците твърдят, че Н.П.Ц. и *** са собственици в режим на СИО на лек автомобил марка и модел ***.

Сочат, че на дата

03.08.2019 г. около 17:00 часа, в град Варна, по ул.***в посока бул.***, върху тавана на управлявания по същото време от ищеца Г.П.О. автомобил паднал голям клон от дърво, разцепен поради силния вятър и дъжд. Заявява се, че поради движението на автомобила, клонът се плъзнал по тавана и засегнал дясната и задната част на същия, като ударът бил внезапен и без възможност да се избегне.

Твърди се, че причинените на автомобила щети се изразяват в: деформирани таван, задна дясна колона, хоризонтална дясна колона, задна врата /на багажника/, заден десен калник, алуминиев покривен водач, охлузени задна броня и заден ляв калник, задна лява врата, предна дясна врата, преден десен калник, увредени дясна ходова част – заден десен и преден десен амортисьори, заден десен долен носач и преден десен долен носач, счупени стопове по задна врата и задна част, дясно странично електрическо сгъваемо огледало с мигач и подгрев.

Сочи се, че необходимите разноски за материали и труд за възстановяване на автомобила в състоянието му преди увреждането са, както следва: 400 лева – за смяна и боядисване на таван, 300 лева – за смяна и боядисване на задна дясна колона, 300 лева – за смяна и боядисване на хоризонтална дясна колона, 200 лева – за ремонт и боядисване на задна врата /на багажника/, 200 лева – за смяна на стопове по задна врата и задна част, 200 лева – за ремонт и боядисване на заден десен калник, 100 лева – за смяна на алуминиев покривен водач, 500 лева – за смяна и боядисване на дясно странично електрическо сгъваемо огледало с мигач и подгрев, 300 лева – за боядисване на задна броня и заден ляв калник, задна лява врата, предна дясна врата, преден десен калник, 500 лева – за смяна и проверка на дясна ходова част – заден десен и преден десен амортисьори, на заден десен долен носач и преден десен долен носач; общо в размер на 3 000 лева.

Заявява се, че ищецът

Г.П.О., като водач на процесния лек автомобил по време на инцидента, преживял уплаха и стрес за неговия живот, за живота и здравето на пътуващите в автомобила съпруга и дете на ищеца, както и на намиращия се в друг увреден автомобил пътник. Твърди се, че преживяната травма продължила няколко месеца, като през това време сънят на ищеца бил неспокоен, като претърпените от същия неимуществени вреди се претендират в размер на 3 500 лева.

В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адвокат К.К., поддържат исковата молба и молят за уважаване на изменения иск и присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Твърди се, че ищците не са ангажирали доказателства за твърденията си в исковата молба, като от същите се установява единствено, че ищецът Н.П.Ц. е собственик на процесното МПС и че на същото са нанесени материални щети от паднало дърво на 03.08.2019 г. в град Варна, ул.***. Сочи се, че липсват твърдения за противоправно поведение от страна на служители на Община Варна, като падането на дървото е било вследствие на природно бедствие, което е случайно по своя характер. Заявява се, че ищците не са доказали размера на причинените имуществени вреди, както и наличието на причинени неимуществени такива. Твърди се изпълнение от страна на ответника на нормативно установените му задължения по поддръжка на озеленените площи и декоративната растителност.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не взема становище.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От приобщеното по делото Свидетелство за регистрация Част I на МПС се установява, че ищецът Н.П.Ц. е придобил правото на собственост по отношение на лек автомобил марка и модел***на 29.11.2016 г., а видно от Удостоверение за сключен граждански брак от 22.10.1995 г., ищците Н.П.Ц. и *** са сключили граждански брак на 22.10.1995 г. в град ****, Област ****.

От приложеното писмо от Регионална дирекция **** с рег. № *** г. се изяснява, че на 03.08.2019 г. в 18:00 ч. в ****, е получен сигнал за отстраняване на опасни предмети – паднало дърво върху автомобил на ул.***, при което са нанесени значителни материални щети на собствения на ищците лек автомобил – по тавана на купето и задна колонка. В документа е отразено, че служители на Сектор ****са участвали в обезопасяването на произшествието.

От приетото заключение на допуснатата **** се установява, че в резултат от падналия на 03.08.2019 г. голям клон от дърво върху процесния лек автомобил, движещ се по ул.***, са увредени следните негови детайли, възстановими по следния начин, а именно: таван /за подмяна и боядисване/, колона – панел задна дясна /подмяна и боядисване/, колона хоризонтална дясна /подмяна и боядисване/, врата задна на багажник /ремонт и боядисване/, стопове врата дясна и задна част /подмяна/, водач А1 покрив /подмяна/, огледало с мигач дясно странично електрическо и подгрев /подмяна и боядисване/, броня задна /боядисване/, калник заден ляв /боядисване/, врата задна лява /боядисване/, врата предна лява /боядисване/, калник преден десен /боядисване/, амортисьор заден десен /подмяна/, амортисьор преден десен /подмяна/, калник преден /боядисване/, врата задна дясна /боядисване/, врата предна лява /боядисване/.

Съгласно заключението е възможно всички щети по автомобила да са настъпили в резултат от пряк контакт между превозното средство в движение и предмет с цилиндрична форма и голяма маса (обичайно голям клон или ствол на дърво), движещ се непосредствено над него в посока към земната повърхност. Според експерта, общата стойност на щетите е в размер на 18 684,86 лева, включваща труд, резервни части и материали, а средната пазарна стойност на автомобила към 03.08.2019 г. възлиза на 7 500 лева.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на ангажираните от ищците свидетели.

От показанията на свидетеля ***П. се потвърждава механизмът на увреждане на процесния лек автомобил, при който върху тавана му е паднало счупено дърво. Свидетелят е очевидец на събитието, като по негови данни до него имало паркирани още три или четири коли, а по улицата се движел автомобил марка и модел ***“, в който имало семейство. Твърди, че посочената кола също била ударена от дървото, като водачът на същата излязъл и му се притекъл на помощ. Като причина за падането на дървото сочи обстоятелството, че същото е било изсъхнало и е трябвало отдавна да се отреже, а по същото време е имало много силен вятър.

От показанията на свидетелката **** /във фактическо съпружеско съжителство с ищеца Г.О./ се потвърждават щетите по автомобила, както и обстоятелството, че Г.О. е пътувал в същия заедно с нея и с детето им *** О.. Твърди, че ищецът Г.О. много се изплашил, като непосредствено след удара проверил първо дали семейството му е добре, след което излязъл от колата и се притекъл на помощ на човек от съседен автомобил. Сочи, че от датата на инцидента О. е тревожен, не спи спокойно, при пътуване отделя продължително време да проверява дали семейството му е добре, като оттогава досега процесният автомобил стои в гараж неремонтиран и О. отказва да го управлява. Свидетелката заявява, че чувството за безпокойство у ищеца продължава и до днес, дори се засилва.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Посочената разпоредба предвижда отговорност на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа. Отговорността е обективна и гаранционно-обезпечителна, предназначена да репарира вредоносните последици, настъпили в резултат от чуждо виновно и противоправно поведение (действие или бездействие), осъществено при или по повод изпълнението на възложената дейност. Същата е приложима и в хипотези, в които във връзка с изпълнението е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила.

В този смисъл са задължителните указания, дадени в т. 3 от Постановление № *** и т. 2 от Постановление № *** г. на ***.

Следователно, за да възникне обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя за вреди, причинени при или по повод на възложената работа, следва да бъде осъществен фактическият състав на деликта по чл. 45, ал. 1 ЗЗД: противоправно деяние (действие или бездействие), вреди, причинно-следствена връзка между тях и вина, която по агрумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, както и да е налице допълнителната предпоставка на приложимата норма на чл. 49 ЗЗД, а именно: делинквентът да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.

Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в Постановление **** г. на Пленума на ***, юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа, и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.