Определение № 1737 от 03.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1737 гр. София, 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

В.ия В. Грънчарска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100603132 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е въз основа на частен протест на прокурор при СРП срещу Определение на СРС, НО, 13-ти състав от 11.02.2025г. по НОХД №14988/2024г., в частта, в която съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В протеста се излагат доводи за липса на процесуални нарушения. Твърди се съответствие на обвинителният акт на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК.

От страна на защитника на обв. Б. П. И. – адв. И.Е. е депозирано възражение срещу протеста, в което обосновава законосъобразност на атакуваното определение.

Частният протест е подаден в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице – прокурор при СРП, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество, протестът се явява неоснователен със следните аргументи:

Съдебното производство по НОХД № 14988/2024г. на СРС, НО, 13-ти състав е образувано по внесен от СРП обвинителен акт, с който срещу всеки от обвиняемите лица П.

Й. П. и Б. П. И. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, а именно за това, че: в конкретно посочени периоди от време с няколко отдели деяния, осъществени при условията на чл. 26, ал. 1 НК, всеки от тях действащ в съучастие като съизвършител с неустановено по делото лице /извършител/, пряко или при посредствено извършителство чрез различни лица, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, възбудил или поддържал заблуждение у различни граждани и с това причинил на тях и на различни юридически лица имотна вреда в особено големи размери, като случаят е особено тежък.

1

В разпоредително заседание, проведено на 11.02.2025г. съдът е приел наличие на допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения и конкретно при изготвяне на обвинителния акт, поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за тяхното отстраняване.

Съдът счита така постановеното определение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

По отношение повдигнатото срещу П. Й. П. обвинение:

На първо място, налице е неяснота и противоречия във връзка с първото от деянията, включени в продължаваното престъпление, вменено на обв. П., за което се твърди да е било извършено в периода от неустановена дата на месец декември 2019г. до 19.12.2019г. с пострадал И.К..

СГС споделя изводите на районния съд за наличие на противоречие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт относно имената на лицето, чрез което се твърди да е осъществено деянието от обв. П. П. чрез посредствено извършителство, изразяващо се в поддържане на заблуждение. Това е така, тъй като в обстоятелствената част се твърди, че това е свид. Д.Д., докато в заключителната част се твърди лице с имена Д.Д.

И..

Налице е и противоречие между обстоятелствена и заключителна част и по въпроса – на кое лице конкретно са били предадени изтеглените суми от свид. И.К., като в обстоятелствената част се твърди, че част от сумите е предал на шофьор, изпратен му от „Б.“ – неустановено по делото лице /съизвършител/, а друга част – на обв. П., която му била представена като счетоводител на „Б.“. В противоречие с така изложеното, в заключителната част се твърди, че всички изтеглени суми са били предоставени само на обв.

П..

В тази връзка следва да се отбележи, че за прецизност на обвинението, прокурорът следва да посочи и в кой момент изтеглените като кредит от различни кредитни институции суми са били предадени на обв. П. и/или на трето неустановено по делото лице /шофьор/ - в деня на изтеглянето или в друг ден, тъй като престъплението се счита за довършено от момента, в който сумите по кредитите са излезли от патримониума на свид. И.К. /щетата е настъпила/.

По отношение на второто от деянията, за които се твърди да е било извършено в периода от 23.12.2019г. до 03.01.2020г. с пострадало лице П.С. и ощетени юридически лица – част от банките, от които са изтеглени кредитите:

И за това деяние е налице противоречие между обстоятелствена и заключителна част по въпроса – на кое лице конкретно са били предадени изтеглените суми от свид. П.С., като в обстоятелствената част се твърди, че част от сумите е предал на шофьор, изпратен му от „Б.“ – неустановено по делото лице /съизвършител/, а друга част – на обв. П., която му била представена като счетоводител на „Б.“. Твърди се също така, че сумата от 1000 лева по 2 указание на обв. П. измаменият превел на свид. Й., а друга част – 2000 лева оставил за себе си. В противоречие с така изложеното, в заключителната част се твърди, че всички изтеглени суми са били предоставени само на обв. П.. Нещо повече, в заключителната част е твърди, че обв. П. /представила се с име „К.“/ му давала указания какви кредити от кои банки да изтегли, каквито твърдения не се съдържат в обстоятелствената част, като част от измамливите действия.

И за това деяние, прецизността на обвинението предполага прокурорът да посочи в кой момент изтеглените като кредит суми са били предадени на обв. П. и/или на трето неустановено по делото лице /шофьор/ - в деня на изтеглянето или в друг ден, тъй като престъплението се счита за довършено от момента, в който сумите по кредитите са излезли от патримониума на свид. П.С. /настъпване на щетата/.

СГС е съгласен също така с първостепенния съд, че е налице неяснота поради кои обстоятелства прокуратурата счита, че наред с пострадалия П.С., щети са настъпили и за юридическите лица – банкови институции, от които са били изтеглени кредитите, както и каква е съдбата на част от изтеглените суми – 46 667 лева. Това е така, тъй като от една страна се твърди, че общият размер на кредитите е 107 667 лева, а сумата, която е била предадена на обвиняемата, е в размер на 61 000 лева. Не е налице яснота относно съдбата на всички изтеглени суми, за да бъде направен извод дали щетите са настъпили за физическото лице, изтеглило кредита или за банките, от които кредитите са изтеглени.

Във връзка с това деяние, настоящият съдебен състав констатира още едно противоречие, водещо до неяснота при описание на обвинението. Така, при повдигнато обвинение в заключителната част за поддържано заблуждение от страна на неустановеното по делото лице с име „Б.“ в съучастие с обв. П. в периода от 23.12.2019г. до 03.01.2020г., в обстоятелствената част се твърди, действията по поддържане на заблуждение от страна на неустановеното лице да са се изразили в провеждане на разговор по телефона със свид. П.С. на дати 25.12.2019г. и 27.12.2019г., при които неустановения извършител „Б.“ се представил като ръководител на небанкова институция, която има за цел да намери хора, които да изтеглят кредити, които да бъдат погасени веднага, като в замяна ще получат парична сума, а конкретно Стефанов сумата от 1500 лева. От друга страна, като действия на обв. П. са описани следните: същата била представена като счетоводител на „Б.“ и на нея били предадени изтеглените суми от свид. Стефанов, като му казала 1000 лева да преведе на свид.

Й.. Т.е., в обстоятелствената част се соча действия, свързани с поддържане на заблуждение в съучастие между обв. П. и неустановеното по делото лице „В.“ на дати, следващи датата, посочена като начална на инкриминирания в заключителната част на обвинителния акт период, а именно - 23.12.2019г. Това води до неяснота на обвинението, тъй като не става ясно на коя дата е извършено самото деяние. Налице е и неяснота относно съдбата на сумата от 1000 лева, които били преведени на свид. Й..

По отношение на третото деяние, в заключителната част липсва описание на последващите действия на свид. И.Г., за който се твърди, че в резултат на възбуденото заблуждение от страна на обв. П., действаща в съучастие с неустановено по делото лице 3

„М.“ – извършител, свидетелят Ганев изтеглил различни кредити от различни банки, в резултат на което му била причинени щета в общия размер на изтеглените кредити.

Действително, в обстоятелствената част е посочено, че след като изтеглил кредитите, свид. Г. предал част от сумите на изпратен от „М.“ шофьор, а друга част – 900 лева оставил за себе си. Не е посочено, обаче, в кой момент сумите по кредитите са били предадени на това неустановено лице - шофьор, което е необходимо, тъй като деянието се счита за довършено в момента, в който свид. Г. се е разпоредил с изтеглените от него суми в полза на третото лице.

Неяснотата се задълбочава и от факта, че от една страна в заключителната част се твърди обща щета, съответстваща на всички кредити, изтеглени от Г., а от друга, в обстоятелствената се твърди, че част от сумата свидетелят е оставил за себе си.

Отделно, е налице неяснота относно конкретните действия на обв. П., чрез които същата е възбудила заблуждение у свидетеля, тъй като в заключителната част се твърди, че същата го е заблудила, че ако изтегли кредити на свое име, да предаде парите на посочено от „М.“ лице, кредитите веднага ще бъдат погасени от „М.“, а свидетелят ще получи сумата от 4000 лева, като се представила по телефона с имена „П.П.“ и служител на „Уни Кредит“ и му казала, че има колега и приятел с име „М.“, който търсел таргет група. От друга страна, в обстоятелствената част са посочени като действия на обв. П. – провеждане на телефонен разговор със свид. Г., при който П. му казала единствено, че има колега и приятел с име „М.“, който търсел определена група хора, които да изтеглят кредити, като за услугата получат парична сума. Никъде не е посочено като част от заблудата, обвиняемата да е заявила, че свид. Г. трябва да предаде парите на посочено от „М.“ лице, в какъвто смисъл са твърденията в заключителната част.

Относно четвъртото деяние, за което се твърди да е било извършено в периода от неустановена дата в средата на месец януари 2020г. до 03.02.2020г. с пострадало лице Д.Д., настоящият съдебен състав споделя изводите за първата инстанция за липса на надлежно и ясно описание на деянието.

В обстоятелствената част във връзка с него се твърди, че през месец януари 2020г. свид. И.Г. се обадил на своя позната – свид. Д.Д., като й казал, че лице с име „М.“, което работело в банка, търсел коректни хора, които да изтеглят кредити, за което получават процент от сумата, а кредитите ще бъдат погасени след известно време. Посочил също така, че самият той е изтеглил кредити и няма проблем. Д. се съгласила, като Г. дал телефонния й номер на неустановено по делото лице „М.“, който след няколко дни й се обадил и й обяснил, че тегленето на кредити се налага, за да има движение между банките на пари и потвърдил казаното от Г.. Мотивирана от „М.“, свид. Д. изтеглила конкретно посочени кредити от различни банки, сумите по които предала на изпратено от „М.“ лице – шофьор, който я возил, докато последната теглила кредитите.

При така описаното, в заключителната част, е повдигнато обвинение по отношение на обв. П. затова, че е възбудила заблуждение у свид. Д., чрез посредствено извършителство – чрез свид. И.Г. /действащ невиновно/, като споделила, че лице с име „М.“, представен като шеф на „Уникредит Булбанк“, търси коректни хора, като свид. Д. трябвало да изтегли 4 кредити, които да предаде на посоченото от „М.“ лице, като кредитите веднага ще бъдат погасени от „М.“, а Д. ще получи процент от парите за тази услуга. Повдигнато е обвинение, че деянието е извършено в съучастие с неустановено по делото лице, представило се име „М.“ – извършител.

При така повдигнатото обвинение, явно е налице неяснота, доколкото в обстоятелствената част не са изложени каквито и да било твърдения за конкретни действия на обв. П. и свид. И.Г., чрез които да се изведе, че последният е бил ползван от обвиняемата, за да възбуди заблуждение у свид. Д.. Не се твърдят и обстоятелства, въз основа на които да бъде изведена свързаност между обв. П. и неустановеното по делото лице с име „М.“, от които да може да се изведе общност в умисъла между двамата, доколкото се твърди съучастие.