Протокол № 180 от 19.11.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Варна, 19.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно търговско дело № 20213001000513 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивникът М. Й. Т., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Юробанк България АД гр. Варна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба от въззиваемата страна чрез процесуалния й представител адв. Петкова, с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да изпрати представител за участие в съдебното заседание и изразява становище по жалбата.

Адв.Н.: - Има пречки по хода на делото. Първата пречка, която искам да представя пред Вас е това, че настоящото дело е публично и следва да се провежда при открити врати. Обаче тук при влизане ми се оплакаха граждани, че не ги допускат в съдебната сграда да присъстват в публични заседания, които се провеждат от ОС - Варна и от АС – Варна. Като попитах „Защо не Ви пускат?“, обясниха, че има Заповед Председателя на ОС - Варна от 10.11.2021 г., с която се забранява достъпът на лица, които не са страни по делата да присъстват в публични заседания на ОС - Варна и АС - Варна.

Жената се казва А П Б, тя помоли да Ви предам молбата й, в която описва обстоятелства за недопускането й и молба да бъде да бъде допусната да 1 присъства на заседанието в 14:00 часа, в 14:10 часа, в 14:20 часа, 14:30 часа на настоящия съдебен състав. Предвид това, че правото на публично гледане на делото е основно право, моля съдът да разпореди на Охраната да бъдат допуснати всички граждани, които не са страни по настоящото дело, но желаят да присъстват /ако има такива все още/ при публично гледане на делото, така че тъй като този въпрос е преюдициален, моля настоящия състав да разгледа моето искане и да се произнесе по него.

Председателят на състава: - Да разбирам ли, че страната не е изявила желание да присъства в процеса ?

Адв.Н.: - Страната е болна, но няма никакви претенции, адвокатът й е тук. Има граждани, които заявяват и аз държа на публично заседание ако има такива желаещи да влязат и да присъстват, тъй като единственият законен ред за провеждане на закрити заседания, те са уредени в ГПК и съдът трябва изрично да разпореди провеждането на закрито заседание. Няма такъв ред заседанията да се закриват, конкретни дела, по нареждане на Председателя на ОС – Варна, тъй като за срокът, който е заповедта не знам колко десетки, стотици дела ще бъдат гледани, а те не могат да бъдат ограничавани. Ако съдът реши да закрие заседанието, моля да се обоснове.

Съдът се оттегля на съвещание в 14: 08 часа.

Съдебното заседание продължава в 14:15 часа

По повод на направеното искане от адв.Н. за осигуряване на свободен достъп на лица желаещи да присъстват в процеса, които не са страни следва да се отбележи следното: Съдебният състав няма отношение към въведения режим на достъп на лица в съдебната зала, поради което няма и възможност да осигури присъствие на желаещи лица в процеса. За сведение, въведеният режим на достъп на сградата, като следва да се отбележи, че този режим на достъп е въведен от Председателя на ОС – Варна, за който същият е издал Заповед № РД – 351/08.11.21 г. като Заповедта е издадена на осн. чл. 86 ал.1 т.2 от Закона за съдебната власт вр. чл.6а ал. 3 от ЗМДВИП при съобразяване на Заповед № РД -01-890/ от 03.11.21 г. на Министъра на здравеопазването и изнесените данни за усложняване на епидемичната обстановка на територията на гр. Варна. Предвид изложеното отново се отбелязва, че настоящият съдебен състав няма административни функции, с които да дерогира действието на тази заповед, респ. да променя режима на достъп до съдебната 2 сграда. Предвид изложеното, молбата на гражданката А П Б, ако съществува такава, която не е страна в настоящия процес не може да бъде уважена от настоящия съдебен състав.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбата на А П Б.

Адв.Н.: - Във връзка с взетото от Вас определение считам, че неосигуряването на публичен процес е съществено процесуално нарушение, което ако съставът даде ход на делото ще извърши, поради което предвид законните Ви задължения да спазвате Конституцията на РБългария и да прилагате законите и защитавайки правата и свободите на гражданите от найвисок ранг, което е Ваше призвание на съдии, считам, че Вие сте длъжни да осигурите публичност на настоящия процес. Очевидно Вие отказвате да осигурите такава публичност, без да изложите никакви правни основания за това, отказвате да закриете заседанието, поради което считам, че е налице съществена пречка и моля да не бъде даван ход на делото, като същото бъде отложено за следваща дата, при която дата съдът да изпълни задължението си по осигуряване на свободен достъп до съдебната зала на АС – Варна, така че желаещите граждани да присъстват на публичен процес, да имат такава възможност, както и да бъде осигурено правото на страната по делото М.Т. на публично гледане на делото, тъй като предвид постъпилата молба от А П Б, считам, че към настоящия момент правото на публично гледане на делото на М.Т. е нарушено, поради което не следва да се дава ход на делото и следва да бъде отложено за друга дата. Моля да се произнесете по това искане.

Съдът се оттегля на съвещание в 14:23 часа.

Съдебното заседание продължава в 14:47 часа.

Съдебният състав след съвещание намира, че с оглед редовното призоваване на страните по делото, не са налице пречки, които да водят до нередовност на процеса. Въззивната страна се представлява от пълномощник, а от въззиваемата страна е постъпила молба, с която заявя, че не желае да участва в откритото съдебно заседание, поради което и с оглед редовното призоваване на страните, респ. спазване на техните права за участие в процеса, счита, че не са налице пречки делото да се гледа, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда № 364/04.10.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.Н.: - Запознат съм с определението. Аз искам да изложа още една пречка за даване ход на делото.

Председателят на състава: - Ние вече дадохме ход на делото.

Адв.Н.: - Има още една пречка за даване ход на делото. Възражението ми е за незаконен състав, няма как да ми откажете да изложа основания за това.Уважаеми съдии, тъй като все пак аз не Ви познавам и съм объркан предвид тази Заповед кой от Вас има „зелен сертификат“, кой е ваксиниран, кой от определените съдии е допуснат до настоящото заседание, даже не знам кои сте. Познавам само колегата съдия, нямате табелки тука, не знам кои сте тука, тъй като ще правя възражение за незаконност на състава, да се представите кои сте другите съдии. В какъв състав заседавате, тъй като не мога да разбера.

Председателят на състава: - Без да знаете състава, смятате, че е незаконен?

Адв.Н.: - Аз предполагам, но не съм убеден. Ще задам въпросът така „Дали настоящият състав се състои Радослав Славов – Председател, Дарина Маркова – член - съдия и съдия - докладчик Женя Димитрова, този ли е съставът?“.

Член на състава Женя Димитрова: Да, това е съставът.

Адв.Н.: - Извинявайте, но все пак живеем в извънредна ситуация, Заповед се издават от Председателя на ОС – Варна. Задавам въпросът защото може някой съдия да не е допуснат.

Председателят на състава: - Случва се понякога, понеже в Гражданският процес съставът не е задължителен, налагат се промени понякога по съответния ред. В случая не се е наложило, но да знаете, че може да има и такъв случай понякога.

Адв.Н.: - Да, но все пак трябва да знам, затова питам. Какво е възражението ми за незаконност на състава, тъй като внимателно изследвах определението на настоящия тричленен състав. Моля да ме изслушате 4 внимателно за основанията. Първо делото е разпределено на случаен принцип и подбор на съдия - докладчик Мария Христова по делото № 439/21 г. и е разпределено на трети състав. Този състав, трети състав, се е състоял тогава към 13.08.21 г. от съдия Георги Йовчев, Мария Маринова и Мария Христова, тоест този трети състав няма нищо общо с настоящия трети състав и аз си задавам въпроса „Кой е законния трети състав“ и стигам до извода, че Вие сте незаконен трети състав и незаконен настоящия състав, защо ? Тоест след това делото се връща и се образува ново дело № 513/ 21 г., като ръчно отново е разпределено делото на съдия Мария Христова. В последствие обаче се случва така, че се издава Заповед от съдия Аракелян, с която прекратява командировката на съдия Мария Христова в ОС - Варна и вместо да се извърши ново разпределение, тъй като разпределението на делата на случаен принцип е основен принцип в правосъдието вместо да се извърши разпределение незнайно, на какво правно основание ръчно делото се разпределя на съдия Женя Димитрова. Със Заповед на Председателя съдия Женя Димитрова на осн. т.4 от Заповедта от 15.09.21 г. е назначена в трети състав. Обаче в тази заповед, аз не виждам никъде да е възложено на съдия Женя Димитрова да продължи делата на съдия Мария Христова, по които тя е докладчик.

Председателя на състава: - Т.5 от Заповедта касае това, което питате.

Адв.Н.: - В т. 5 пише „Да разгледа насрочените и несвършени от съдия Мария Христова търговски дела“, но не и да встъпи в качеството й на докладчик по делата, които са разпределени на нея. Никъде няма да встъпи в качеството на докладчик в тази заповед. Въпросът ми, аз считам, че съдия Женя Димитрова няма правно основание да бъде докладчик по настоящото дело, тъй като в РБългария има правов ред, по който се разпределят делата на тричленни състави, които ясно посочват, че те се случват на случаен принцип.

В настоящият случай имаме един протокол за разпределение, който не е никакво разпределение, а просто е назначаване на съдия по делото като докладчик и назначаване на съдия по делото в тричленен състав, поради което считам, че участието на съдия Женя Димитрова е незаконосъобразно в настоящия състав, както на член и на докладчик. По отношение на другите двама членове на състава излагам основанията че в РБългария делата се 5 разпределят на случаен принцип по отношение на всеки един от членовете на състава. Няма никакво правно основание, никакъв нормативен акт, въз основа на който делата трябва да се разпределят на постоянен състав, а и няма нормативен акт, който определя създаването на постоянен състав. Как е създаден този постоянен трети състав, както изложих пред Вас очевидно има два трети състава. Аз подробно съм се запознал с цялата информация на АС – Варна, на сайта на съда няма никаква информация за актуалните членове на съответните тричленни състави. По делото има доказателство, че явно има два различни тричленни състава. На сайта на съда няма никакво законно основание, което да е посочено, като съдебни актове, като актове на Общо събрание на АС – Варна, въз основа на които е формиран трети постоянен състав. Няма такъв акт. Виждаме, че без никакво правно основание Председателят на съда Аракелян си позволява да формира постоянни тричленни състави без да има такава нормативна основа, на какво основание Председателят формира постоянни тричленни състави в съда. Първо, те са незаконно формирани, второ, участието на настоящия състав в тричленен състав за разглеждане на настоящото дело също е незаконно определен. Та въпросът ми е, нямам нищо против Вас, въпросът е, че аз съм длъжен да осигуря на моята доверителка законен съдебен състав. Тъй като нито един от Вас не е разпределен на случаен принцип, няма такъв, за да разглежда настоящото дело, имаме основателни съмнения, че става дума за някаква целенасочена определеност в настоящото дело, защото именно случайният принцип цели разсейване на съмненията за външна намеса при формиране на съставите по конкретните дела. По настоящото дело, начинът, по който е формиран съставът няма едно основание, което да разсее съмненията, че има специално подбран състав по настоящото дело, няма нито едно основание.