Решение № 101 от 23.02.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Бургас, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100502115 по описа за 2025 година

Делото е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на „ИРА КОМЕРСИАЛ М5“ АД , със седалище - гр. Бургас, против решението на Бургаския районен съд, постановено по гр. дело № 1890 по описа за 2024 г., с което са отхвърлени предявените от въззивника искове против „РАЗКОШНИ ПЕЧИВА“ ЕООД, с правно основание чл. 26, изречение второ, предложение 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на споразумителен протокол без дата, сключен между страните, в качеството им на наемодател и наемател, както и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 29 от ЗЗД за унищожаване на споразумителния протокол, сключен между страните, първия в качеството на наемател по договор за наем и втория, като цесионер, като се иска унищожаване на сделката, поради измама.

Сочи се във въззивната жалба, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като подробно се излагат съображения за това.Подчертава се, че Районният съд е кредитирал представените в съдебното производство доказателства от страна на ответниците и не се е произнесъл по доказателствата на ищцовата 1 страна, които се анализират. Изяснява се позицията на ищцовата страна, като се сочи, че същата не е твърдяла, че ответникът не е направил разходи за извършване на ремонтни работи и за закупуване на оборудване, но в самия споразумителен протокол е записано, че извършените разходи следва да се докажат с фактури, поради което и съгласно Закона за счетоводството не може да се приеме като доказателство за извършени разходи изпратеният имейл от 18.08.2020 г. В този смисъл измамата е свързана с умишлено въвеждане в заблуждение – от една страна с причините, посочени от ответниците, които са довели до прекратяване на договора за наем, а от друга със завишената стойност на извършените ремонтни работи, още повече, че от извършената справка в Търговския регистър ответното дружество е на загуба и няма регистрирани такива разходи и инвентар в баланса си от 2020 г.

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново, с което се уважи исковата претенция по главния иск, а при условията на евентуалност по иска по чл.29 от ЗЗД. Претендира се заплащане на направените разноски. Не се сочат нови доказателства.

В отговор на въззивната жалба по реда на чл.263 от ГПК представителят на ответното дружество я оспорва. Твърди, че са голословни възраженията на въззивника, че споразумителният протокол не е договор за спогодба, а предварителен договор по чл.19 от ЗЗД. Изяснено е било по делото, че именно ищецът - въззивник е изготвил текста на споразумителния протокол, подписан от страните, което опровергава всички твърдения за въвеждане в заблуждение от ответника, относно клаузите на протокола, ясно е обективирано насрещното волеизявление на ищеца т.3 от споразумението, с което е изразено съгласие относно начина и условията за прекратяване на договора за наем, както и е поето задължение за обезщетяване на наемателя за извършените от него подобрения и оставен инвентар, чрез заплащане на парична престация, условно посочена като възнаграждение. Подчертава се, че всъщност разходите за ремонт са извършени от друго дружество, поради което несъотносими били твърденията, че същите липсват в баланса на ответника. Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните,Бургаският окръженсъд прие за установено следното :

2

Предявен е бил главен с иск с правно основание чл.26, изр. второ, предл.2 ЗЗД -да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожността на споразумителен протокол /без дата/, сключен между ищцовото дружество в качеството му на наемодател и ответниците (първи в качеството му на наемател по договор за наем и цедент, а втория като цесионер), поради липса на съгласие от страна на ищцовото дружество за сключването му. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че договорът е валиден, се иска да бъде постановено решение, с което споразумителният протокол да бъде унищожен, като сключен поради измама.

Твърдяло се е от ищцовата страна , че между ищеца и “Разкошни печива” ЕООД е бил сключен договор за наем, съгласно който ищецът отдал под наем помещение находящо се в гр.Бургас ,ж.к.“Меден Рудник“,. до бл.404, с площ 62.50 кв.м. за целите на дейността на първия ответник – наемател. Твърди се, че по силата на чл.8 от този договор, страните приели, че всички текущи ремонти са за сметка на наемателя, като също за негова сметка били и извършените подобрения в имота. За последните било уговорено, че след прекратяване на договора тези подобрения оставали безвъзмедна собственост на наемотадетя. Твърдяло се е , че този договор бил прекратен предсрочно като ответника “Разкошни печива” ЕООД, предложил на ищцовото дружество да се сключи споразумителен протокол, като съдържанието на протокола според ищеца имало изцяло характера на предложение, отправено до ищцовата страна. Излагат се доводи, че единствено заглавието на документа сочило на съдържание не на предложение, а на съгласуван споразумителен протоколо. С оглед изложеното се твърди, че е налице въвеждане в заблуждение на представителя на ищцовото дружество относно съдържанието на подписвания от него документ. Сочи се, че така манипулативно изготвеното и поднесено на ищеца съдържание на документа е преднамерено и умишлено от страна на ответните дружества с цел да се преодолее клаузата на чл.8, ал.3 от договора. В тази връзка се сочи, че въпросните споразумителен протокол не е документ към процесния договор и не можело чрез неговото подписване да се преодолее действието на постигнатата между страните и обективирана в чл.8, ал.3 от договора клауза. Твърди се, че в процесното споразумение не е налице съвпадане на волеизявленията на двете страни, което се явява абсолютно необходим елемент за сключване на договора и произвеждане на действието й като двустранна сделка.

3

Във връзка с тези твърдения е представен по делото договор за наем на търговско помещение от 30.12.2019г., сключен в гр. Бургас, между “ИРА КОМЕРСИАЛ М 5” Бургас, в качеството му на наемодател и “Разкошни печива” ЕООД, в качеството му на наемател, по силата на който наемодателят се е задължил да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване на търговско помещение за производство и продажба на тестени изделия и бистро 62, 5 кв.м. намираща се в гр.Бургас ,ж.к. „Меден Рудник „ ,до бл. 404 ,от 01.01.2020г., срещу първоначален месечен наем в размер на 400 лв., който щял да се промени с анекс след 3-тата година. Съгласно постигнатата в чл.3 от договора клауза, договорът бил сключен за срок от 01.01.2020г. до 31.12.2025г.

Съгласно чл.8, ал.2 от договора страните уговорили, че наемателят може да извършва в имота – предмет на договора конструктивни изменения или трайни подобрения при предварително принципно съгласие на наемодателя и налична надлежно одобрена строителна документация, съгласно ал.3, така извършените подобрения щели да бъдат за сметка на наемателя, а след прекратяване на договора щели да останат негова собственост. Съгласно клаузата на чл.16 от договора, страните уговорили, че ще решават споровете, възникнали относно неговото изпълнение или тълкуване по взаимно съгласие, а когато това се окаже невъзможно – по реда на ГПК, като за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на ЗЗД.

Представен по делото е сключен между страните споразумителен протокол /без дата/, сключен между “Ира-комерсиал-м-5” АД Бургас, представляван от Катя Станкова Василева .– изп. директор, “Разкошни печива” ЕООД, представляван от Миглена Милчева и “Стоун Делукс” ЕООД, представляван от Николай Найденов .– управител относно договор за наем на търговско помещение от 30.12.2019г. находящо се в гр. Бургас, кв. М.Рудник до бл.404, сключен между ищеца и първия ответник. В т.1 от споразумителния протокол е посочено, че “Разкошни печива” ЕООД, предлага прекратяване на договорните отношения с “Ира-комерсиал-М-5” ,АД и дава правото като собственик на търговския обект “Ира-комерсиал-М-5” АД да сключва договори с други наематели в рамките на договорения срок 31.12.2025г., като предлага за направените подобрения и оставения инвентар, неразделна част от търговския обект, да им бъде изплатено възнаграждение от общо 22 920 лв. с ДДС по направеното предложение от “Ира-комерсиал-М-5” платими на вноски, както следва: Платими 15.03.2021г. – 3 вн. x 240 = 720 лв. Всяко 4 следващо 15 число – 9 вн. x 350 = 3150 лв. 2021г. – 3870 лв. 3 вн. x 350 =1050 лв. 9 вн. x 400 = 3600 лв. 2022г. – 4650 лв. 12 вн. x 400 = 4800 лв. 2023г. – 4800 лв. 12 вн. x 400 = 4800 лв. 2024г. – 4800 лв. 12 вн. x 400 = 4800 лв. 2025г. – 4800 лв. Обща сума с ДДС – 22 920 лв. В т.2 от споразумителния протокол е посочено, че “Разкошни печива” ЕООД предлага вземането от тяхна страна да бъде прехвърлено на фирма “Стоун Делукс” ЕООД. В т.3 от споразумителния протокол е изложено, че “Ира –комерсиал-М-5” АД приема условията за трансформиране на договорните отношения и прехвърлянето им от “Разкошни печива” към “Стоун Делукс” ЕООД, за техническа поддръжка на обекта, като изисква за всяко определено плащане по споразумението да бъде издавана надлежна фактура с ДДС с посочена банкова сметка на името на “Ира-комерсиал-М-5” АД, като всички преводи се извършват по банкова сметка. Страните са уговорили фактурите да се изпращат на имейл [email protected], а оригинала им - по пощата в месец декември на всяка година на изрично посочен адрес в гр. Бургас . получател “Ира-комерсиал-М-5” АД.

Споразумението е подписано от законните представители на трите дружества, като всяко от тях е положило и своя печат.

С писмо /без дата и подпис/, адресирано до “Разкошни печива” ЕООД, относно договор за наем на търговско помещение от 30.12.2019г., е отправено ново предложение в размер на 22 920 лв., като е изразена готовност при решение от тяхна страна да бъдат изплащани фактури към тях с ДДС.

Посочено е, че при съгласие от тяхна страна, всичко ще се оформи документално с договор, погасителен план и смяна на фирмата, която ще получава тези пари като основанието във фактурите може да бъде “СМР поддръжка на обекта к-с Меден Рудник до бл.404”, съгласно договор между “Ира-комерсиал-М5” Бургас и посочена от тях строителна фирма.

Представено е и писмо от 16.03.2021г. изпратено по електронната поща от “Стоун Делукс” ЕООД и адресирано до ищеца на електронен адрес [email protected], в което се изразява съгласие с тяхното предложение за плащане и се изразява желание да се запознаят с клаузите по споразумението като молят същото да бъде изпратено на посочен от тях имейл адрес. Посочени са и данните на фирмата, както и че същото изхожда от Николай-Найденов – управител и Миглена Милчева – управител цех.

Представени са и 15 бр. фактури, издадени в периода 25.03.2021г. – 5

10.05.2022г. с доставчик “Стоун Делукс” ЕООД и получател “Ира Комерсиал М 5” АД, с предмет “извършени ремонтни дейности”,които са на обща стойност 5720 лв. с ДДС ,като от приложените извлечения от банковата сметка на ответника се установява ,че са заплатени от ищеца по банков път .

Със съобщение от 29.06.2022г. изходящо от “Ира Комерсиал-М-5”, чрез инж. М.Жеков.като председател на съвета на директорите и адресирано до ответниците “Разкошни печива” ЕООД и “Стоун Делукс” ЕООД, се моли издадената фактура № 1000000324/16.06.2022г. от “Стоун Делукс” ЕООД да бъде анулирана, както и че след финансов анализ Съвета на директорите на “Ира Комерсиал М 5” АД е констатирал, че са намалели приходите от наемни отношения и прекратяват споразуметелния протокол от 16.03.2021г. и продължават договора за наем от 30.12.2019г. С цел установяване на разходите за извършения от тях ремонт и на оставения инвентар е поискана допълнителна разходна документация. Писмото е подписано от инж. М.Жеков като председател на съвета на директорите.