Решение № 11707 от 14.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11707 гр. София, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110135887 по описа за 2022 година

Ищцата Е. Н. П. твърди, че на 13.10.2015. с нотариален акт № ****, том ***, per. ****. дело № 130/2015г. е учредила в полза на „Н Г” ЕООД право на строеж върху собствения си имот урегулиран като УПИ V ***** от кв. 4 по плана на гр.

София. м. „Кръстова вада” е площ по графични данни **** кв.м. от които 52 кв.м. са отредени за улица, като уличната регулация не е приложена и съседи: УПИ VI *****, УПИ IV ******, ****** и от две страни улици/ за построяването на монолитна пететажна сграда, като си запазила правото на строеж върху описаните в нотариалния акт обекти, които ответникът се е задължил да изгради, съобразно предварителен договор от 16.09.2015г. и анекс № 1 от същата дата.

Сградата била построена и въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация

№

******/24.04.2017 г. В границите на имота, в югоизточната му част следвало да бъде ситуиран паркинг за два автомобила, като достъпът се осъществява от източната страна на имота откъм улица тупик.

1

В имота имало две открити паркомесга - № и N с площ от по ****** кв.м. с граници както следва:

На открито паркомясто № : открито паркомясто № , улица, зелена площ и източна фасада на сграда с идентификатор № ****************

На открито паркомясто № 2: открито паркомясто № . улица, зелена площ и източна фасада на сграда с идентификатор №***************

В исковата молба се твърди, че паркоместата не представляват самостоятелен обект по смисъла на § 5. з . 39 от ДР на ЗУТ и сделките с тях са нищожни, а самостоятелен обект „надземен паркинг“ в имота не съществува. Въпреки това„Н Г” ЕООД, без да има право на собственост върху земята, а следователно и върху паркоместата изградени върху нея, с нотариален акз № **** том ***, per. № ******, дело *****/******г. на 06.07.2017г. е продало на ответника М. А.

Г.

********** идеални части от надземен паркинг, разположен до източната фасада на сградата и съответстващи на открито паркомясто №. М. Г. отказвал да предаде на ищеца и самостоятелно ползвал посоченото паркомясто.

Според ищеца ответникът неоснователно се е обогатил за нейна сметка в периода от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. в размер на ****** лева.

Е. П. моли съда както следва:

-/да постанови съдебно решение, с което, след като установи на основание чл. 108 oт ЗС, че тя е собственик на описаното паркомясто №

-/ да постанови съдебно решение, с което на основание чл. 59 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати обезщетение за неоснователно ползване за паркинг на посочената реална част от имота в размер на ******* лева. с което сума той се е обогатил, а тя обеднила, за периода от 06.07.2017 г. до 04.07.2022г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата.

-/ да й предаде владението върху процесното 2 паркомясто.

-/да осъди ответника да заплати сторени те в производството разноски.

В писмения си отговор ответника заявява, че е закупил от суперфициара процесното паркомясто и оспорва иска със следните твъдения:

-/ Ищцата е дала съгласието си за обособяването на надземен паркинг с две паркоместа в рамките на застройката на сутеренния етаж, тъй като по изричното й искане след сключване на предварителния договор и преди сключване на окончателния договор за суперфиция предназначението на предвидените по идейния проект гараж № и гараж № на първи етаж, кота +/- 0,00 м, за които същата си запазила правото на строеж, било променено на офиси, което с оглед спазване изискванията за минимален брой места за гариране и паркиране наложи промяна на проекта. По този начин тя фактически дала съгласието си за обособяване на надземен паркинг към имота.

-/ двете паркоместа описани в исковата молба не били общи части на изградената в имота сграда, поради което можело да бъдат предмет на разпореждане в полза на трети лица от страна на суперфициара.

-/ доколкото ищецът не е собственик на паркомястото, то и иска за неоснователно обогатяване е неоснователен. При това, ако се приемело, че в имота нямало обособени паркоместа, то не съществувало и основание за обогатяване.

Моли иска да се отхвърли и претендира разноски.

В първо съдебно заседание ищецът уточни, че претендира собственост въз основа на собствеността върху терена, а също, че преди завеждане на иска не е канила ответника да й предаде ползването на процесното паркомясто.

В същото заседание ответника декларира, че за процесния период от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. еднолично се е разпореждал с ползването на процесното паркомясто.

3

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по делото намира иска за неоснователен. Учредено е право на строеж върху целия терен, включително и частта, която представлява паркомясто №1. При сключване на договор за суперфиция суперфициентът запазва само голата собственост върху терена, независимо дали терена се застроява изцяло или не. Ако се приеме, че паркомястото не е самостоятелен обект на вещното право, то право да го ползва има суперфициара и/или етажните собственици при сграда в режим на етажна собственост. Ако се приеме обратното – то собствеността е преминала върху ответника. И в двата случая паркомястото не е собственост на ищеца. Съединените искове следва да се отхвърлят, а ищеца да заплати на ответника разноските за адвокатски хонорар. Ищцовата страна е възразила за прекомерност на този хонорар, чийто размер е ******лв. Съдът намира възражението за частично основателно. С оглед броя и цената на съединените искове, сложността на казуса и продължителността на производството съдзът намира за съответен хонорар в размер на ******лв. Тази сума ищецът следва да заплати на ответната страна. Съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Е. Н. П. ЕГН ********** за осъждане на М. А. Г. ЕГН ********** да й предаде владението на открито паркомясто №** с граници : открито паркомясто № ****, улица, зелена площ и източна фасада на сграда с идентификатор № *************

ОТХВЪРЛЯ иска на Е. Н. П. за осъждане на М. А. Г. да й заплати сумата ****** лева за неоснователно ползване на същото паркомясто в периода от 06.07.2017г. до 04.07.2022г.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника ****** лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на 4 страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5