Решение № 5041 от 06.12.2018, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

… / 6.12.2018 г., гр.Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 14 - ти състав в открито съдебно заседание, проведено на 6 ноември 2018 година в състав:

Районен съдия:

Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11317 по опис на ВРС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с пр.осн.чл.108 ЗС за осъждане на ответниците Й.Х.Д. – П. с ЕГН ********** и П.М.П. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, семеен хотел „Свети Николай“ да предадат на ищеца З.В.З. с ЕГН **********, с адрес *** владението на собствения му недвижим имот, представляващ реална част с площ 42 кв.м. от ПИ № ***, целия с площ 1695 кв.м. по к.к на местност

„Горчивата чешма“, Приморски парк, гр.Варна, при граници на реалната част: ПИ с №№ ***, *** и останалата част от имот № ***, повдигната в червен цвят на приложената на лист 11 от делото скица.

Твърденията от които ищецът черпи права в производството са, че той е собственик на ПИ с идентификатор *** по к.к. на „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“. Придобил е същият през 2005 г. по дарение от ЕООД „Емзет 2005“ с едноличен собственик Невенка Янкова Иванова, която е негова майка. Праводателят му е придобил имота чрез договор за продажба през 2004 г. Преди това и към датата на придобиване на имота от ищеца неговите граници не са променяни, същият е бил урегулиран по искане на неговата майка Невенка Иванова със заповед на зам.кмета на Община Варна № Г-153/30.09.2003 г.

За същия е издадена заповед по чл.16 от ЗУТ № 01007/13.02.2004 г. на зам.кмета на Община Варна, която е влязла в сила. Съгласно същата заповед придобитият от ищеца имот е с площ 1711.80 кв.м. и той го владее в определените със заповедта граници непрекъснато и необезпокоявано, декларирал го е пред съответните органи и заплаща „местен данък“ и такса „смет“ за него.

Ответниците по иска са собственици в режим на СИО на съседния ПИ с идентификатор *** по к.к. на

„Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“. Същият е урегулиран със заповед на зам.кмета на Община Варна № Г-155/05.12.2002 г. За същия е издадена заповед по чл.16 от ЗУТ № 0011/04.11.2003 г. на зам.кмета на Община Варна, която е влязла в сила.

Съгласно същата заповед придобитият от ответниците имот е с площ 660.60 кв.м., като е била намалена неговата първоначална площ от 734 кв.м.

По искане на ищеца е било допуснато изменение на кад.карта и заснемане на имота му в съответствие с ПРЗ и ЗРП. Ответниците са поставили в южната част на имота бетонна ограда с ажурна част като са наавлезли с 42 кв.м. в имота на ищеца по цялата му северната част. Оградата представлява незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. След проведени срещи с ответниците, те отказали да преместят оградата си. Ищецът е подал жалба до РДНСК и получил отговор, че спорът следва да се разреши по съдебен ред. На 27.05.2017 г. е изпратил покана до ответниците да преместят оградата си и да му предадат владението на завладяната част от ПИ с идентификатор ***, но те не са предприели действия.

Ответниците владеят без основание процесната реална част и отказват да предадат владението на собственика.

Ищецът моли за постановяване на решение с което ответниците бъдат осъдени да му предадат владението върху същата, както и да му заплатят разноски за производството.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците.

Същите оспорват предявеният иск като неоснователен и молят да бъде отхвърлен. Възразяват против иска като твърдят, че претендираната реална част е част от собствения им имот УПИ II-2064, който е урегулиран със заповед № 0011/04.11.2003 г. на зам.кмета на Община Варна. Придобили са правото на собственост чрез договор продажба от 01.08.2002 г. Границата на двата имота на страните не е променяна от 80 години.

Ищецът не е собственик на процесния имот, такъв не е бил и праводателят му „Емзет 2005“ ЕООД.

В евентуалност при уважаване на иска заявяват, че са собственици на имота по давност след като са осъществявали необезпокоявано непрекъсната фактическа власт от датата на продажбата 01.08.2002 г., като са присъединил владението на праводателя си И. и Л. К. от 30.07.1998 г. до 01.08.2002 г., на Катя Каприелова Димитрова /Гарабедова/ от 17.09.1975 г. до 01.08.2002 г. и на Каприел Гарабедов Герекмезиян от началото на 30-те години на ХХ век до 17.09.1975 г. Владението е осъществявано на основание частно правоприемство, което е годно да прехвърли собствеността върху имота. За първи път същият е урегулиран със заповед № 0011/04.11.2003 г. на зам.кмета на Община Варна, а имотът на ищеца е урегулиран за първи път със заповед № 0007/13.02.2004 г. на зам.кмета на Община Варна. Тъй като имотът на ищеца не е бил урегулиран преди издаване на заповедта, то за същия не е била налице забраната на чл.59, ал.1 от ЗТСУ отм. /чл.200 ЗУТ/ за придобиване по давност.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържат исковата молба и моли за уважаване на иска. Оспорва твърдението в отговора, че границата между двата имота е материализирана с ограда още преди 70-80 години от праводателя на ответника.

Твърди, че ограда между двата имота не е имало, като ограда преди изграждането на съществуващата в момента не е поставяна от праводателя на ответника, не е установявано владение на имота от праводателя на ответника, включително имотът е бил отчужден през 1985 год. Счита, че това е станало със заповед № 1928 от 1985 год. по чл.98 от ЗТСУ за обект - тенис база на ПСДП „Черно море“. До реституцията на имота няма как ответникът или неговите праводатели да са осъществявали фактическа власт върху имота. В исковата молба е посочено, че е правено двукратно изменение на кадастралната карта свързано с границата между двата имота, представени са двете заповеди на началника на СГКК и е посочил, че при първото изменение направено със Заповед № КД 14-03-1299/ 21.05.2013 год. е нанесен нов обект с идентификационен № ***, в който е била включена процесната реална част на имота. Имотът е държавна собственост, поради което не би могъл да бъде придобиван в това му качество по давност.

Ответниците чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорват иска като неоснователен и молят за отхвърлянето му.

Поддържат твърденията си в отговора, че ограда между двата имота съществува и е поставена преди много години, не разполагат с доказателства че имота някога е бил отчуждаван.

По допустимостта на иска:

От твърденията в молбата, съдът приема, че предявеният ревандикационен иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства, становищата на страните и въз основа на закона приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По основателността на иска:

Искът с правно основание чл. 108 от ЗС е осъдителен, петиторен и ищецът носи тежестта на доказване относно твърдяното от тях право на собственост за процесния имот на заявеното основание, както и относно твърдението, че ответниците осъществяват фактическа власт върху същия без основание.

Предвид възражението на ответниците ищецът носи тежестта да докаже твърденията си в молбата, че е собственик на ПИ с идентификатор *** по кадастрална карта на „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“ на посоченото придобивно основание, че описаната реална част с площ 42 кв.м. е част от същия имот, че същата се владее без основание от ответниците като е включена в техния имот с идентификатор *** по к.к. на „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“.

По възраженията си срещу иска ответниците следва да установят че процесната реална част с площ 42 кв.м. е част от имота им с идентификатор *** по к.к. на

„Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“ и се владее от тях на правно основание, както и че се е владяла от праводателите им.

Спорния въпрос в производството е принадлежността на правото на собственост за процесната реална част с площ от 42 кв.м. от ПИ с идентификатор *** при посочените граници. Владението на същата не се оспорва от страна на ответниците, поради което този факт не подлежи на доказване. С определение от съдебно заседание са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване твърденията в молбата, че ищецът е подал две жалби пред Община Варна през 2011 год. и през 2017 год. срещу ответниците във връзка с искане за предприемане на съответните действия по премахване на оградата, която е поставена от ответниците между двата имота, тъй като ищецът е считал, че същата е поставена неправилно в неговия имот, както и че между страните са провеждани срещи и разговори за първи път през 2008 год. във връзка с разрешаване на спора за мястото, където следва да бъде поставена оградата между двата имота.

От представените доказателства за собственост се установява, че ищецът З.В.З. е придобил с договор за дарение № 72, том VI, дело № 889/2005 г. на нотариус с район на действие района на ВРС от „Емзет 2005“ ЕООД, гр.Варна, чрез управителя Невенка Янкова Иванова недвижим имот, представляващ поземлен имот в местност

„Свети Никола“ по документ за собственост, а по кадастрална карта находящ се в „Приморски парк“, местност „Горчивата чешма“, гр.Варна с площ 1938.75 кв.м. по документ за собственост, а по кад.карта 1772 кв.м., представляващ ПИ № *** по кад.карта на „Приморски парк“, м-ст „Горчивата чешма“, при граници: ПИ № 5360301-улица, 5360303, 5360304, 5360305, 5360307. Праводателят му „Емзет 2005“ ЕООД, гр.Варна е придобил отчуждения недвижим имот с договор за продажба по нот.акт № 23, том III, дело № 308/2005 г. на нотариус при ВРС.

С договор за продажба на недвижим имот № 196, том ХII, дело № 4222/1994 г. на нотариус с район на действие района на ВРС Невенка Янкова Иванова е придобила от Онник Гарабедов Нигохозов недвижим имот, представляващ дворно място в местност

„Свети Никола“ с площ 1938.75 кв.м., представляващ по нот. Акт имот пл.№ 1909 кв.м., а по протокол за въвод във владение № 13 от 26.11.1992 г. имот пл.№ 2063 по плана на 21 подрайон на гр.Варна, при граници на целия имот: път, имот пл.№ 1911, дере, имот пл.№ 1908 и граници по протокол за въвод във владение: имоти пл.№ 2062,

2064, 2065, дере и път по документ за собственост, а по кад.карта 1772 кв.м., представляващ ПИ №

*** по кад.карта на „Приморски парк“, м-ст „Горчивата чешма“, при граници: ПИ № 5360301-улица, 5360303, 5360304, 5360305, 5360307.

Със заповед № 0007 от 13.02.2004 г. на зам.кмет на Община Варна е допуснато изменение на регулационния план за ПИ пл.№ 2063, целия с площ 1902 кв.м. по кадастрален план на м-ст „Горчивата чешма“, Приморски парк“ в УПИ нов IV- 2063, кв.1 с площ 1711.80 кв.м., при граници: алея, алея, УПИ I-2062, УПИ II-2064, УПИ III-2528, алея. Собственик на имота е Невенка Янкова Иванова. Заповедта е влязла в сила на 19.02.2004 г. видно от отбелязване на самата заповед – лист 19 от делото.

В подкрепа на възраженията си ответниците са представили доказателства за правото им на собственост за съседния имот пл.№ 2064, придобит с договор за продажба по нот.акт № 100, том I, дело № 100/2002 г. на нотариус с район на действие района на ВРС, като имотът е придобит по време на брака им и е описан като дворно място с площ от 640 кв.м. по нот.акт, а по скица 720 кв.м., съставляващо УПИ пл.№2064, в кв.53 по плана на „Приморски парк“ в гр.Варна, ведно с дворни подобрения и трайни насаждения, при граници: север-булевард, изток-УПИ пл.№ 2065, запад УПИ-пл.№ 2062, юг УПИ-пл.№ 2063.

Със заповед № 0011 от 04.11.2003 г. на зам.кмет на Община Варна е допуснато изменение на регулационния план за ПИ пл.№ 2064, целия с площ 734 кв.м. по кадастрален план на м-ст „Горчивата чешма“, Приморски парк“ в УПИ нов II-2064, кв.1 с площ 660.60 кв.м., при граници: УПИ III-2538, I-2062, бул.“Княз Борис I“, УПИ IV-2063. Собственик на имота е Й.Х.Д.-П.. Заповедта е влязла в сила на 04.11.2003 г. видно от отбелязване на самата заповед – лист 21 от делото.

Със заповед № КД-14-03-1299/21.05.2013 г. на Началник СГКК-Варна е допусната промяна на границите на съществуващ обект и отразяване на ПИ с идентификатор *** в граници на УПИ II-2064, кв.1 по плана на СЗЗ „Горчивата чешма“, гр.Варна; образува се ПИ с проектен идентификатор *** с площ 104 кв.м. без да се вписва собственост в кадастралните регистри за този имот; отразява се сграда с проектен идентификатор *** с площ 173 кв.м. – хотел. В същата сграда се обособяват 10 броя схеми на самостоятелни обекти с посочени идентификатори от 1 до 10. ПИ с идентификатор