Решение № 1180 от 29.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1180 гр. Пловдив, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Г.а като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330205107 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 641535F638769/15.06.2022г. на Директора Дирекция „Контрол” в ТД на НАП гр.

Пловдив, с което на Х. Ж. Х. ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1280.83 лева за извършено нарушение по чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят Х. Ж. Х., не се явява, редовно призована. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител - адв. Й.. Моли се за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Директор Дирекция Контрол при ТД на НАП Пловдив, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. К., релевират се доводи за неоснователност на подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката Х. Ж. Х. осъществява търговска дейност като физическо – отдаване под наем недвижимо имущество и не било регистрирано по ЗДДС лице.

В хода на възложена със ЗВР№Р-16001621005743-020-001 от 13.10.2021г ревизия от органите на ТД НАП Пловдив и проверка на факти и 1 обстоятелства от 17.09.2021г се установило, че за периода от месец 10.2018г до м.08.2021г, съгласно изготвена справка от органите по приходите, задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96 ал.2 от ЗДДС в размер над 50 000 лв. (54983.87 лв.) достигнат към 30.04.2019г.

Бил изготвен акт за регистрация по ЗДДС от 17.09.2021г и връчен на задълженото лице на 29.09.2021г. Било изпратено уведомление до жалбоподателката, че първият данъчен период по ЗДДС, изтича на 03.09.2021г

За периода от 01.08.2020г -30.08.2020г реализирания оборот от г-жа Х. бил в размер на 7685.00 лв., формиран от дейността – отдаване под наем на недвижимо имущество. Според общото правило, регламентирано в ал.2 на чл.25 от ЗДДС, данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността е прехвърлена или услугата е извършена. Били извършени плащания за месец август 2020г по два договора за наем, сключени между Х.

Х. като наемодател и различни юридически лица, както следва - по договор от 05.10.2016г, с наемодател Х. и наемател Феде Ин Мария 2010 ЕООД е договорен наем в размер на 4500лв, изменен с анекс от 05.01.2021г на 3500 лв. на месец. По договор за наем от 01.09.2018г с наемодател Х. и наемател Дом за стари хора Свети Димитър 2017 ЕООД, бил договорен месечен наем в размер на 3500 лв. Плащанията по горните два договора били извършени през месец август 2020, съответно 4500 лв. на 26.08.2020г и 3185 лв. на 13.08.2020г. по банков път и по сметка на г-жа Х..

Ако лицето е било регистрирано по ЗЗДС е следвало да начисли в общ размер ДДС – 1280.83 лв., за извършените от него облагаеми доставки за периода 01.08.2020г -30.08.2020г в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период или до 14.09.2020г ,както и да издаде данъчен документ фактура на основание чл.112 ал.1 от ППЗДДС, за получените наемни плащания и отрази този документ в дневника за продажби и справка декларация на основание чл.125 от ППЗДДС. Нарушението било установено на 17.09.2021г. било извършено на 15.09.2020г. За констатираното нарушение на дружеството - жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение сер. АN, № F638769 от 17.12.2021 г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 180 ал.2 вр. чл.102 ал.3 т.1, чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.113 ал.1 и ал.2 от ЗДДС.

Цитираният акт за установяване на административно нарушение бил съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН, след връчена покана по електронен път на Х. на 09.12.2021г.

Х. се е възползвала от законното си право и е депозирала писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и доводи от гражданско-правен характер, които са неотносими за преценката на характеристиките на нарушението. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено наказателно постановление № 6415352 F638769/15.06.2022 г. на Директора на Дирекция Контрол при ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл. 180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на Х. Ж. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1280.83 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В. В. Д. и св. Б. Н. Ч., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна, при посочени по-долу мотиви:

Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по ЗДДС – „Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не подълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон“.

Цитираният нормативен текст очертава фактическия състав, при проявлението на който възниква задължение за регистрация по ЗДДС: данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС и формиран облагаем оборот в размер над 50 000 лв. в период от време - 12 последователни месеца преди текущия месец, през който да е достигнат този оборот. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че данъчното задължено лице Х. не е начислило ДДС в размер на 1280.83 лева по облагаеми доставки на обща стойност 7685 лева, извършени за данъчен период 01.08.2020г. – 30.09.2020г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно. При извършена проверка, приключила с акт за регистрация по ЗДДС е установено, че за периода от 10.2018г до 08.2021г. задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер над 50000 лв. – 54983.87 лв. към 30.04.2019г., формиран от търговската й дейност на наемодател ФЛ, и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 15.05.2019г. включително, в резултат на което е била регистрирана по ЗДДС на 29.09.2021 г. – датата на връчване на Акт за регистрация. За периода от изтичане на срока за издаване акт за регистрация, ако лицето е било подало заявлението за регистрация в срок – 15.05.2019г., до 3 датата, предхождаща датата на регистрацията му – 29.09.2021г., лицето е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки по аргумент от чл.102, ал.3 от ЗДДС. За периода 01.08.20г-30.08.2020г. извършените от лицето облагаеми доставки са на стойност 7685 лв. и не е начислен ДДС в размер на 1280.83 лева от дейността на Х.., като приходите се отчитат чрез постъпване по банков път. Ако лицето е било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от нея през цитирания период облагаеми доставки, като на основание чл.112, ал.1 от ППЗДДС съставки отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец 08.2020г. и включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период м.08.2020г., като справката-декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.09.2020г. включително. Нарушението е извършено на 15.09.2020г. Нарушението е установено в ТД на НАП Пловдив, на 17.09.2021г. при извършена проверка за регистрация по ЗДДС, приключила с издаване на Акт за регистрация ЗДДС.

По делото е безспорно установено, че искането за представяне на документи и писмени обяснения с изх. № 162692102388063/15.07.2021г на органа по приходите е връчено на жалбоподателката на 25.08.2021 г. за което се е разписала, лично и на 07.09.2021г. жалбоподателката е представила в офиса на ТД на НАП изискуемите от искането документи, касаещи проверявания период, съгласно отразената обстоятелствена част по получаване на документи под опис в протокол 16000034322/17.09.21г на СИП съставен от св. Ч.. Следователно нарушителят е открит на 07.09.2021 г., доколкото на тази дата жалбоподателката е представила всички изискуеми документи по проверката и тази дата е по-ранна от датата на издаване на протокола за установяване факти и обстоятелства от 17.09.2021 г. Съответно давностният 3-месечен срок за съставяне на АУАН в случая е изтекъл на 07.12.2021 г., а АУАН е съставен едва на 17.12.21г Не може да се приеме, че срокът за съставяне на АУАН започнал да тече на датата на извършената проверка, обективирана в протокол от 17.09.21г., защото към 07.09.21г ДА е имала всички документи, представени от Х.. Съответно, АУАН е съставен след преклузивния тримесечен срок, тъй като и нарушението и нарушителя са били открити още към 07.09.21г и издаването на АУАН, на 17.12.2021г не може да произведе процесуалното си действие по закон, налице е съществено нарушение на административно-производствените правила, което е абсолютно и само на това основание АУАН и издадено въз основа на него НП се явяват незаконосъобразни.

По разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя. По см. на чл.40 ал.2 от същия закон , когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В процесния случай 4

АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, с твърдение за получаване на покана до нарушителя по електронен път. От систематичното тълкуване на тези правни норми на горните разпоредби може да се изведе извода, че поканата не може да бъде връчена по електронен/ по мейл/ път особено в административно-наказателното производство, защото в ЗАНН няма предвиден ред, той е определен, чрез препращащата норма на чл.84 от с.з. към НПК. Такава процедура по връчване на покани и съобщения до обвиняем/ респ. нарушител е неизвестна на наказателно процесуалния кодекс, поради което и недопустима за прилагане, доколкото нормите на този закон не се тълкуват разширително. На практика, АУАН се явява незаконосъобразен и на това основание, поради неспазване на задължителната процедура по редовно съставяне и връчване на същия на дееца и като съществен порок на правилата по издаване на актовете по ЗАНН, влече незаконосъобразност на производство по издаване на процесното НП. По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от гореизложеното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление /НП/ № 641535F638769/15.06.2022г. на Директора Дирекция „Контрол” в ТД на НАП гр.

Пловдив, с което на Х. Ж. Х. ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1280.83 лева за извършено нарушение по чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5