Определение № 14116 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14116 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110108441 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. И. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, чрез пълномощника й адв. Д.М., със съдебен адрес в *** против „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г..

В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.08.2021 г. ищцата е сключила с ответното дружество потребителски договор за кредит № 500043484 за сумата от 1 000 лв.

/511.29 €. В договора е посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи сума в размер на 350,11 лв. /178,95 € или 35 % от размера па главницата. Заплащането на допълнителната такса „бързо разглеждане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № 500043484.

Ищцата претендира, че клаузата по чл. 9 ал. 1., с която е договорено плащането на такса „бързо разглеждане“, е неравноправна, поради което и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита па потребителите, тъй като задължава потребителят да заплати сума в размер на 35% от главницата за услуга, която не е извършена. Навежда доводи, че тази клауза не е индивидуално уговорена, съгласно чл. 146 от ЗЗП, тъй като фигурира в общите условия към договор за потребителски кредит. Ц. Ч. сочи, че клаузата на чл. 9 ал. 1 от договора за потребителски кредит е нищожна и поради противоречие е добрите нрави, тъй като заплащането на допълнителната такса води до оскъпяване на кредита, за което не се предоставя каквато и да била услуга, а се цели допълнителна печалба. Излага съображения, че съгласно чл. 10а ал. 2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани е усвояване и управление на кредита. В този смисъл, уговорената с чл. 9 ал. 1 такса е в пряко противоречие на императивните разпоредби на ЗПК.

Целта на таксите и комисионните по смисъла на чл. 10а ал. 1 от ЗПК е да ес покрият административните разходи на кредитора при предоставяне па допълнителни услуги, свързани е договора за потребителски кредит, но различни от основната услуга по предоставяне на кредит. Горепосоченото възнаграждение представлява печалба на кредитора и с уговарянето му се заобикаля императивното изискване, установено в разпоредбата на чл. 19 ал. 4 от ЗПК, според което годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове или във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

Излагайки тези доводи ищцата, твърди, че клаузата на чл. 9 ал. 1 от договора е 1 нищожна и на основание чл. 26, ал. 1. пp. 1 от ЗЗД поради нарушение на закона, чл. 26. ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, като накърняваща добрите нрави и ва основание чл. 146 от ЗЗП, поради неравноправност.

Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Ц. Ч. обосновава правния интерес от предявяването на иск за прогласяване на нищожността на чл. 9 ал. 1 от потребителски договор за кредит № 500043484, сключен на 10.08.2021 г.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно: исковата молба не е придружена с документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищцата да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 25,56 € (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента).

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

На основание чл. 99 от ГПК, ищцата трябва да бъде информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2025 г. до м. март 2026 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение, здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано гражданско дело № 8441 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж й е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищцата възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2025 г. до м. март 2026 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение, здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3