Разпореждане № 3772 от 28.05.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3772 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100502689 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба вх. № 15167/11.05.2026 г. от Д. И. Й., чрез адв. Н. Ц., към която е приложено копие на „касационна жалба“ срещу Решение рег. № 293/13.03.2026 г., постановено по настоящото дело, за която се твърди, че е подадена под № 20260416095318 на 16.04.2026 г., чрез ЕПЕП пред Районен съд – Варна.

С Разпореждане № 3402/14.05.2026 г. съдът е дал указания на страната да представи доказателства за подаване на жалбата срещу решението по делото в законовия срок чрез ЕПЕП, тъй като от изявленията на касатора и приложените към молбата от 11.05.2026г. документи не се установява надлежно сезиране на съда. Въззиваемият е бил предупреден за последиците от неизпълнение в предоставения му едноседмичен срок.

В срока за изпълнение (изтекъл на 26.05.2026 г.) са депозирани молба с вх. № 16142/19.05.2026 г., молба с вх. № 16143/19.05.2026 г. и молба с вх. № 16180/19.05.2026 г., като от първите две е видно, че са адресирани до ВРС.

Към молба с вх. № 16180/19.05.2026 г. е приложено копие на електронен пакет от ЕПЕП, заверен за вярност с квалифициран електронен подпис от адв.

Н. Ц. на 13.05.2026 г., от който е видно, че той е насочен по дело № 6609/2024 г. по описа на ВРС, отнася се до „касационна жалба с приложения“, налице е отбелязване за платена държавна такса за допускане до касационни обжалване, адв. Ц. е посочен за свързано лице, прикачени са три броя файлове.

При извършената от съда служебна проверка в ЕИСС се установи, че по електронното дело няма постъпила касационна жалба от 16.04.2026г. от Д. Й. срещу Решение № 293/13.03.2026 г. по настоящото въззивно дело. Вижда се още, че с Разпореждане № 11468/12.05.2026 г., по повод молба на адв. Ц., ВРС е разпоредил същият да се уведоми, че не е постъпвала и по ЕПЕП касационна 1 жалба с вх. № 20260416095319 от 16.04.2026 г. Постановено е също Разпореждане № 11794/14.05.2026 г., от мотивите на което става ясно, че ВРС е разпоредил проверка от системен администратор, в резултат на която е било потвърдено, че касационна жалба не е постъпвала по съответното дело в ЕИСС. На Й. е било указано да депозира пред ВОС жалбата, ведно с електронния пакет за удостоверяване на датата на подаване.

Съгласно чл.62, ал.4 от ГПК електронното изявление, чрез което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие. В сходен смисъл са и разпоредбите на Закона за електронния документ, според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора (чл.9) и е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система (чл.10). Съобразно чл.102а ал. 1 от ГПК вр. чл.360в ал. 2 от ЗСВ заявяването на извършване на удостоверителни изявления в електронна форма; извършването на процесуални действия в електронна форма; връчването на съобщения и призовки и достъпът до поддържаните от органите на съдебната власт електронни дела и публични регистри, се осъществява чрез информационната система на съдилищата – ЕПЕП. Когато процесуалното действие (например подаване на документ) се извършва чрез ЕПЕП, системата автоматично регистрира документа и изпраща потвърждение за получаването му до подателя – чл.102д от ГПК. По този начин е регламентиран и моментът, в който исковата молба/жалбата/заявлението постъпва в съда и от който момент искането с него се счита предявено (чл.125 от ГПК).

В настоящия случай се установява, че страната, чрез адв. Ц. е генерирала електронен пакет по ЕПЕП, който е бил насочен към Районен съд – Варна и е бил с основание „касационна жалба“. Но по никое от отбелязванията не може да се направи извод, че документът реално е съдържал касационната жалба, копие от която е приложено към молба с вх. № 15167/11.05.2026г. Липсва в ЕИСС документ с посочения от страната №20260416095318, както и дата на подаването му. От представените снети образи от страници на ЕПЕП и от копието на жалбата се изяснява, че такава е била изготвена и подписана с КЕП от адв. Ц. на 16.04.2026г., но не и че тя е била изпратена/подадена до съда. За последното свидетелства и статуса в ЕПЕП „подписан документ, чака плащане“, което е елемент от „стъпките“ в системата до крайно изпращане на документа. Липсват доказателства за регистриране на документа, респ. за потвърждение по смисъла на чл.102д, ал.2 от ГПК – електронен документ, който да съдържа регистрационен номер, име на адресата, време за получаване на входящ електронен документ, информация за достъп до електронния документ и до всички приложения към него. Няма доказателства за технически проблеми в системата. Жалбата не е постъпила при адресата – ВРС, но по-важното – не е била довършена и успешно приключена техническата процедура по електронно изпращане на жалбата до съда, която от своя страна изисква последователност от действия до финализирането й.

Релевантно по ГПК е изпращането на една жалба (молба, искане) до съда, а не изготвянето и подписването на същата, като в тежест на подаделя й е да 2 удостовери спазването на срока за обжалване по несъмнен начин. В настоящия случай изпращането на касационната жалба чрез системата ЕПЕП не е било извършено/довършено надлежно в срока за обжалване на Решение №293 от 13.03.2026г., изтекъл на 17.04.2026г. Касационна жалба е депозирана за първи път от Д. Й. чрез копие, приложено към молба с вх. №15167 от 11.05.2026г., тоест след едномесечния срок, съгласно чл.283 от ГПК. Поради това жалбата следва да бъде върната на осн. чл.286, ал.1, т.1 от ГПК.

В допълнение съдът намира, че не са изпълнени в цялост и по надлежен начин и указанията, дадени на страната с Разпореждане №3402/14.05.2026г., с което процесуалното действие, изразено в подаване на молба с вх. № 15167 от 11.05.2026 г. се счита за неизвършено (чл.101, ал.3 от ГПК), а приложената към нея „касационна жалба“ срещу Решение №293/13.03.2026г. следва да се върне като просрочена, на осн. чл.286, ал.1, т.1 от ГПК.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА „касационна жалба“, нерегистрирана в ЕИСС и приложена за първи път към молба вх. №15167/11.05.2026г. от Д. И. Й., чрез адв. Н. Ц., против Решение №293/13.03.2026г., постановено по в.гр.д. №2689 по описа за 2025г. на ВОС, на осн. чл.286, ал.1, т.1 от ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3772 гр. Варна, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100502689 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба вх. № 15167/11.05.2026 г. от Д. И. Й., чрез адв. Н. Ц., към която е приложено копие на „касационна жалба“ срещу Решение рег. № 293/13.03.2026 г., постановено по настоящото дело, за която се твърди, че е подадена под № 20260416095318 на 16.04.2026 г., чрез ЕПЕП пред Районен съд – Варна.

С Разпореждане № 3402/14.05.2026 г. съдът е дал указания на страната да представи доказателства за подаване на жалбата срещу решението по делото в законовия срок чрез ЕПЕП, тъй като от изявленията на касатора и приложените към молбата от 11.05.2026г. документи не се установява надлежно сезиране на съда. Въззиваемият е бил предупреден за последиците от неизпълнение в предоставения му едноседмичен срок.

В срока за изпълнение (изтекъл на 26.05.2026 г.) са депозирани молба с вх. № 16142/19.05.2026 г., молба с вх. № 16143/19.05.2026 г. и молба с вх. № 16180/19.05.2026 г., като от първите две е видно, че са адресирани до ВРС.

Към молба с вх. № 16180/19.05.2026 г. е приложено копие на електронен пакет от ЕПЕП, заверен за вярност с квалифициран електронен подпис от адв.

Н. Ц. на 13.05.2026 г., от който е видно, че той е насочен по дело № 6609/2024 г. по описа на ВРС, отнася се до „касационна жалба с приложения“, налице е отбелязване за платена държавна такса за допускане до касационни обжалване, адв. Ц. е посочен за свързано лице, прикачени са три броя файлове.

При извършената от съда служебна проверка в ЕИСС се установи, че по електронното дело няма постъпила касационна жалба от 16.04.2026г. от Д. Й. срещу Решение № 293/13.03.2026 г. по настоящото въззивно дело. Вижда се още, че с Разпореждане № 11468/12.05.2026 г., по повод молба на адв. Ц., ВРС е разпоредил същият да се уведоми, че не е постъпвала и по ЕПЕП касационна 1 жалба с вх. № 20260416095319 от 16.04.2026 г. Постановено е също Разпореждане № 11794/14.05.2026 г., от мотивите на което става ясно, че ВРС е разпоредил проверка от системен администратор, в резултат на която е било потвърдено, че касационна жалба не е постъпвала по съответното дело в ЕИСС. На Й. е било указано да депозира пред ВОС жалбата, ведно с електронния пакет за удостоверяване на датата на подаване.

Съгласно чл.62, ал.4 от ГПК електронното изявление, чрез което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие. В сходен смисъл са и разпоредбите на Закона за електронния документ, според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора (чл.9) и е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система (чл.10). Съобразно чл.102а ал. 1 от ГПК вр. чл.360в ал. 2 от ЗСВ заявяването на извършване на удостоверителни изявления в електронна форма; извършването на процесуални действия в електронна форма; връчването на съобщения и призовки и достъпът до поддържаните от органите на съдебната власт електронни дела и публични регистри, се осъществява чрез информационната система на съдилищата – ЕПЕП. Когато процесуалното действие (например подаване на документ) се извършва чрез ЕПЕП, системата автоматично регистрира документа и изпраща потвърждение за получаването му до подателя – чл.102д от ГПК. По този начин е регламентиран и моментът, в който исковата молба/жалбата/заявлението постъпва в съда и от който момент искането с него се счита предявено (чл.125 от ГПК).

В настоящия случай се установява, че страната, чрез адв. Ц. е генерирала електронен пакет по ЕПЕП, който е бил насочен към Районен съд – Варна и е бил с основание „касационна жалба“. Но по никое от отбелязванията не може да се направи извод, че документът реално е съдържал касационната жалба, копие от която е приложено към молба с вх. № 15167/11.05.2026г. Липсва в ЕИСС документ с посочения от страната №20260416095318, както и дата на подаването му. От представените снети образи от страници на ЕПЕП и от копието на жалбата се изяснява, че такава е била изготвена и подписана с КЕП от адв. Ц. на 16.04.2026г., но не и че тя е била изпратена/подадена до съда. За последното свидетелства и статуса в ЕПЕП „подписан документ, чака плащане“, което е елемент от „стъпките“ в системата до крайно изпращане на документа. Липсват доказателства за регистриране на документа, респ. за потвърждение по смисъла на чл.102д, ал.2 от ГПК – електронен документ, който да съдържа регистрационен номер, име на адресата, време за получаване на входящ електронен документ, информация за достъп до електронния документ и до всички приложения към него. Няма доказателства за технически проблеми в системата. Жалбата не е постъпила при адресата – ВРС, но по-важното – не е била довършена и успешно приключена техническата процедура по електронно изпращане на жалбата до съда, която от своя страна изисква последователност от действия до финализирането й.

Релевантно по ГПК е изпращането на една жалба (молба, искане) до съда, а не изготвянето и подписването на същата, като в тежест на подаделя й е да 2 удостовери спазването на срока за обжалване по несъмнен начин. В настоящия случай изпращането на касационната жалба чрез системата ЕПЕП не е било извършено/довършено надлежно в срока за обжалване на Решение №293 от 13.03.2026г., изтекъл на 17.04.2026г. Касационна жалба е депозирана за първи път от Д. Й. чрез копие, приложено към молба с вх. №15167 от 11.05.2026г., тоест след едномесечния срок, съгласно чл.283 от ГПК. Поради това жалбата следва да бъде върната на осн. чл.286, ал.1, т.1 от ГПК.