Определение № 2208 от 15.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2208 гр. Пловдив, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Радослав П. Радев

Надежда Н. Дзивкова Рашкова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502206 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания ” ЕАД против Разпореждане № 19481/05.07.2024г., пост. по ч.гр.д.№ 11565/2024, ПРС, с което е отхвърлено подадено от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1000лв. главница по договор за предоставяне на кредит №2646752 сключен между Кредисимо ЕАД и Г. Д. Д., 229,27лв. договорна лихва за периода 20.11.202220.11.2023г., 194,95лв., обезщетение за забава за периода 21.11.2022г. до подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата.

Жалбоподателят „АСВ“ ЕАД поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че с подписване на договора за заем заемателят се е съгласил дружеството „ай тръст“ ООД да се задължи солидарно с него да отговаря за изпълнение на задължението за връщане на сумата, поради което клаузата в чл.4 от договора не е неравноправна.

Уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчителството отговаря на изискванията за добросъвестност и не води до неравновесие между правата на потребителя и поръчителя. Счита за неправилен и извода на съда, че възнаграждението на поръчителя следва да е включено в ГПР. Още повее, че евентуално нищожни клаузи не водят до нищожност на целия договор.

Отделно счита и че съдът не е съобразил с разпоредбата на чл.23 от ЗПК, като не е присъдил поне чистата стойност на невърнатата главница. Позовава се на съдебна практика. Моли съда за отмяна на обжалваното разпореждане и произнасяне по същество.

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

1

Разгледана по същество, подадената частна жалба, се явява неоснователна.

Обжалва се разпореждане, с което е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по отношение на претендирани суми, съставляващи дължими, но неизплатени суми от длъжник по договор за кредит. Твърди се, че сумите са платени от поръчителя, който е встъпил в правата на кредитора и е цедирал вземането си на заявителя.

За да постанови обжалваното разпореждане съдът е посочил, че договорът за поръчителство е нищожен, т.к. не може да се обезпечава недействителен договор за кредит. За да достигне до този извод съдът е приел, че възнаграждението по договора за поръчителство не е включено в ГПР, посочен в договора за кредит. Същото съставлява разход по кредита, т.к. съобразно клаузите в договора при непредставяне на банкова гаранция или на сключен договор за поръчителство с одобрен от кредитора поръчител до 48 часа от подаване на заявлението, то ще се счита, че кредитът не е одобрен.

Така потребителят е бил въведен в заблуждение относно действителните разходи по кредита с което е нарушен чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и на осн. чл.21 от ЗПК договорът за кредит се явява недействителен. Приел е и че не може да приложи нормата на чл.23 от ЗПК и да присъди чистата стойност на кредита, т.к. не са посочени какви са извършените плащания по този договор, респ. не може да определи каква е тази чиста стойност.

Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първата инстанция , поради което и препраща към мотивите изложени в обжалвания акт.

Отделно от това счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено и по още едно съображение - по делото не се установява активната легитимация на заявителя да претендира плащане по посочените от него правоотношения.

Твърди се и се представят копия на договори сключени между Кредисимо ЕАД и Г. Д., както и договори за поръчителство между Кредисимо ЕАД и Ай тръст ЕООД и между Г. Д. и Ай тръст ЕООД. Поддържа се, че длъжникът не е изпълнил задължението си за връщане на заетата сума, поради което и поръчителят я е платил и е встъпил в правата на кредитора. Заявителят, обаче е лице, различно от сочения поръчител. Не се представят никакви доказателства за прехвърляне на вземането от поръчителя на заявителя, поради което липсва правно основание на същия да бъде присъдено претендираното вземане.

По тези съображения обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, на жалбоподателя не се следват разноски.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 19481/05.07.2024г., пост. по ч.гр.д.№ 11565/2024, ПРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3