Решение № 2 от 05.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Добрич, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200601 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. * И., ЕГН: **********, чрез адв. С. К. ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу НП № 25-0255000024/27.01.2025г. на Началник РУ в ОДМВР гр. Добрич, Второ РУ, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 74, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП / действаща към датата на деянието / е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 20лв. С жалбата се иска НП, като незаконосъобразно да бъде отменено, поради допуснати нарушения на материалния закон и при образуване на административнонаказателното производство. Алтернативно се моли вмененото административно нарушение да бъде квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя, поддържа жалбата.

АНО редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата в съдебно заседание.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация /л. 14/.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган в присъствие на един свидетел – свидетел при установяване на нарушението.

Надлежно е връчен и съдържа задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН.

НП е издадено в рамките на законоустановеният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентен административнонаказващ орган и съдържа задължителните реквизити по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

От фактическа страна:

На 12.01.2025г. свидетелите К. Т. П. и И. Б. И. – полицейски служители във Второ РУ гр. Добрич осъществявали контрол на движението по пътищата в с. Стожер, по ул. „ Опълченска „, когато в 19.14ч. възприели движещ се автомобил в посока гр. Добрич, марка „ * „, рег. № *, използващ допълнителни светлини самостоятелно. След като спрели автомобила за проверка, установили, че негов водач е Б. И..

Предвид констатираното св. К. П., в присъствието на жалбоподателя и св. И. И. образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН, серия GA, № 3352063, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на констатираното по-горе нарушение, на 27.01.2025г. АНО – Началник РУ в ОДМВР гр. Добрич, Второ РУ издал обжалваното НП № 25-0255-000024, в обстоятелствената част на което възприел описаната в акта фактическа обстановка, както и цифровата квалификация на вмененото нарушение и на основание чл. 185 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 20лв.

Гореописаната фактическа обстановка не се оспорва от страните в съдебно заседание и се потвърждава от показанията на свидетелите К. П., И.

И. и *, Наказателно постановление № 25-0255-000024/27.01.2025г.; АУАН № 3352063/12.01.2025г. Справка за нарушител/водач и справка от Национален институт по метеорология и хидрология филиал Варна.

От правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП „Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно.“ Посредством събраните гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите И. И. и Румен Илиев се установява по безспорен начин, че на процесната дата, непосредствено преди извършване на проверката видимостта не е била намалена поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия, които 2 да обосноват законосъобразното използване на допълнителните светлини на автомобила за мъгла.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че жалбоподателят формално е осъществил признаците на вмененото му административно нарушение, което обаче представлява маловажен случай. Преценката дали извършеното административно нарушение е маловажен случай се прави, с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат от деянието общественоопасни последици, всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка на извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения. Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 2003г. и е бил санкциониран за две административни нарушения по ЗДвП.

Равномерния слой от слегнал / плътен / сняг, покриващ цялата видима земна повърхност, наличието на вятър и навявания по пътното платно е бил основен мотив за извършване на процесното административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за „маловажни случаи“ на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН. В разпоредбите на чл. 28 и чл. 39, ал.1 от ЗАНН , законът си служи още с понятията „маловажни“ и „явно маловажни“ нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН . Когато деянието представлява „маловажен“ случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.

Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за 3 отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6 ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г., по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на Върховния касационен съд.

Така мотивиран съдът приема, че следва да отмени обжалваното НП и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По делото не са приложени доказателства за сторени от жалбоподателя разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, поради което и такива не следва да се присъждат.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0255-000024/27.01.2025г. на Началник РУ в ОДМВР гр. Добрич, Второ РУ, с което на Б. * И., ЕГН: ********** за нарушение по чл.

74, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 20лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Б. * И., ЕГН: **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4