Разпореждане № 263 от 04.03.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 263 гр. Перник, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500118 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 516/28.01.2025 г., подадена от А. Г. К. от ***, с ЕГН:********** срещу решение № 10/09.01.2025 г., постановено по гр. дело № 999/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателката срещу Л. К. П. от ***, с ЕГН:********** иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, с които се засягат честта, достойнството и доброто име на ищцата в обществото, причинени от действията на ответницата, изразяващи се в разлепването на жалба, подадена до кмета на община Радомир и съобщение във входа на бл. 1 в гр. Радомир, ж.к. „НОЕ“ и публикуването им в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Radomir/Радомир“, ведно със законната лихва, считано от 08.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата; както и жалбоподателката е осъдена да заплати на Л. К. П. сумата в размер на 800 лева, представляваща направени разноски по делото.

Жалбоподателката счита решението за неправилно, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Излага съображения, че преценката на първоинстанционния съд на събраните по делото доказателства бил неправилна и непълна, като при първоначално разделяне на дело с насрещно дело на две дела, не били приложени към дело 999/2024 г. описаните от съда доказателствени материали, изразяващи се в снимки, поради което и прави искане същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Излага и доводи за неправилно приложение на материалния закон от страна на първоинстанционния съд, обосновавайки се, че в случая, в резултат на злоупотреба с правото на устно или писмено мнение ответницата 1 умишлено накърнила доброто име на ищцата, честта й, обществената оценка за нея, с което й е причинила неимуществени вреди.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Л. К. П. чрез адвокат Р. Д. от САК е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да потвърди обжалваното решение. Възразява срещу повторното представяне на писмени доказателства, които вече се съдържали в кориците на делото, а в случай, че към жалбата са приложени нови доказателства, то същите да не бъдат приемани по делото, тъй като са преклудирани.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Във връзка с направеното с жалбата доказателствено искане, съдията-докладчик констатира, че с определението си по чл. 140 ГПК от 16.10.2024 г. първоинстанционният съд е приел и приложил по делото като писмени доказателства представените с исковата молба документи. Видно обаче от материалите по делото, всъщност тези документи не са приложени – по делото налице единствено насрещната искова молба на А. Г. К. срещу Л. К.

П., но без приложенията към нея.

Поради това и с оглед преценка основателността на доказателственото искане на жалбоподателката съобразно преклузиите по чл. 266 ГПК за представяне на доказателства във въззивната инстанция, следва да се изиска от Районен съд – Радомир да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението приложенията по т. 3 на подадената от А.

Г. К. срещу Л. К. П. насрещна искова молба по гр. дело № 739/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир, а именно: съобщение и жалба, разлепени във входа; разпечатка от пост на 8ми юни в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Radomir/Радомир“ от профил – Л. П. (с изписване на кирилица), ведно с коментари под поста.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 516/28.01.2025 г., подадена от А.

Г. К. от ***, с ЕГН:********** срещу решение № 10/09.01.2025 г., постановено по гр. дело № 999/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир.

Да се изиска от Районен съд – Радомир да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението приложенията по т. 3 на подадената от А. Г. К. срещу Л. К. П. насрещна искова молба по гр. дело № 739/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир, а именно: съобщение и жалба, разлепени във входа; разпечатка от пост на 8-ми юни в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Radomir/Радомир“ от профил – Л. П. (с изписване на кирилица), ведно 2 с коментари под поста.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3