Решение № 57 от 03.02.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 57/03.02.2023 година по НАХД № 4725/2022г. на БРС.

Производството е по реда на чл.375 НПК и е образувано по повод постановление от 05.12.2022г. на прокурор при БРП, с което е внесено мотивирано предложение обвиняемият Ж. Г. И., роден на .................., ЕГН: **********, ............................., да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.343, ал.1, буква „б“, предл. второ във вр. с чл.342, ал.1, предл. трето от НК вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП и да му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а НК.

В съдебно заседание за БРП се явява прокурор Д. М., който поддържа внесеното предложение. Моли съда да признае обвиняемия за виновен по отношение извършването на вмененото му във вина деяние, като го освободи от наказателна отговорност и му определи административно наказание „Глоба” в рамер на 1000лв., като не му се налага наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание, като заявява, че съжалява за стореното и ще направи всичко възможно случилото се да не се повтаря.

Защитникът на обвиняемия - адв.А. от БАК, моли съда да признае обвиняемия за виновен по отношение извършването на вмененото му във вина деяние, като го освободи от наказателна отговорност и му определи административно наказание „Глоба” в рамер на 1000лв., без налагане на наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното:

От събраните в хода на наказателното производство доказателства - материалите по Досъдебно производство № 431-437/2022г. по описа на 01 РУ при ОД МВР - Бургас, Пор. № 1575/2022г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, се установява следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Ж. Г. И. e роден на .............., с ЕГН: **********, ....................................

От справката за съД.ст на обвиняемия И. се установява, че той не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК.

На 11.07.2022г. в гр.Бургас обвиняемият Ж.......... И. управлявал МПС лек автомобил „С.“ с рег.№ А....................... На кръстовището на улиците „А......В.....“ и “Х.... Б......” той предприел неразрешен ляв завой, в момент когато същото пътно платно по траекторията на движението му, пресичала като пешеходец пострадалата К.....Г....... Възникнала опасност за движението, която водачът не възприел своевременно, не съумял да намали безопасно или да спре управлявания от него автомобил. В следствие на това настъпило леко ПТП, при което свидетелката Г...... била ударена от предната броня на автомобила в лявото коляно и паднала на пътното платно.

Видно от назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, вследствие ПТП-то на свидетелката Г...... е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на големия пищял на лява подбедрица, довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 3- 3,5 месеца при обичаен срок на възстановителния процес.

На следващо място, от изготвената по досъдебното производство автотехническа експертиза се установява, че пряка и непосредствена причина за възникване на третираното ПТП е несъобразяване от страна на обвиняемия И. с конкретната пътна обстановка.

1

Гореизложената фактическа обстановка се установява от материалите по Досъдебно производство № 431-437/2022г. по описа на 01 РУ при ОД МВР - Бургас, Пор. № 1575/2022г. по описа на Районна прокуратура – Бургас:

Свидетелските показания на: К.... Е...... Г..... (л.61-62 от ДП), В.....Х..... С..... (л.68 от ДП), Д...... К..... П..... (л.69 от ДП) и Г..... Г.а И.а (л.70-71 от ДП), съдебномедицинска експертиза (л.39-41 от ДП), писмо от УМБАЛ Бургас, ведно с медицинска документация (л.33-36), веществено доказателство – един брой CD, съдържащ рентгенови снимки (л.34 от ДП), автотехническа експертиза (л.44-58 от ДП), и приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие (л.7-9 от ДП), констативен протокол за ПТП с пострадало лице, схема на ПТП и карта за регистрация на ПТП /л.12-16/, справка за нарушител/водач /л.22 от ДП/, 3бр. амбулаторни листи и 1бр. лист за преглед на пациент /л.24-27 от ДП/, албум за посетено местопроизшествие ведно със снимки /л.78-79/ и др.

Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

Съдът основава своето решение и на заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи, които са компетентно извършени и отговарят изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че обвиняемият И. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, буква „б“, предл.второ вр. чл.342, ал.1, предл.трето от НК вр. чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като на 11.07.2022г. в гр.Бургас, на кръстовището на улиците „А..... В.....“ и “Х....

Б......” при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „С.......“ с рег.№ ........, нарушил правилата за движение визирани в чл.20 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като при възникнала опасност не съумял да намали безопасно или да спре, допуснал ПТП с пешеходеца К.... Е.... Г....., пресичаща пътното платно, с което по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на големия пищял на лява подбедрица довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 33,5 месеца при обичаен срок на възстановителния процес.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.343, ал.1, буква „б“, предл. второ във вр. с чл.342, ал.1, предл. трето от НК, вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП.

Обект на престъплението са обществените отношения, които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.

2

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА е налице и изпълнителното деяние, което е очертано в чл.342, ал.1 НК. В конкретния случай, доколкото се касае за управление на лек автомобил марка „С......“ с рег.№ А........... то формата на изпълнителното деяние се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на моторно превозно средство, които правила в случая са установени в ЗДвП.

Съгласно ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на виД.ст, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвиД. препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необхоД.ст да спрат, когато възникне опасност за движението. В случая, И. е извършил маневра „завой наляво“ при положение, че срещу него се е намирал пътен знак „Г2“ /движение само надясно след знака/, който забранява тази маневра. Водачът на превозното средство е отклонил вниманието си от обстановката на пътното платно пред автомобила, вследствие на което не е забелязал движението по него на пешеходката. Тъй като водачът е бил в режим на ускорително движение при извършване на завоя, той е намалил скоростта на движение на автомобила, но не е успял да предотврати удара с пешеходката.

За да е налице престъпление по транспорта е необхоД. нарушаването на правилата за движение да е в причинна връзка с настъпването на определен резултат (общественоопасни последици). В случая е налице визирания в чл.343, ал.1, б.„б”, предл.второ резултат - средна телесна повреда. В резултат на удара, видно от заключението на СМЕ, пострадалата Г...... е получила счупване на големия пищял на лява подбедрица довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 3- 3,5 месеца при обичаен срок на възстановителния процес. Тези телесни увреждания по своите медико-биологични характерестики съответстват именно на средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК.

Нарушаването на правилата по ЗДвП от страна на И. се намира в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат т.е. налице са всички признаци от обективна страна за ангажиране на неговата отговорност за настъпилите общественоопасни последици.

Обвиняемият И. е субект на престъплението по чл.343, ал.1, б.„б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като то може да бъде извършено от всички наказателноотговорни лица.

От субективна страна И. е действал при форма на вината непредпазливост и по-конкретно при небрежност. При транспортните престъпления вината е отношение на дееца към настъпилия резултат, предвиден в състава на НК, а не към нарушенията на правилата за движение. В случая И. не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но с оглед конкретната обстановка е могъл и е бил длъжен да го предвиди. Обвияняемият И. не е спазил правилата на ЗДвП, с което е станал причина за настъпване на съставомерните последици.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА инкриминираното деяние е осъществено от обвиняемия виновно, при форма на вината непредпазливост - чл.11, ал.3 от НК. Обвиняемият Ж. Г. И. не е предвиждал настъпването на пътно-транспортното произшествие и причиняването на средна телесна повреда на пострадалото лице, но е бил длъжен и е могъл да предвиди, че в резултат нарушаване на правилата за движение по пътищата, може да се достигне до съставомерния резултат.

По вида и размера на наказанието:

3

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години или „Пробация”. В същото време по отношение на И. са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години (същото е извършено по непредпазливост); 2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са налице множество престъпления, не е причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Останалите отрицателни предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК са неприложими по настоящото обвинение.

Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

В разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева.

По делото не се констатират отегчаващи отговорността обстоятелства. Тъкмо напротив, налице са множество смекчаващи такива, а именно липсата на други противообществени прояви на обвиняемия, изразеното от него съжаление за случилото се и обещанието му да положи усилия да не върши други противоправни деяния. Бяха взети предвид също така оказаното от И. пълното съдействие в хода на досъдебното производство за изясняване на обективната истина и чистото му съдебно минало. Действително, предпоставка за прилагането на привилегирования институт на чл.78а НК е лицето да не е осъждано, но в разпоредбата е визирано осъждане за престъпление от общ характер. В случая обвиняемият е неосъждан за каквито и да е престъпления, като липсват данни за други противоправни прояви, което следва да бъде отчетено в негова полза при преценката за неговата обществена опасност. Също така, видно от справката за нарушител/водач, преди датата на инцидента, обвиняемият е имал малко на брой нарушения по ЗДвП, още повече като се вземе предвид, че същият управлява МПС по занятие т.е. пристъпва кум управление на такова значително по – често от средностатистическия водач. От представените от защитата доказателства се установява също така, че той е женен и баща на ненавършилото си пълнолетие дете, за което полага грижи. Изложеното мотивира настоящия съдебен състав да наложи наказанието „Глоба” в минимален размер от 1000 лв.