Решение № 116 от 03.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 116 ОТ 03.05.2022г НА

ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ ПО ВАНД 311/2022г

ВАНД 311/2022г е образувано п о протест н а Районна прокуратура Пловдив, срещу решение № 2168 о т 06.12.2021г., постановен о по АНД № 7406/2021г. по описа на Пловдивски районен съд. С решението обвиняемият Н.М. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.237 от НК, поради което е бил оправдан. На основания чл.190 от НК е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.

В протеста и допълнението към него се твърди, че решението е неправилно и необосновано, неотговарящо на доказателствата по делото.

Твърди се още, че предметът на престъплението е родово заместима вещ и този предмет е с установени индивидуализиращи го белези в достатъчна степен, която е нужна и за индивидуализация на обвинението. Иска се именно първоначалната съдебна ветеринарна експертиза да бъде кредитирана. С тези аргументи се прави искане решението да бъде отменено и подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като в негова тежест да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание прокурорът поддържа депозирания протест, като изтъква съображения в подкрепа на твърдението, че вещта предмет на престъплението не следва да се индивидуализира чрез установяване на конкретните й белези като ръст, тегло, пол. Твърди се от страна на държавното обвинение противоречие между двете експертизи, като се иска кредитиране на първата по ред, с аргумент, че втората е изготвена само върху писмени данни. Твърди се още, че деянието не е малозначително, както и че не е нарушен принципът „non bis in idem“.

Защитата от своя страна изтъква противоречия между свидетелските показания относно теглото на животното и констатациите по този въпрос направени от вещото лице изготвило първата експертиза. Твърди се, че деянието не е престъпление поради неговата малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като животното е отстреляно без съответното индивидуално разрешение, което е нямало никакви пречки обвиняемият да получи, тъй като ловуването в този период е било разрешено. Изтъква се още, че обвиняемият се отличава с добри характеристични данни. Твърди се, че е нарушен принципът „non bis in idem“, тъй като обвиняемият е бил наказан за деянието по административен ред с наказателно постановление № 482 от 17.07.2020г и глобата е била платена.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено следното:

Протестът е ДОПУСТИМ, подаден в законоустановения срок от правоимащо лице, разполагащо с това право.

По същество протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.

1

Фактическата обстановка по случая е следната:

* стопанисвало в гр. * местността *, находяща се в землището на гр.*, в близост до манастира „*”. В периода от 11.06.2020г. до 05.07.2020 г. в предоставените за стопанисване ловностопански райони на ЛРД „*”-Пловдив било издадено разрешително за индивидуално подборно ловуване на един ловец от ловната дружина на с.Драгомир.

Обв. Н. С. М. бил член на ЛРД„*”, като му била издадена членска карта № *. Той притежавал ловен билет сериен № * и пореден № *. Било му издадено и удостоверение за подборно ловуване с № * от Изпълнителна агенция по горите. На обв. М. не било издадено разрешение за индивидуален лов на дива свиня за датите 28.06.2020 г. и 29.06.2020 г. За издаването на такова разрешително, желаещият следвало да подаде искане до председателя на ловната дружинка. Желаещите да отстрелят едър дивеч за индивидуално подборно ловуване следвало да притежават Удостоверение за подборно ловуване, на гърба на което се отбелязвал и видът на съответния едър дивеч, който ще бъде отстрелван, да притежават заверена членска карта и заверен ловен билет. Писмените разрешителни се издавали в два екземпляра, единият от които оставал в Ловно-рибарско дружество.

В периода 27-30.06.2020 г. съгласно Закона за лова и опазване на дивеча за дива свиня се ловувало само подборно индивидуално, а групов лов не се извършвал. На 28.06.2020 г. обв. Н. С. М. взел притежаваното от него ловно оръжие марка „Бенели“ модел „Арго“ и излязъл от дома си, като се отправил пеша към гората в землището на гр.*. Достигайки до местността „*“, находяща се в близост до манастира „*“, той забелязал едър дивеч - дива свиня, произвел изстрел и я убил. Към полунощ обв. М. се обадил на своя приятел - свид. * и му казал, че има нужда от помощ, без да споменава каква.

Казал му също и да вземе със себе си и друг техен приятел- *. Свид. * се обадил на свид.* и двамата заедно потеглили с лек автомобил марка и модел „Пежо 406“ с рег.№ * към местността „*“. Пристигайки на място те намерили обвиняемия и убитата дива свиня. Обвиняемият помолил двамата свидетели да му помогнат да натовари убитото животно и да го закарат до дома му, като обещал на сутринта да се обади на председателя на Ловно-рибарското дружество за да го уведоми за случая. Тримата натоварили трупа на дивата свиня в багажника на лекия автомобил, управляван от свид. * и потеглили към гр.*.

Междувременно за времето от 16,00 часа на 28.06.2020 г. до 04.00 ч. на 29.06.2020 г. свид. *, на длъжност „старши полицай в група ООР“ при * РУОДМВР-Пловдив, и колегата му- свид. * изпълнявали служебните си задължения като автопатрул *. Около 02.05 часа на 29.06.2020г. те извършвали обход на ул. * в гр.*, когато пред №11 забелязали лек автомобил марка и модел „Пежо 406“ с рег.№ *. Двамата полицейски служители спрели автомобила за извършване на рутинна проверка. В хода на проверката в автомобила забелязали да пътуват три лица, които били установени като 2 свидетелите * и *, и обв. М.. На задната седалка на автомобила полицейските служители забелязали камуфлажен калъф за ловна пушка, съдържащ един брой дългоцевно нарезно оръжие марка „Бенели“модел "Арго“. Обвиняемият заявил, че това е неговото ловно оръжие и че има в себе си и четири броя боеприпаси калибър 30-06 за същото оръжие. Предоставил разрешително № * с приложение към него №* за огнестрелното оръжие и за боеприпасите. При извършване на проверка в автомобила, в багажника му, свидетелите * и * установили един брой дива свиня, неизкормена и неодрана. Свидетелите * и *, и обв. М. били съпроводени до сградата на * РУ-ОДМВР-Пловдив. Било потърсено съдействие от РДГ-гр.Пловдив като се отзовали св. * и св. *. На обв. М. бил съставен АУАН сер. № РДПЛ№* за нарушение на чл.86, ал.1, т.2, приложение -1, т.4, във връзка с чл.43, ал.2 от ЗЛОД. Убитият дивеч бил задържан с Констативен протокол сер. РДПЛ№ 002236-002237/29.06.2020 г. и предаден за отговорно пазене на свид.И.Б., в качеството му на председател на Ловно-рибарско дружество „*“ с разписка сер.Л00 №037762.

Посочените факти са приети за установени и от първостепенния съд.

Въз основа на същите първостепенният съд е формирал неправилен извод за недоказаност на обвинението поради противоречия в доказателствата по отношение на предмета на престъплението. Този извод не може да бъде споделен от страна на въззивната съдебна инстанция, която при извършената проверка на атакуваният съдебен акт констатира, че първостепенният съд е приел за съставомерни повече индивидуализиращи убитото животно белези от тези предписани в закона.

Неправилно от страна на първостепенния съд сред фактите по делото е посочено, че обв.М. взел законово притежаваното от него оръжие и се отправил към гората за да ловува след като употребил алкохол. Съгласно чл.60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ носенето и употребата на оръжие след употребата на алкохол е забранено. От събраните по делото материали става ясно, че за тези обстоятелства обв.М. вече е бил наказан по административен ред с наказателно постановление №482 от 17.07.2020г от началник * РУ на МВР, поради което употребата на алкохол от страна на обвиняемия не следва да се отчита като фактическо обстоятелство по настоящото дело поради забраната за дирене на наказателна отговорност от едно лице два пъти за едно и също нещо. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НПК не позволява приложение на чл.78а, ал.1-6 от НК в случай, че деецът е бил в пияно състояние. След като деецът обаче вече е бил наказан за този факт същия не бе отчетен от настоящия съд, като бе изключен от установената по делото фактическа обстановка.

При оценката и анализа на доказателствата от страна на въззивния съд става ясно, че описаната фактическа обстановка се установява чрез годни доказателства, възпроизведени в гласни и писмени доказателствени средства.

Това са показанията на служителите при ОДМВР Пловдив- * * и *, 3 установили убитото животно в багажника на автомобила, в който пътувал обвиняемия и в който автомобил се намирало единствено неговото собствено оръжие и боеприпаси. Доказателствено значение имат и показанията на свидетелите * * и *, повикани от обвиняемия на мястото, където животното било отстреляно. Обективната истина се установява още и от показанията на горските инспектори * и *, съставили констативен протокол по повод отсрелване на животното, както и от тези на председателя на ЛРД гр.*- И.Б., приел за отговорно пазене отстреляното животно. Посочените гласни източници на доказателства са подкрепени с писмените доказателствени средства- справка от ЛЛД * Пловдив, според която не е било издавано разрешително за индивидуален лов на обв.М. към инкриминираната дата, протокол за доброволно предаване от обв.М. на пушка марка Бенели/ Арго № №ВВ066064/СВ066064 ведно с боеприпаси, оптичен прибор и документи, разрешение за носене и употреба на оръжие и приложение към същото, включително за оръжие марка Бенели/ Арго № №ВВ066064/СВ066064 и приемо-предавателен протокол за предаването им на инспектор КОС при * РУ на МВР, билет за лов №* валидно до 31.12.2019г, удостоверение за подборно ловуване на името на обвиняемия със заверка за 2020г, констативен протокол №002236 от 29.06.2020г., съставен от горски инспектор при Регионална дирекция по горите Пловдив, в който е описано отстреляното животно по вид, външни белези и мястото на попадението при отстрелването му, разписка за предаване на вещ за отговорно пазене №037762 от 29.06.2020г, акт за извършено административно нарушение №* от 29.06.2020г на името на обв.М. за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 вр. чл.43, ал.2 от ЗЛОД, акт за извършено нарушение, акт за административно нарушение №375745 от 29.06.2020г за нарушение на чл.60, ал.1, т.3, б.е от ЗОБВВПИ, наказателно постановление №482 от 17.07.2020г за същото нарушение и разписка за заплащане на глоба от 500лв. В подкрепа на така установената фактическа обстановка е и вещественото доказателство- труп на дива свиня- мъжки пол, неодрана и неизкормена с тегло 80-90кг, предаден за отговорно пазене на 29.06.2020г на свид. Б. и веществено доказателство оръжие марка Бенели/ Арго № №ВВ066064/СВ066064, ведно с боеприпаси, собственост на обвиняемия и заварено от полицейските служители в автомобила, в който убитото животно било превозвано.

Изброените доказателствени средства възпроизвеждат еднопосочни доказателства, между които противоречия не съществуват. От тези доказателства, се установява, че на установените време и място, боравейки със собственото си оръжие и боеприпаси, които притежавал на законово основание, обв.М. е убил, чрез прострелване диво животно, представляващо дива свиня. Причинната връзка между действията на обв.М. и настъпилия съставомерен резултат се установява от неразривно свързани помежду им в логическа последователност множество косвени доказателства, установяващи единствено описаният механизъм. Това са заварването на обвиняемия и трупа 4 на животното в гората от страна на свидетелите * и *, споделеното им от него, раната която не са възприели върху трупа на животното, намиращата се у обвиняемия в онзи момент пушка и боеприпаси, установени и от полицейските служители и по-късно при спиране на лекия автомобил, описани в протокола за доброволно предаване, откритият от полицейските служители труп на дива свиня в багажника на същия автомобил, раната на животното възприета от горските инспектори и описана от тях в констативният протокол. Посочените факти не се оспорват и от страните.