Определение № 566 от 23.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Благоевград, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело № 20231200501269 по описа за 2023 година

С определение №56/16.01.24г. съдът е оставил без движение въззивните жалби, подадени от С. М. Х. и Н. Х. Х.; исковата молба подадена от А. М. Х. срещу С. М. Х. и Н. Х. Х., която е била предмет на разглеждане по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев; възражението за право на задържане, направено от С. М. Х. и Н. Х. Х. по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев.

По делото е постъпила поправена искова молба, коригирани са нередовностите на въззивните жалби и е представена молба относно възражението за право на задържане.

В исковата молба пред първоинстнционния съд ищецът законосъобразно е поискал предаване на владението върху 1/6 идеална част, на която твърди, че е собственик. Направеното със сега представената поправена искова молба изменение на тази част от ревандикационната претенция върху 4/6 идеална част е недопустимо, защото окръжният съд не е оставил иска без движение в тази му част. Ето защо трябва да се представи коригирана искова молба, в която идеалната част, предаване на владението, върху която се иска трябва да бъде тази, която е била посочена в исковата молба депозирана пред районният съд, а именно 1/6.

По отношение на молбата от адв. Ю. касаеща възражението за право на задържане. Въззивният съд намира, че със същата е коригирана известна част 1 от индивидуализиращите елементи характеризиращи въпросното възражение, но нередовностите му не са поправени изцяло. Не е направена необходимата конкретизация относно оградата – трайна или временна, от какви елементи е изградена и каква е общата им стойност; градинските елементи – какво представляват и от какви материали са, техния брой; овощни дръвчета – вид, брой и дали плододават /от колко време/. В тази връзка адв. Ю. е направила искане за продължаване на срока за пълно конкретизиране на въпросните подобрения/ограда, градински елементи, овощни дръвчета/, което се явява редовно и подлежи на уважаване.

Водим от горното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от А. М. Х. срещу С. М.

Х. и Н. Х. Х., която е предмет на разглеждане по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев. На ищеца, чрез адвокат И. К., да се връчи копие на настоящото определение. В едноседмичен срок от връчването той трябва да представи в Окръжен съд Благоевград надлежно коригирана съобразно мотивите на настоящия съдебен акт искова молба в 2 екземпляра.

Ако ищецът не направи това в рамките на едноседмичния срок, двете решения, постановени по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев, ще бъдат обезсилени, а съдебното производство по нередовната му искова молба ще се прекрати.

ПРОДЪЛЖАВА срока до 28.06.24г. включително за цялостно коригиране на възражението за право на задържане направено от С. М. Х. и Н. Х. Х. за задържане на процесните им имоти и претенцията им за подобрения върху имотите, включително вложените средства за изграждане на жилищната сграда и всички останали подобрения в имота.

На адв. Ю. да се връчи копие от настоящия съдебен акт за сведение и изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3