Решение № 48 от 30.06.2021, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Дулово , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай К. Кънчев при участието на секретаря Нина Р. Станчева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20213410200047 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на МЛ. ИЛ. Х. ЕГН ********** от гр. Разград ул.“Иван Вазов“ № 38 вх. В ап. 28, срещу Наказателно постановление (НП) № 390000014/19.02.2019г., издадено от началник ОО „АА“ Силистра, с което на основание чл.

93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева на осн. чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и за нарушение по чл. 34 б.“А“ от Регламент ЕС № 165/2014г е наложена глоба в размер на 100 лева на осн. чл. 93в ал. 15 т.1 от ЗАвПр.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е налице неправилно приложение на санкционната норма. При това се моли за отмяна на санкционния акт.

В с. з. жалбоподателят, лично се явява и се представлява от адвокат **** - АК Сливен. С писмена молба се прави искане за отмяна на санкционния акт поради неправилност и незаконосъбразност и за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представляват и не взема становище по жалбата.

1

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е като свидетел – актосъставителя П.П. от гр. Силистра – „старши инспектор“ в областен отдел „Автомобилна Администрация“ гр. Силистра.

Дуловски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 23.01.2019г., около 12:30 часа, на път II-23, Исперих - Дулово пред бензиностанция „ИНА“, водачът М. И. Х. извършвал обществен превоз на товари от гр.

Павликени до с. Върбино с товарен автомобил от категория № 3, марка „Скания“ – Р124ГБ6 Х2НА420 с рег. № РР8924АР, оборудван с аналогов тахограф, марка Mannesman VDO 1318.27, собственост на „В.И.Г.Н ТРАНС“ ЕООД със заверено копие на лиценз на ЕО № 1197640001.

При проверката от органите на „АА“ Силистра е съставен акт, а след това и НП за следните нарушения :

1. Водача извършва превоз на фураж като в момента на проверката е без удостоверение за психологическа годност.

2. Водача представя тахографски лист от 22.01.2019г., в който не е попълнено името на водача в тахографския лист от изискуемият 28 дневен период, който е от 25.12.2018г. до 23.01.2019г.

При проверка е установено, че удостоверението за психологическа годност на жалбоподателя е с изтекъл срок. В съдебно заседание , жалбоподателя лично заявява че е бил на изпит, за който му съобщили че го е издържал, но по технически причини не му е издадено удостоверение. Не се представят писмени доказателства в тази насока.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, и чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и чл.

34 б.“А“ от Регламент ЕС № 165/2014г , както и чл. 93в ал. 15 т.1 от ЗАвПр, на 19.02.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева по т. 1 и 100 лева по т.2.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания свидетел П.П. , както и от писмените материали по делото. От показанията на свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това, че жалбоподателят е без валидно удостоверение за психологическа годност, тъй като същото е изтекло. Установява се и това къде е извършена проверката, както и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост.

Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства. Видно от лист 2

№ 11 , приложен по ЧНД № 6/21г., приобщено към настоящото производство е видно, че на тахографския лист е изписано името на жалбоподателя, като малкото име е съкратено - “М“, а фамилията е изписана изцяло „Х.“. Констатацията в АУАН, пренесена по късно и в НП е некоректна и невярна.

Доколкото останалите писмени доказателства са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира попрецизно.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното :

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Установи обаче, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, а именно:

Видно е, че по точка 1 в НП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба 2000 лева за липса на валидно удостоверение за психологическа годност, тъй като същото е изтекло. В тази му част съдът следва да потвърди наказателното постановление.

Относно нарушението по точка 2 в НП, за представяне на тахографски лист от 22.01.2019г. с непопълнено име на водача, съдът следва да отмени наказанието глоба от 100 лева, тъй като е видно че името е попълнено, макар и да е само първата буква от малкото име „М“ и изписана изцяло фамилията „Х.“.

Констатираното нарушение е съществено и води до частична незаконосъобразност на НП, поради нарушаване правото на защита на санкционирания. Поради това атакуваното НП подлежи на отмяна на процесуално основание.

Предвид отчетеното в настоящия съдебен акт, съдът намира, че НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно относно нарушението под точка 2 и потвърди за нарушението по точка 1. В хода по същество не се претендират разноски от адв. Маринов.

По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39-0000014/19.02.2019г., издадено от началник ОО „АА“ Силистра, в частта му с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева на осн. чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр.

ОТМЕНЯ № 39-0000014/19.02.2019г., издадено от началник ОО „АА“ Силистра, в частта му с което на на осн. чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и за нарушение по чл. 34 б.“А“ от Регламент ЕС № 165/2014г е наложена глоба в размер на 100 лева на осн. чл. 93в ал. 15 т.1 от ЗАвПр.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Силистра в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

4