Разпореждане № 967 от 18.05.2023, Районен съд - Тетевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 967 гр. Тетевен, 18.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Частно гражданско дело № 20234330100281 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 304 - чл. 306 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по заявление ЗАЯВЛЕНИЕ от Н. Й. Н. от гр. София в което се твърди ,че с решения ах.д. № 95/2013 г., гр.ах.д. № 255/2013 г., гр.ах.д. № 312/2013 г., гр.ах.д. № 394/2013 г., гр.ах.д. № 234/2014 г на PC Тетевен са обявени ИАА-ове на СЗ Червен бряг (СЗЧб) за нищожни със заявител Й.Н.Х.

.Десет години СЗЧБ отказва да изпълни влезлите в сила решения на съда в България.По тази причина по преписка №504/1992 г., не са приложени решенията на PC Тетевен, с които са обявени за нищожни документи ИААове на СЗЧб. Делата били по реда на чл. 14, ал.3 от ЗСПЗЗ във вр.с ТР № 5/2011 г. на ОСГК на ВКС. На практика решенията на съда, заместват отменените ИАА на службите по земеделие. Въпреки това г-н Г.Н. от СЗЧб укривал решенията на съда, не ги прилага по преписка № 504/1992 г. за да не изпълни влезлите в сила съдебни решения. Моли да бъде наложена глоба на началника на СЗЧб по чл. 304 от АПК, г-н Г.Н., който умишлено не изпълнява влезлите в сила решения на съда.

Решение по гр. Ах д. № 312 по описа на Р.С.Тетевен за 2013 г е със страни : жалбоподатели С.Н.И. , Н. Й. Н. , С.Й.С. всичките от гр. София наследници на Неделчо Хинков Неделчев ответник жалба бивша поземлена комисия Червен Бряг ,понастоящем Общинска служба „Земеделие“ гр.

Кнежа . По делото съдът е приложил и удостоверение ,че гр. Ах д. № 312 по описа на Р.С.Тетевен за 2013г с предмет чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ е унищожено поради изтичане на пет годишния давностен срок.

На основание чл. 306, ал. 3 АПК, на ответника - началника на ОСЗЧервен бряг , е даден 14-дневен срок от съобщаването за изразяване на становище по молбата и представяне на доказателства.

Ответникът - началника на ОСЗ-Червен бряг , в дадения му с Разпореждането № 697 от 12.04.2023г. по реда на чл. 306, АПК срок, представя писмено становище. Навежда аргументи за неоснователност на 1 искането, поради това ,че настоящото представлява опит за преразглеждане на друг влязъл в сила съдебен акт, с който съдът се е произнесъл по този въпрос - Определение № 148/17.01.2023г., постановено по а.д. № 1017/2022г. по описа на Административен съд – Плевен във връзка с мълчалив отказ на ОСЗ-Червен бряг за извършване на административна услуга по реда на пар.1 т.2 от ДР на Закона за администрацията по заявление от 10.12.2022г.с вх.№РД 12-05-70 -2/12.12.2022г. Позовава се на Закона за националния архивен фонд и Наредбата за реда за организирането, обработването, експертизата, съхраняването и използването на документите в учрежденските архиви на държавните и общинските институции. Само за пълнотата на горното, следвало да се има предвид, че Решение от 30.10.2013г., постановено по г.д.

№ 312/2013г., по описа на PC - Тетевен, е служебно известно и се съхранява в ОСЗ-Червен бряг, доколкото същата е страна по делото, а с решението се прогласява нищожност на неин собствен административен акт.

С Определение № 1696/15.02.2023г. на ВАС по к.а.д. № 1210/23г., Определение № 148/17.01.2023г., постановено по а.д. № 1017/2022г. по описа на АС - Плевен е потвърдено като валиден, допустим и правилен съдебен акт.

Определение № 1696/15.02.2023г. е окончателно и не подлежи на обжалване.

Дори и да се приемело , че Определение № 148/17.01.2023г., постановено по а.д. № 1017/2022г. по описа на Административен съд - Плевен, не съществувало в правния мир, пак не било налице твърдяното от Н. неизпълнение на съдебен акт. Следва да се има предвид, че с Решение от 30.10.2013 ., постановено по г.д. № 312/2013 г., по описа на Районен съд Тетевен, се прогласява единствено и само нищожността на Протокол №363/12.04.2001г и протокол №189/14.03.2001 на поземлена комисия Червен бряг ,сега ОСЗ Кнежа .Нито с диспозитива, нито с мотивите на решението, обаче се създава задължение за ОСЗ-Червен бряг, за извършване на каквото и да фактическо или правно действие. Още по-малко за „окомплектоване“ на преписка № 504/92г.

Районен съд Тетевен , като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение от 30.10.2013г , по г.д. № 312 /201 г., по описа на Районен съд Тетевен, постановено по жалба на С.Н.И. , Н. Й. Н. , С.Й.С. всичките от гр.

София се прогласява единствено и само нищожността на Протокол №363/12.04.2001г на Поземлена комисия Червен бряг , сега Общинск служба „Земеделие “ Кнежа ,офис червен бряг , с който на основание извършена анкета по параграф 28 от ПЗР на ППЗСПЗЗ на собствениците , чиито земи са в строителни граници на населеното място или застроени ,или върху тях са проведени мероприятия , които не позволяват възстановяване на собствеността и са декларирани по чл.10б ал.1 от ЗСПЗЗ ,че желаят да бъдат обезщетени с акции от „ТЕРА“ по отношение на наследници на Неделчо Хинков Неделчев ,б.ж. на Червен Бряг , обл. Плевен по преписка №504/1992г за имот от 12 дка в м. „Водол“ и имот 0,2 дка в м. „Деловете “. Прогласява нищожността на Протокол №189/14.03.2001г на Поземлена комисия Червен Бряг , сега Общинска служба „Земеделие “ Кнежа ,офис червен бряг , с който на основание извършена анкета със заявители на земеделски земи , чиито 2 земи са застроени ,или върху тях са проведени мероприятия , които не позволяват възстановяване на собствеността на земята , поискали обезщетение с акции съгласно подадени молби и приложените списъци от отдел „Приватизация“ на община гр. Червен Бряг за правоимащите лица по реда на чл.18 от ЗППДОП по отношение наследниците на Неделчо Хинков Неделчев б.ж. на гр. Червен Бряг по преписка №504/1992г за имот от 12 дка в м. „Водол“ и 0,2дка в м. „Деловете“.

Решението е потвърдено с решение от 10.02.2014г по гр.д. № 14 /2014г на административен съд Ловеч и е в сила от 05.03.2014г .

При така установеното от фактическа страна, съдът , направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.

Като съобрази, че молителят релевира доводи за неизпълнение на влязло в сила решение, постановено от Р.С.Тетевен , намира, че е компетентен да го разгледа и да се произнесе по него.

По основателността на искането:

Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.

За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

След като съобрази твърденията на молителя, обясненията на ответника, представените по делото доказателства и събраните служебно такива, съдът намира, че искането на молителя, с правно основание чл. 304, ал. 1 АПК, е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Налице е влязъл в сила съдебен акт с който е обявен за нищожен ИАА , същия е изпратен и връчен на страните , тъй като същия е бил обжалван , други данни съдът няма тъй като делото е унищожено.

С постановеното решение е обявена нищожност на ИАА ,но по делото няма данни и твърдение в какво се състои неизпълнението на решението на Р.С.Тетевен , факта ,че не е приложено решението на PC Тетевен по преписка /т.е окомплектоване на преписката на ОСЗ-Ч.Бряг /не означава неговото неизпълнение , поради което няма данни да е налице третата предпоставка.

Допълнително видно от мотивите на Определение №148/17.01.2023г на адм.д.№ 1017/2022г на административен съд Плевен „Видно от отговорът от 3

ОСЗ – Червен бряг административна преписка № 504/1992 г. не е приключила, т.е. налице е висящо административно производство при което всяка заинтересована страна от изхода на това административно производство може да представя писмени доказателства пред административния орган. Съгласно чл. 34, ал. 3 от АПК административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, като страните могат да правят писмени искания и възражения. Съгласно чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.

В случая, ако Н. има правен интерес по административна преписка № 504/1992 г. по описа на ОСЗ – Червен бряг, същият може да представи на административният орган всички доказателства, които счита за относими и допустими за приключване на административното производство с краен административен акт, който акт подлежи на съдебно оспорване. АПК е предвидил, че в административното производство доказателствата се събират служебно от административния орган /чл. 36 от АПК/, респективно административният орган преценява, какви доказателства ще приобщи към административната преписка и дали същите са относими и допустими, с оглед постановяването на крайния административен акт “ .

Тоест по отношение на комплектоване на преписката се е произнесъл административен съд Плевен , по жалба с правно основание пар.1 т.2 б.“в“ от ДР на Закона за администрацията .

С оглед на така изложеното, не се разкрива от обективна и субективна страна, осъществяването от страна на началника на ОС „Земеделие “ Червен Бряг на административно нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК, тъй като няма данни да е налице третата предпоставка, посочена по–горе.

Ето защо, искането на молителя за налагане на административно наказание - глоба на ответника в хипотезата на чл. 304, ал. 1 АПК следва да бъде оставено без уважение.

Предвид така взетото становище за неоснователност на искането, следва да се отбележи, че настоящето разпореждане не подлежи на обжалване. По въпроса има постоянна практика на ВАС – виж в този смисъл Определение № 3673 от 15.03.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 2198/2011 г., Определение № 15876 от 1.12.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 14674/2011 г., Определение № 4270/26.03.2012 г., постановено от ВАС по адм. д. № 3963/2012 г., и др.

Мотивиран от горното и на основание чл. 306, ал. 2 АПК, Районен съд Тетевен .

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Й. Н. ЕГН хххх от гр.

Схххххх за налагане на глоба на основание чл. 304 АПК на Георги Цветанов 4

Николов началник на Общинска служба Земеделие -Червен бряг за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт- Решение по г.д. № 312 /2013 г., по описа на Районен съд - Тетевен, в сила от 05.03.2014г.

Препис от разпореждането да се връчи на ответника и молителя.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 5