Определение № 23445 от 29.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23445 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110100950 по описа за 2025 годИ.

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

29.05.2025 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 29.05.2025г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 950 по описа за 2025 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. Т. В., чрез адв.И. И. от САК, срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г., за осъждане на ответниците да преустановят действията си, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху първи етаж от двуфамилна жилищна сграда, в гр. ......, ул. „......., изразяващи се в допускане на теч от банята в собственото си жилище, като извършват запълнят отвора в плочата между двата етажа, позволяващ премИ.ването на вода и влага от собствената им баня към банята на ищеца, по подмяна на фасонната част, неправилно използвана за връзка между тоалетната чиния и вертикалния канализационен щранг с правилна такава, по подмяна на лошо запълнена фуга в подовите плочи около тоалетната чиния в банята, вкл. и всички други необходими ремонти за преустановяване на теча.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на първия етаж от горепосочената двуфамилна жилищна сграда, по силата на Договор за доброволна делба, извършена на 14.06.1992 г. между ищеца и брат му – П. Т.. Сочи се,че на 08.07.2010 г. П. Т. е продал на ответника Т. И. Г. и неговата съпруга – ..., собствения си втори етаж от процесната жилищна сграда. След смъртта на ... същата остава като законни наследници преживелия си 1 съпруг – Т. И. Г., и децата си – М. Т. Б. и В. Т. Г.. Сочии се, че съгласно Решение № 380/09.01.2023 г., постановено по гр.д. № 74604/2021 г. по описа на СРС, е установено, че извършеният през 2019 г. ремонт на водопроводни и канализационни тръби е некачествен, тъй като след смяната на водопроводната тръба е останал незапълнен отвор в плочата между двата етажа, позволяващ премИ.ването на вода и влага от банята на втория етаж към банята на първия етаж. Било установено и че не е използвана правилна фасонна част за връзка между тоалетната чиния и вертиканлния канализационен щранг, като е налице лошо изпълнена фуга в подовите плочи около тоалетната чиния. С цитираното решение ответниците са били осъдени да заплатят сумата от 2718,25 лв. като обезщетение за имуществени вреди от теч в имота на ищеца вследствие некачествения ремонт в имота на ответниците. Поддържа, че към датата на исковата молба ответниците все още не са преустановили неоснователното си бездействие, с което пречи на ищеца да ползва жилището си. Твърди се, че в в банята на ищеца мазилката се рушала, имало влага и мухъл по тавана, стените и вратата на банята, коридора пред самата баня, както и по преградната стена между кухнята и банята и тавана на кухнята в жилището на първия етаж. Поддържа, че ответниците отказват и към настоящия момент да предприемат действия по извършването на ремонтни дейности за отстраняване на продължаващия теч в имота им. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ответниците Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г. подават отговор на исковата молба, чрез адв.

И. Л., с който оспорват иска като недопустим, респ. неоснователен и недоказан. Поддържат наличието на идентитет на фактическата обстановка между гр.д. № 74604/2021 г. по описа на СРС и настоящото дело. По същество твърдят, че след констатиране на конкретните неточности при изпълнение на ремонта, в хода на производството по гр.д. № 74604/2021 г. по описа на СРС, предвид заключението на вещото лице по СТЕ, са предприети действия по ремонт на банята в имота на ответниците за преустановяване на теча. Поддържат, че с присъдената по делото сума ищецът е следвало да отремонтира вредите по жилището си, като в настоящото дело се основава на едни и същи повреди, за което вече съдът се е произнесъл с влязло в сила решение. Сочи се, че било установено, че щетите в кухнята на ищеца се дължат на липсата на топлоизолация, а не от лошата фугиране и отвор в банята на ответниците. Заявява се, че на 09.03.2025 г. било направено високо технологично термографско обследване с професионална камера от експерт по инфрачервена термография, от което било установено, че влагата се дължи на специфика на изграждане на подпорната стена зад къщата. Сочи се, че същата била направена с много голям наклон, а над нея не е направен дренажен канал, поради което се образува пролука между вертикалната стена и пода. В двора се излива и заустването на отточната вода от банята на жилището на първия етаж – собственост на ищеца. Поддържа се, че заустването е трябвало да се осъществява във вертикалните щрангове за фекалната инсталация. Липсвали довършителни дейности по хидроизолиране на стените на къщата и отводнителната част, липсвал дренажен канал за отвеждане на повърхностните води от склона зад къщата. Не била налична връзка и уплътняване между вертикалната подпорна стена и пода на английския двор, като в този участък се излива и заустването от банята на първия етаж. В тази връзка ответниците поддържат, че образувалият се нов теч идва от двора към къщата, в резултат на което влагата се е влошила не само за ищеца, но и за ответниците. Допълват, че е предлагано на ищеца да се реши проблема с липсата на дренаж и хидроизолация, но ищецът бездействал. Оспорва наличието на причинна връзка между течовете в апартамента на ищеца и неизправности в имота на ответниците. Претендират се разноски по делото.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОКЛАДВА предявен иск по чл. 109 ЗС от Р. Т. В. срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г., за осъждане на ответниците да извършат действия по запълване на отвора в плочата между двата етажа, позволяващ премИ.ването на вода и влага от собствената им баня към банята на ищеца, по подмяна на фасонната част, неправилно използвана за връзка между тоалетната чиния и вертикалния канализационен щранг с правилна такава, по подмяна на лошо запълнена фуга в подовите плочи около тоалетната чиния в банята, вкл. и всички други необходими ремонти за преустановяване на теча.

Правната квалификация на исковете е по чл. 109 ЗС.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правото си на собственост върху първия етаж от двуфамилна жилищна сграда в гр......., ул. „......., че върху този имот ответниците саосъществили неоснователно въздействие /действие или бездействие/, а именно – неоснователното бездействие на ответника да отстрани повреда във ВиК инсталацията на своя апартамент, която предизвиква теч в апартамента на ищеца и го уврежда, както и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.

УКАЗВА на ответната страна е да докаже направените от възражения и положителни факти, на които основава възраженията си, а именно че процесният теч се дължи от двора към къщата и влагата се дължи на специфика на изграждане на подпорната стена зад къщата.

УКАЗВА на ответниците най- късно в първото о.с.з. да изпълнят следното:

1.Да представят разписка от куриера, от която да е видна датата на подаването на пратката до куриера, доколкото от представената не се установява и не се установява подаването в срок на ОИМ;

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА един свидетел при довеждане на ищеца, за установяване на обстоятелствата около наличието на теч и настъпили вреди в имота на ищеца и откога продължават.

ДОПУСКА един свидетел, при довеждане на ответника, за установяване на обстоятелствата около наличието на теч и влага, и настъпилите вреди по имота.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза по въпроси, посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, с изключение на въпрос № 2, посочен от ищеца в исковата молба, който не допуска, като неотносим.

ДОПУСКА служебно въпрос към вещото лице с оглед определяне цената на иска- „Да посочи цената на СМР и материали към момента, нужни за отстраняване на твърдяния теч в имота“.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. З., тел.: ........., при депозит от общо 400 лв., платим от страните поравно, всяка в размер на 200 лв., в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасяне по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половИ.та от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.09.2025г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и 3 препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4