Протокол № 33 от 22.01.2026, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Смолян, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20255440200591 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният му представител адв. И. Г., редовно упълномощен.

Ответникът нач*, редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. *, редовно упълномощен.

Свидетелите Л. П., С. Б. и Б. М., редовно призовани, налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г. - Да се даде ход на делото.

Юриск. * - Също да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

1

Адв. Г. – Поддържам жалбата. Да се открие съдебното следствие.

Запознати сме с приложената преписка. Моля да се разпитат свидетелите, като след разпита им евентуално ще имам доказателствени искания.

Юриск. * - Оспорвам жалбата, като съображения ще изложа в хода по същество. Считам, че развитите съображения в същата не обосновават отмяната на НП. Да се открие съдебното дирене. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от А. Р. К., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. И. Г., от АК-Смолян, срещу НП № *** от 28.10.2025 г., издадено от ***, с което за извършени нарушения на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП и на чл. 20, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени следните наказания: на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 153.39 евро/300. 00 лв.; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 102.26 евро/200 лв.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят П. – Аз съм актосъставител. На 29.09.2025 г. около 15.30 ч. следобед дежурният на РУ- Смолян ни изпрати на сигнал за ПТП на ул. *, при което участникът е напуснал ПТП-то. Когато отидохме на място, на около 100-тина метра след стълба, в който се е ударил автомобил *, има пресечка за друга улица, където същият автомобил бе оставен без собственика да е там.

На място имаше колеги от РУ-Смолян, но не си спомням точно кои бяха. Те бяха до автомобила, когато отидохме на място. Когато спряхме, видяхме, че предната част на автомобила е силно деформирана от удара. Измерихме височината, където се падаше по предната броня, с рулетка, след което се върнахме до стълба, който видяхме по-рано, че е ударен и изкривен.

Наложихме рулетката на стълба. Щетите съвпадаха като височина. Върнахме 2 се при автомобила и се свързахме с момчето, което дежурният в РУ- Смолян ни каза, че е подало сигнала-Б.. По телефона той заяви, че докато пътувал в посока бензиностанция „*“, видял как въпросният автомобил се изтеглял назад от мястото на произшествието и той го заобиколил, като продължил движението си нагоре към бензиностанцията. Направихме справка за собственост на автомобила, като собственик излезна А. К.. Опитахме се да се свържем с него по телефона, но той не отговори, след което решихме да позвъним на баща му. Тогава звъннахме на баща му. Той вдигна, обяснихме за ситуацията и след около 10-15 минути двамата дойдоха на мястото. Момчето ни каза, че е карало, автомобилът е поднесъл, загубил контрол, ударил се в стълба и се е притеснило. Не е знаело какво да направи. Оставил автомобила горе и си е тръгнал. Това е, което си спомням по случая. Колата, където беше спряна е първата възможна пряка на главния път. Той обръща автомобила в посока към главния път, паркира и го оставя. Не съм очевидец на ПТП-то. В този ден валеше и беше мокра настилката. Имаше следи от гумите на автомобила по асфалта. Момчето също каза, че гумите не са му били подходящи за времето, в което го управлява. Ако е карал нормално, дори и с тези гуми, ако съобрази скоростта си с времето, няма да се случи това. По неговите думи съм възприел, че е карал по-бързо. Не мога да определя механизма на настъпване на ПТП-то. Има протокол за ПТП. Съставил съм протокол за ПТП.

Адв. Г.: Може ли да предявим протокол за ПТП и А.?

Съдът констатира, че протокол за ПТП в кориците на делото не е наличен.

С ъ д ъ т ПРЕДЯВАВА

4726102/29.09.2025 г. на свидетеля

А.

С.

GA№

Свидетелят П.: Записано е, че няма имуществени щети, тъй като не съм променил системата. Имуществени вреди са щетите, които са отразени в протокола за ПТП. Не съм аз написал, че няма имуществени вреди. Доверихме се изцяло на думите на жалбоподателя, че е карал. Момчето заяви, че е карало пред родителите си, попълни заявление, обясни причината. Очевидецът е видял как колата се оттегля. Предполагам е видял и шофьорът. Другият свидетел е по установяване на нарушението. Със С. Б. бяхме заедно назначени в наряд и той е установил същото нарушение, което и аз съм установил. Не си 3 спомням дали момчето обясни да е имало и друг човек с него, когато е управлявало автомобила. Той дойде с родителите си – баща му и майка му. Аз лично не съм видял К. да е водач на МПС-то. Не съм видял той лично да е напускал произшествието. ПТП-то се получава в резултат на навлизане в остра дясна крива при наклон и при напускане на кривата *-то поднася, водачът изпуска управлението и се блъска в стълба. Мястото е на „Военното поделение“. Момчето навлиза в дясната крива и при излизане се удря отдясно в стълба. Когато отидохме на място, автомобилът бе оставен на първата пресечка. Не се виждаше от главния път Трябваше да влезнем в пресечката, за да видим автомобила. Направен е снимков материал. Като пристигна К., са взети писмени обяснения. Момчето беше доста притеснено. Говореше, не се криеше. Родителите му бяха морална подкрепа за него. Изглеждаше доста притеснен. Актът е съставен в негово присъствие. Той разбра за какво нарушение се съставя. Предявен му е акта. Съставен е протокол. Връчени са, подписани са документите. Не е споделял пред нас, че не е той водачът.

Момчето дойде и категорично заяви, че той е управлявал автомобила. Пет метра преди и след кръстовище е забранено да се спира по ЗДвП. Мисля, че актът е подписан от моя колега.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелят Б. – На 29.09.2025 г. дежурният на * ни изпрати на сигнал за ПТП с напуснал участник. Около 15.30 ч. отидохме на място и установихме двама колеги на РУ –Смолян, които бяха до автомобила. По-рано са отишли от „*“, видели са за какво става въпрос и ни извикаха нас. Те вече бяха при автомобила. С колегата измерихме с рулетка щетите на стълба и автомобила и по номер на автомобила издирихме собственика му. Автомобилът беше бял на цвят-„*. Установихме собственика. Това беше А. К.. Обадихме му се по телефона и той не си вдигаше телефона. Няколко пъти звъняхме, не вдигаше.

Обадихме се на баща му. По-късно той дойде с родителите си. Разпитахме го и той каза, че след случката се изплашил и се прибрал. Съставихме необходимите документи. Той не е отричал, че е управлявал автомобила.

Написа обяснения и не е отричал, че той е управлявал автомобила. В този ден цял ден валеше и пътната настилка беше мокра. Асфалтът беше мокър, имаше следи от поднасянето на автомобила. След като излиза от кривата с несъобразената скорост автомобилът поднася. Следите от гумите ги има 4 заснети. Има протокол за ПТП и снимки. Не съм видял самото настъпване на ПТП. Като отидохме на място, направихме оглед. Не сме направили протокол за оглед. Направихме протокол за ПТП. Не си спомням да е имало следи от спирачен път, а само от поднасянето. К. е вписан в акта. Свидетелят-очевидец е видял как К. дава назад и си тръгва. Не знам свидетелят и К. дали се познават. Той е видял автомобила. Пресечката, на която беше спрян автомобила, е първата възможна асфалтирана пресечка след мястото на настъпване на ПТП, извън главния път. По принцип там е участник с концентрация на ПТП-та. Това не е първото ПТП, което съм посетил аз. При излизане от острия завой на военните блокове в повечето случаи „*“-тата го правят това нещо: или се удрят в стената, или в стълба. Когато пристигнахме на място, автомобилът беше паркиран във вътрешността на отбивката. Трудно можеше да се види автомобилът. Беше обърнат доста навътре, прибран вътре до дърветата, не се виждаше много ясно. Ходихме до стълба и видяхме парчета стъкла, пластмаси, които бяха от същия автомобил. Имаше цели парчета от бронята. Цветът на автомобила беше бял. К. дойде след нас. Баща му го докара, но не мога да кажа колко по-късно. Когато пристигна, той беше притеснен и изплашен. Доколкото си спомням, той каза, че след удара се изплашил, паркирал и се прибрал веднага. Писа обяснения по случая. Актът е съставен в негово присъствие. Той разбра за какво нарушение му се съставя акт. Актът му беше предявен и връчен. Зачетен му е, обяснено му е за какво е, той се подписа. Не е възразявал. Очевидецът живее в гр. *и с него говорихме по телефона. Обяснения в писмен вид не сме му взели на свидетеля. Мисля, че се подписах на акта.

Адв. Г.: Може ли да му предявим акта?

Съдът ПРЕДЯВАВА на свидетеля А. С. GA№ */29.09.2025 г.

Свидетелят Б.: Имам спомен, че съм се подписал на акта.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелят М. – Свидетел-очевидец съм на станалото ПТП. На 29.09.2025 г. се прибирах от гр. Пловдив и като минавах през *на мястото, където се случило ПТП-то, не бях пряк свидетел на това как лицето се удря в стълба, видях маневрата. Автомобилът даде назад и тръгна в посока към хотел „*“, нагоре. Реално видях колат. Предната й дясна част бе помляна. Понадолу видях патрул на КАТ и казах какво съм видял. Пътната настилка беше 5 мокра в този ден. Автомобилът беше *, трета серия, бял на цвят. Имаше две лица отпред в автомобила. Млад беше шофьорът. Не съм се обаждал на 112, а съобщих на патрулния автомобил. Видях автомобила, като дава назад. Той беше хоризонтално, напречно на пътя, даде назад и потегли нагоре. На това бях свидетел. Различавам „*“ и „*“. Колегите бяха от „*“. Пътната отсечка, където беше ПТП-то, мястото на инцидента, беше след бензиностанция „ОМВ“, правата, като минете и вдясно острия завой. Стълбът дори е поразличен от другите, защото точно долу е крив. В близост до стълба, мисля че имаше черни пластмаси, парчета от автомобила.

Свидетелят бе освободен от залата.

Адв. Г. – Моля да изискате в цялост преписката от сектор „*“ при ОДМВР по установяване на нарушението, включително протокол за ПТП, снимков материал и оригинала на акта. Ще моля във връзка с показанията на днес разпитаните свидетели, че в автомобила имало две лица, както и факта, че доверителят ми е пристигнал на мястото с родителите си, то моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане.

Юриск. * – Моля да изразя становище, след като бъдат изяснени обстоятелствата, които ще се доказват чрез разпита на исканите от процесуалния представител на жалбоподателя свидетели.

Адв. Г.: Каквито обстоятелства решим ще изясняваме. Не сме в гражданско дело, за да изясняваме сега обстоятелствата, които ще се доказват с разпита на исканите от нас свидетели.

Юриск. *: Доколкото процесуалния представител на жалбоподателя не желае да изясни обстоятелствата, които ще изяснява с разпита на исканите от него свидетели, считам че това обуславя недопускането на тези свидетели, с оглед на това че не става ясно, че чрез техните показания ще се допринесе за изясняване на спорния по делото предмет. Наред с това, че до този момент от страна на жалбоподателя не са спорни обстоятелствата, че жалбоподателят е управлявал МПС-то и е напуснал ПТП-то, че е участвал в ПТП-то, което е напуснал. Предвид липсата на противоречие на тези обстоятелства, които са съставомерни към предмета на спора, се противопоставям на доказателственото искане за разпит на свидетели. Не намирам за основателно доказателственото искане за представяне на протокол за ПТП, доколкото размерът и естеството на щетите също нямат отношение към настоящия спор.