Разпореждане № 6348 от 24.10.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6348 гр. Варна, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102262 по описа за 2025 година

Настоящото производство е заведено от румънски гражданин, чиито имена, или поточно трето име е изписано неясно в титулната част на исковата молба на български език, но в текста на исковата молба присъства името П. Д. – Ф...., а в екземпляр на ИМ - P..........

D.......... F............ За лицето не е посочено дали е румънски гражданин в титулната част на ИМ, но е посочен адрес в Р......., Ф........, ул. „П.......“ №5, окръг В............, а претенциите са насочени против трима ответници: Българската държава, чрез Министерство на финансите, Министерството на вътрешните работи – ОД на МВР Варна и други участващи органи Пето РУ – Варна/ Златни пясъци, Полиция Несебър/Слънчев бряг, Дирекция „Регистрация на МПС“. Претендира се ответниците да заплатят сумите от 45 000 евро за имуществени вреди и 15 000 евро за неимуществени вреди, ведно със законната сума от датата на увреждането /предявяването на иска до окончателното плащане на сумите.

В исковата молба е направено подробно изложение, че лицето било заедно със съпругата си и единия си син на почивка в България, в гр. Варна, в началото на месец август 2021 г. Сочи, че в страната били пристигнали с личния си автомобил марка „К..........“, модел „С...........“ рег. №V............ K..........., закупен на старо от Германия на 13.07.2021 г. и с първа регистрация в Германия. Твърди, че на 04.08.2021 г. около 20:00 ч. вечерта натоварили багажа си в автомобила, с оглед предстоящото на следващия ден заминаване от страната.

Когато обаче на сутринта отишли към 7:30 до автомобила, установили, че той не е на мястото си. Сочи, че от полицията изпратили екип, който не съдействал за разкриване на деянието – не била направена проверка на намиращите се в близост камери и частни и такива поставени с цел наблюдение на трафика, не били фиксирани следите оставени от автомобила на мястото. Сочи, че неоснователно след това били насочени към друго РУ – Пето РУ в град Варна, които също не извършили действия по разкриване на деянието. Там не му било оказано съдействие и не му бил осигурен преводач, а се наложило той да ангажира такъв. Сочи, че по-късно по данни на друго румънско семейство автомобила бил забелязан в Слънчев бряг, като отново били ангажирани служители на МВР за извършване 1 на оглед и последните поели ангажимент да проверят намиращите се в близост до мястото където бил забелязан автомобила камери. Въпреки това образуваното наказателно производство било спряно с Постановление от 10.02.2023 г. – преписка №10221/2022 г. на Окръжна прокуратура Варна. Чрез адвокат било поискано на 07.08.2023 г. искане за възобновяване на наказателното дело. Твърди, че разследването по делото било възобновено 04.09.2023 г. Указано му било да се обърне към Окръжна прокуратура Бургас за процесуалните действия извършени на 11.08.2022 г. Подал подобно искане на 05.09.2022 г., но и до настоящия момент не бил получил отговор. Сочи, че от нарочен сайт узнал, че била извършена промяна на първоначалната регистрация на автомобила – която била уж извършена в България на 23.10.2023 г. Сочи, че на 01.07.2024 г. получил постановление от ОП Варна от 10.05.2024 г. за спиране/прекратяване на наказателното производство.

Обжалвал това постановление на 07.07.2024 г. пред ОП Варна, но жалбата била отхвърлена с Определение №1120/16.08.2024 г на ОС Варна. Моли да му бъдат присъдени претендираните суми. Намира, че отговорността следва да бъде реализирана по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди; отговорност за незаконосъобразни административни актове, ездействия на органи, включително поддържане на неверни записи и неизвършване на ефективно разследване в разумен срок; деликтна отговорност по ЗЗД, незаконосъобразно действие/бездействие на държавни органи, причинило вреди – незаконосъобразни действия/бездействия на държавни органи. В края на молбата като петитум присъства освен исканията за осъждане на суми за имуществени и неимуществени вреди и лихва върху тях, да се установи като незаконосъобразен/неверен записът „Регистриран, Варна, България – 2019-12 за VIN K........... и да се разпореди на компетентните органи да поправят/заличат несъответстващия запис от регистрират, както и да се разпореди на ответниците да разкрият и представят всички видеозаписи/матер..........ли от камерите в гр. Варна (района на бул. „Княз Борис“, 04.05.2022 г. и Слънчев бряг (1112.08.2022 г.) както и протоколите/ актовете за извършените там действия.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че исковете са предявени от физическото лице Д.-Ф.... П. – гражданин на Република Р......., живущ в град Ф........, окръг В............, ул.

„П.......“ №5. На ищеца следва да бъде указано да посочи и други свои индивидуализиращи белези – поне дата на раждане и номер и дата на издаване на документ за самоличност.

Предвид твърдението, че автомобилът е съпружеска имуществена общност, то следва по отношение на претендираните имуществени вреди да бъде дадена възможност да бъде посочено, дали за половината от претендираната стойност на автомобила се предявява иск от името на съпругата на ищеца П. – К...................А............. П.-Ф............ Ако и тя предявява иск за имуществени вреди, то тогава да бъдат посочени нейните индивидуализиращи данни, а именно адрес за призоваване, дата на раждане, документ за самоличност – номер и дата на издаване. Следва да бъде указано на ищеца и евентуално съпругата му, ако се присъедини като ищца - на основание чл.40, ал.1 от ГПК да посочи(ат) съдебен адресат - лице в седалището на съда – гр. Варна, на което да се връчват съобщенията, като се предупреди(ят) за последствията по чл.40, ал.2 от ГПК. Следва да се посочи изрично кои действия на кои органи са го увредили и в каква степен. Да посочи изрично към кой от ответниците насочва 2 исковете си и за какви суми. Да посочи в какво съотношение се предявяват исковете за имуществени и неимуществени вреди, дали те се претендират от всички от ответниците при условия на солидарност или в условия на разделност и при какво съотношение.

Ако предявява иск/искове по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди да посочи в коя от хипотезите на чл.2 и сл. от ЗОДОВ предявява претенцията си.

Констатира, че към момента исканията за установяване на незаконосъобразност на записът „Регистриран, Варна, България – 2019-12 за VIN K........... и да се разпореди на компетентните органи да поправят/заличат несъответстващия запис от регистрират, както и да се разпореди на ответниците да разкрият и представят всички видеозаписи/матер..........ли от камерите в гр. Варна (района на бул. „Княз Борис“, 04.05.2022 г. и Слънчев бряг (1112.08.2022 г.) както и протоколите/ актовете за извършените там действия са искове, които не могат да се разгледат по съдопроизводственият ред за производства по ГПК.

Няма доказателства за внесена държавна такса.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като дава едноседмичен срок на ищеца Д.Ф.... П. – гражданин на Република Р....... да посочи изрично 1).Своята дата на раждане, номер и дата на издаване на документ за самоличност.

2).По отношение на иска за имуществени вреди да посочи изрично дали последния се предявява само от Д.-Ф.... П. или и от неговата съпруга К...................А............. П.-Ф........... и в какво съотношение – за каква сума е претенцията на всеки от тях.

3).Ако съпругата на ищеца К...................А............. П.-Ф........... бъде конституирана като втори ищец да се посочи нейния адрес, гражданство, рождена дата и номер и дата на издаване на документ за самоличност.

4).Да се посочат от кои конкретно действия или бездействия какви щети са настъпили; да се посочи дали ответниците следва да отговарят разделно, като заплатят част от претендираните суми, като се посочи каква част или обезщетенията се претендират от тях в условия на солидарност;

5).Да се посочи изрично дали се предявява иск/искове с правно основание по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, на основание на коя от предвидените там хипотези по отношение на всеки от ответниците, като се има предвид, че с оглед фактическите твърдения в жалбата за забавени или закъснели действия на разследващи органи отговорността е уредена от чл.2 от ЗОДОВ: „Чл. 2. (1) (Предишен текст на чл. 2, изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., доп., бр. 17 от 2009 г., изм., бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата 3 или съда, при:

1. задържане под стража, включително като мярка за неотклонение, домашен арест, когато са били отменени, прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл. 5, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г.

(ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (обн., ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм., бр. 137 от 1998 г.; попр., бр. 97 от 1999 г. и бр. 38 от 2010 г.), наричана по-нататък "Конвенцията";

2. нарушаване на права, защитени от чл. 5, § 2 - 4 на Конвенцията;

3. обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано;

4. налагане на наказание по Наказателния кодекс или на административно наказание, когато лицето бъде оправдано или административното наказание бъде отменено;

5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно;

6. изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер;

7. незаконосъобразно използване на спец..........лни разузнавателни средства;

8. (нова – ДВ, бр. 48 от 2023 г.) установено нарушение, извършено от орган на досъдебното производство чрез разгласяване на матер..........ли по разследването в нарушение на презумпцията за невиновност или при публично изявление, в което обвиняем се представя като виновен;

9. (нова – ДВ, бр. 36 от 2024 г.) установено нарушение на правата на трети лица по реда на раздел IX от глава четиринадесета на Наказателно-процесуалния кодекс.

(2) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г., изм., бр. 7 от 2018 г., бр.

84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от съдебни актове по Закона за противодействие на корупцията.

(3) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2008 г., предишна ал. 2, бр. 38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г., доп., бр. 98 от 2012 г.) Исковете по ал. 1 и 2 се разглеждат по реда, установен в Гражданския процесуален кодекс.“

6).Да се представи доказателство за внесена държавна такса за разглеждане на производството, която ако се предявява иск по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е 10 (десет) лева, а ако се претендира обезщетение за деликт – щети причинени от чуждо виновно и неправомерно поведение биха били за предявените 4 имуществени и неимуществените вреди в общ размер на 4693.99 лева.

При неизпълнение на някое от горните указания в дадения срок съдът на основание чл.129, ал.2 от ГПК ще върне исковата молба и ще прекрати производството.

УКАЗВА на Д.-Ф.... П. да поосочи на основание чл.40, ал.1 от ГПК да посочи съдебен адресат - лице в седалището на съда – гр. Варна, на което да се връчват съобщенията, като се предупреди за последствията по чл.40, ал.2 от ГПК:

„Чл. 40. (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.