Протоколно определение № 276 от 03.06.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Видин, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Частно наказателно дело № 20251300200255 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Видин се явява окръжният прокурор Ваня Ненкова.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. А. /Е.А./ се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“Видин.

В залата се намира С. И. Д. преводач от турски на български език и обратно.

Съдът счита, че следва да се назначи за преводач С. И. Д., който да извърши превод от турски на български език и обратно, за което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА С. И. Д., който да извърши превод от турски на български език и обратно.

На преводача се напомни отговорността по чл.290, ал.2 от НК и същият обеща да извърши верен превод.

Следващите се по-долу действия се извършват с помощта на преводача.

В съдебната зала се намира адв. Л. М., посочен от АК Видин за служебен защитник на обвиняемия Е. А..

ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/ – Съгласен съм да ме защитава адв.

1

М..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Л. М. за служебен защитник на обвиняемия Е. А..

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания основание чл.274 от НПК. Няма да соча други доказателства. на

АДВ. М. – Да се даде ход на делото. Моля да приемете Договор за наем на недвижим имот, по силата на който обвиняемият А. е наемател.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се докладва от съдията Стоянов.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, както следва:

Е. А. /Е.А./, роден на 27.08.1970 г. в Adapazari, Турция, персонален номер – ..........................., турско гражданство, женен, основно образование, грамотен, шофьор към „EMY LOJISTIK“, С АДРЕС В р.Турция – гр.

Истанбул, кв. „Илдъзтабиа“, ул. „Кьошеген“ №76 – 3, без адрес в Република България.

ПРОКУРОРЪТ – Не оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М. – Поддържам жалбата. Моля да приемете и приложите по делото представения Договор за наем. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото Договор за наем, по силата на който обвиняемият Е. А. се явява наемател.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

ПРОКУРОРЪТ – Г-н окръжен съдия, считам, че жалбата следва да бъде уважена, като на задържания и обвиняем по ДП, мярката за неотклонение бъде изменена в домашен арест, каквато се иска, предвид разглеждания казус и представения договор за наем.

Обвиняемият по ДП е привлечен за извършено тежко престъпление.

Вследствие на ПТП е причинена смърт от лице, което не е гражданин на Р България. За да се произнесете следва да съобразите и това, че обвиняемият е нарушил правилата за движение по пътищата, но следва да се отчете и поведението на пострадалото лице. Считам, че новото обстоятелство е това, че обвиняемият е сключил договор за наем и успешно има къде да се изпълнява една мярка за неотклонение „Домашен арест“. Още повече, законът предвижда и по преценка на наблюдаващия прокурор, евентуално налагане на забрана за напускане пределите на страната и други способи, така че ДП срещу обвиняемия да приключи, същият да не се укрие, да не извърши друго престъпление.

Ще Ви моля, да измените мярката и по отношение на обвиняемия Е. А. бъде взета мярка за неотклонение „Домашен арест“ с електронно наблюдение.

АДВ. М. – Уважаеми г-н председател, аз ще допълня становището на прокуратурата, като считам, че наистина са налице предпоставките за изменение на мярката за неотклонение на моя подзащитен, тъй като действително има сключен договор за наем и наето жилище чрез Агенция за недвижими имоти, което гарантира възможността той да отседне в това жилище и да присъства там до приключване на ДП и евентуално и съдебното производство по делото.

Подкрепям становището на прокуратурата, че процесуалното поведение на моя подзащитен до момента е такова, че не предполага възможност същият да се укрие или да извърши ново престъпление, а присъствието му на адреса може да бъде контролирано по електронен път, като той ще бъде съгласен да бъде осъществено по този начин.

Моля, да имате предвид, както съдебното му минало, така и поведението му по време на ПТП, при което веднага е слязъл и се е опитал да окаже съдействие на пътуващите в третия автомобил, както и оставането му 3 на мястото до идването на органите на полицията.

Ще Ви моля, да измените мярката в „Домашен арест“ по преценка контрола да бъде осъществен по електронен път, като считам, че това изменение по никакъв начин няма да попречи на разследването.

ОБВИНЯЕМИЯТ в лична защита /чрез преводача/ – Аз съм на 56 години. От 33 години работя тази работа. Аз не съм чужд на РБългария. От тук минавам транзитно много често. Аз не съм човек, който да избяга или да се укрие. Разбирам, че адвокатът ми иска да се промени мярката ми в домашен арест. Разбирам, че трябва да живея на посочения адрес, като напускането ми от него може да стане само с разрешение на прокурора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. А. /чрез преводача/ – Разчитам изцяло на правосъдието.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и се оттегли на тайно съвещание, като обяви на страните, че ще се произнесе с определение в 14,50 часа.

След проведено съвещание съдът обяви определението присъствието на страните, като им разясни реда и срока за обжалване. си в

За да се произнесе Съдът взе предвид следното :

Делото е образувано въз основа на искане на обвиняемия Е. А. /Е.А./, роден на 27.08.1970 г. в Adapazari, Турция, персонален номер – ..........................., турско гражданство, женен, основно образование, грамотен, шофьор към „EMY LOJISTIK“, с адрес в р.Турция – гр. Истанбул, кв.

„Илдъзтабиа“, ул. „Кьошеген“ №76 – 3, внесено чрез служебния му защитник адв. Л. М.. Искането е за изменение на взетата мярка за неотклонение на 4 обвиняемия от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, взета с определение от 15.05.2025 г. по ЧНД №226/2025 г. по описа на Окръжен съд Видин, по ДП №97/2025 г. по описа на ОД на МВР-Видин.

В искането се посочва, че обвиняемият Е. А. на 20.05.2025 г. е наел жилище в гр. Видин, на адреса, на който може да пребивава, докато трае наказателното производство.

Посочва се, че прокуратурата разполага с възможност да наложи на обвиняемия забрана за напускане пределите на страната и да задържи паспорта му. Отбелязва се, че при евентуално налагане на МНО „Домашен арест“, присъствието на обвиняемия на адреса на наетото жилище може да се контролира с електронни средства, като това ще елиминира възможността да се отклони от мястото на пребиваването му и ще гарантира присъствието му за извършване на процесуално следствени действия.

С искането адвокатът и обвиняемият молят съда да приеме, че са налице основания за изменение на наложената на Е. А. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“ или по-лека такава и молят съда за съдебен акт в този смисъл.

В съдебно заседание обвиняемият и неговият защитник адв. М. поддържат внесеното искане.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин не оспорва искането за промяна на мярката за неотклонение на обвиняемия от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.