Решение № 78 от 19.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Варна, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева в присъствието на прокурора Т. С. Т. като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно административно наказателно дело № 20243100600035 по описа за 2024 година Производството пред настоящата инстанция е образувано по протест от Жасмина Колева, прокурар при ДнРП, против решение по АНД № 387/ 23 г. на ДнРС.

С атакувания съдебен акт, подсъдимият Т. С. Т. е бил признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК , поради което и съдът го оправдал по възведеното му обвинение и го наказал по административен ред за извършено нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП с глоба в размер на двеста лева.

Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски, като подсъдимият е осъден да ги заплати.

В протеста се сочи, че решението е неправилно, тъй като извода, че деянието e с непрестъпна степен на обществена опасност е незаконосъобразен.

Протестът не се поддържа в заседанието пред въззивната инстанция, като участващия в производството прокурор намира първоинстанционният извод за наличие на административно нарушение, вместо на престъпление, за правилен.

Обвиняемият е съгласен с казаното от прокурора.

Въззивният съд, като обсъди направените с жалбата възражения, съобрази становищата на страните заявени в съдебно заседание и след като извърши цялостна служебна проверка на решението съгласно чл. 314, ал. 1 от 1

НПК, констатира следното:

С постановление, основано на чл. 375 от НПК, прокурорът е предложил обв. Т. С. Т. да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, осъществено с това, че на 3 11 2023 г. в гр. Девня управлявал мотоциклет, който не бил регистриран по надлежния ред.

Съдът е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени от прокурора.

Според тях, обвиняемият не притежавал свидетелство за управление на МПС. Баща му имал мотоциклет с прекратена регистрация, който стоял в двора на къщата им в гр.Девня. На инкриминираната с постановлението дата, обвиняемият преценил, че трябва да отиде моторизиран до намиращия се в близост магазин. По пътя до там бил спрян за полицейска проверка, в резултат на което били установени описаните противоправни обстоятелства.

Настоящият съд също кредитира цялата доказателствена съвкупност, събрана по делото и след анализа й не стига до различни правни изводи, от тези на районния съд:

Контролираната инстанция е установила, че обвиняемият формално е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, но правилно е приела, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2 от НК, защото извършеното от него деяние, макар и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, е с явно незначителна обществена опасност. Тази опасност е основно свойство на престъпното деяние. Тя се изразява в способността му да засяга (уврежда или застрашава) обществените отношения. Обществената опасност е едно от основанията за криминализация на деянията - за обявяването им за престъпления. За да бъде криминализирано дадено деяние, то трябва да притежава достатъчно висока степен на обществена опасност, която да оправдава използването на най-тежката форма на държавна принуда наказателната отговорност.

Обществената опасност на деянието има две страни - характер и степен. Характерът на опасността се определя от засегнатото обществено отношение. Степента е количествената страна на обществената опасност. Тя се определя преди всичко от размера на причинената вреда, а и също от способа на извършване на деянието, условията на мястото, вредите, личните качества на субекта, както и субективните елементи на неговото поведение вина, мотиви и цел.

Безспорно е, че деянието на Т. формално осъществява състав на престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК. Съзнавайки обществено опасния характер и последици на деянието си, той е управлявал превозно средство, което не е било регистрирано по надлежния ред.

Но конкретиката на изпълнителното деяние, времетраенето на управлението и неговия интензитет го правят такова с явно незначителна степен на обществена опасност.

Ето защо възраженията на прокурора че такова деяние е престъпно, не следва да се уважават.

2

Налице е деяние, което с оглед на обществената си опасност и на основание разпоредбите на ЗДвП, следва да се приеме за административно нарушение.

За такова нарушение посоченият закон е предвидил административна санкция в чл. 175 ал. 3 и тя е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.

И след като съдът приема, че обществената опасност прави деянието по чл. 345 ал. 2 от НК малозначително до степен административно нарушение, то предвидените за него наказания следва да се наложат в максимален размер.

Друг е въпроса, че за управлението на МПС без правоспособност обвиняемият следва да понесе отделно административно наказание, наложено по ЗАНН.

Ето защо, въззивният състав намира, че първоинстанционното решение следва да претърпи изменение в тази насока, поради което на основание чл.337 ал. 2 т. 3 от НПК

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ проверяваното решение по АНД № 387/ 23 г. на ДнРС, като увеличава наложеното на обв. Т. наказание глоба от двеста на петстотин лева. административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДНА година за нарушение на чл. 175 ал.

3 от ЗДвП.

Актът, с който е установено нарушението по чл. 150 от ЗДвП, да се изпрати на административно наказвания орган за преценка относно адм. нак. отговорност.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3