Решение № 88 от 28.06.2022, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

28.06.2022

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

01.06

Година

2022

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл

Шефки

Мария

Божкова

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор

Георгиева като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

КАН дело номер

49 по описа за

2022 година.

Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от Ц.К.Д. от ***, действаща чрез пълномощник, против Решение № 8/09.02.2022 г., постановено по АНД № 7/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на Ц.К.Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 01.08.2021 г. на път **, км. ***, разклон за ***, посока на движение от *** към ***.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Момчилград е неправилно, постановено при непълно изяснена фактическа обстановка и основано на предположения, а не на конкретно установени факти.

Счита, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че в хода на административнонаказателното производство бил нарушен материалния закон, както и били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.

Оспорва изцяло изводите на районния съд, с които е прието, че видеоконтролът на правилата на движение е осъществен с техническо средство TFR1-M с № **.

Въвежда доводи, че в случая не се установявало изпълнение на изискванията на чл. 6, ал. 2 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол за правилата на движение по пътищата.

Развива съображения относно необходимите условия за законосъобразното използване на мобилно устройство за видеоконтрол, визирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Излага твърдения, че в конкретния случай, приложеният по преписката протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата бил с непълно съдържание и него липсвали съществени реквизити, включително и налице била поправка на същия, което опровергавало неговата доказателствена сила, респ., че АТСС е използвано в съответствие с нормативните предписания и изисквания.

Развива подробни съображения относно разположението на процесното АТТС, съгласно релевантния протокол, наличието на данни относно поставения пътен знак В26, съпоставката на които водела до извода, че е налице неясното относно точното място на АТСС.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 8/09.02.2022 г., постановено по АНД № 7/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника адв. С.П. е постъпила молба с вх. № 1280/25.05.2022 г., с която поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Момчилград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин, като не са налице нарушения при установяване на нарушението и налагане на административното наказание.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора доводи за незаконосъобразност на атакуванато решение, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.

2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Момчилград е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на Ц.К.Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 01.08.2021 г. на път **, км.

***, разклон за ***, посока на движение от *** към ***.

Първоинстанционният съд е приел, че нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, управлявайки МПС със скорост от 96 км/ч, при разрешена такава от 60 км/ч, което ограничение е било въведено с пътен знак В 26.

Изложил е мотиви, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая са неприложими правилата на ЗАНН.

Районният съд е извършил преценка на представените по делото доказателства, след която е приел, че приложените веществени доказателствени средства установяват точното място на извършване на нарушението, посоката на движение на превозното средство, датата и точния час на осъществяване на деянието, както и регистрационния номер на МПС. Изложил е мотиви относно релевантните редакции на нормите на ЗДвП и Наредба № 8121з-532/12.05.2019 г., относно възможността установяването на нарушението с АТС или система, издаването на ЕФ в отсъствието на контролния орган и на нарушителя, както и отпадането на изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на Ц.К.Д. от ***, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е приел, че описаното ЕФ нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.