Решение № 91 от 16.03.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Русе, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20224500100273 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази :

Искът е с правно основание чл.240,ал.1 ЗЗД .

Ищецът И. А. Н.,ЕГН **********, от гр.Русе, твърди, че с ответницата се познават от дълги години – тя била негова добра позната. През 2021 г. го помолила да й даде паричен заем в размер на 33000 лева. Ищецът извършил необходимите банкови операции и й прехвърлил сумата от 33992 лв. в нейна сметка, която към момента на трансфера на сумата, била в “Уникредит Булбанк” АД. Твърди, че ответницата заявила, че ще върне сумата до края на календарната 2021 г. Заминала да работи в Италия, разговаряли по телефона периодично. Ответницата го уверявала, че ще му изпрати поне част от сумата.

Н а разговори между него и ответницата са присъствали и свидетели, пред които тя също обещала, че до 31.12.2021 г. ще върне заема, но и към момента на подаване на исковата молба заемът не е върнат. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да му „възстанови“ сумата от 33992лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноските по делото.

Ответницата Р. Д. И. , ЕГН **********, от с.С., обл.Русе, не признава иска. Заявява, че с ищеца са съселяни, действително се познават от дълги години, но не са имали някакви по-близки взаимоотношения до началото на 1

2021 г., когато той започнал да я търси настоятелно и да й предлага да й продаде къщата си в с. С., обл. Русе. Тъй като ответницата живее преимуществено и работи в Италия рядко се връщала в с. С., първоначално му отказвала. Ищецът я увещавал, че иска да продаде имота си като си запази правото на ползване, за да може да си живее спокойно в къщата. След дълги увещания и консултации със сина си ответницата се съгласила да закупи този имот за 8000 лв. Твърди, че цената била ниска тъй като имотът бил в много лошо състояние, а и освен това продавачът си запазвал правото на ползване върху имота докато е жив. Твърди още, че се е разбрала с ищеца той да й преведе сумата от 33992 лв., за да може тя да извърши ремонт. На 06.07.2021г. той й превел сумата по банков път в нейна банкова сметка, а сделката изповядали на 20.07.2021 г. Ремонтът бил извършен от семейството на сина на ответницата и включвал различни и множество монтажни и строително-ремонтни работи, подробно описани в обстоятелствената част на отговора. Ответницата е посочила и конкретни суми и причините, за които те са били разходвани във връзка с ремонта на недвижимия имот. Ремонтът продължил около 3 месеца, през който период ищецът живеел в лятна кухня.

Непрекъснато наблюдавал ремонта, който се извършвал в имота и съответно изразявал своето съгласие и одобрение. Ответницата заявява, че след приключване на ремонта са останали около 5000 лв., които тя е върнала на ищеца. Счита, че по този начин са уредили отношенията си. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска, при законните последици.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка :

По делото не се спори и от представения с исковата молба заверен препис от платежно нареждане № BORD05360501 от 06.07.2021г. на Юробанк България АД се установява, че на посочената дата И. А. Н. е превел по сметката на Р. Д. И. в УниКредит Булбанк –АД сумата от 33992лв. Като основание за превода е посочен „заем за ремонт“.Не се спори и от преписа от нотариален акт, представен с отговора на исковата молба, се установява, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот №169 от 20.07.2021г. на нотариус И.К., рег.№618 НК, вписан в СлВп-Русе, вх.рег.№8462 от 20.07.2021г.,акт №162,т.23 вх.рег.№8462 от 20.07.2021г. се установява, че И.

2

Н. е продал на Р. И. собствения си недвижим имот, собствения си недвижим имот, находящ се в с.С., община Русе, представляващ УПИ XI-340 в кв.37 на с.С., с площ 765кв.м, заедно с построените в имота двуетажна жилищна сграда с площ по скица 99кв.м, лятна кухня с площ 44кв.м, гараж и навес, подробно описани в нотариалния акт. Продавачът си запазва правото на ползване на недвижимия имот до края на живота си.Посочено е, че продажната цена е 8000лв, при данъчна оценка 7860лв.

С отговора по чл.131 ГПК ответницата е представила множество писмени доказателства - фактури, стокови разписки, протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, разписки и копия от касови бонове, които удостоверяват разходи за строителни материали и за заплащане на строителни дейности.Всички тези документи са с дати след 06.07.2021г.Представила е банково извлечение, което съдържа и данни за получен по банковата й сметка превод за сумата 33992лв.

Свидетелят Г. Б. е съпруг на Й. Б. – сестра на ответницата Р. И..

Разказва, че от деца се познават с ищеца И. Н., който цял живот бил шофьор „международни превози“ и сам построил процесната къща през 19731975г.Свидетелят уточнява, че много пъти е ходил в тази къща.В същия двор има и лятна кухня, която е с две стаи, баня и тоалетна.Имало и гараж, а към него малка стаичка-като работилница.

В коридора на къщата имало ламперия.Вратите били тапицирани-като вратите на директорски кабинети, с кожа.Подовете били с дъски. Коритото на мивката в кухнята – с фаянсови плочки, както и самата кухня. Преди 3-4 години ищецът бил направил „нещо като малко парно, с котел на пелети“, а преди това имало камина с водна риза.Свидетелят има впечатления и от обзавеждането на всяко от стаите, преди Р. И. „да се намеси“.В хола имало две ъглови кушетки с телевизор, тоалетна масичка и разни други дреболии.

Подът на хола с дъски.Спомня си, че в едната спалня имало гардероб, а в другата стая - кушетка с фотьойли и тоалетна масичка. Мазата била водоснабдена и там имало „прилична тоалетна“ и баня. В мазата има две стаички, в които прибирали консерви и други неща. В едната стаичка сега бил котела за парно.

Преди ремонта стените на стаите били с тапети.

Мивката в кухнята - лята, облепена с плочки. Отдолу, под мивката, имало 3 шкафче с две вратички, а отгоре - над мивката - рафтове, направени с плочки, които имали вратички. Дограмата била дървена, с двойни прозорци.

Ответникът и втората му съпруга имали и гарсониера в гр.Русе, но според този свидетел – до смъртта на В./преди 3 години/, обитавали къщата.

Според св.Б. не е имало период, в които къщата да бъде в лошо състояние и то до такава степен да е необитаема. През лятото И. и жена му се местели в лятната кухня, а къщата оставала затворена.Свидетелят установява, че през лятото на миналата година – м.юли-м.август /2021г./, Р. си дошла и започнали „тотален“ ремонт в къщата на И.. Дървените дюшемета били извадени, мивката в кухнята била съборена. Направили замазка на подовете на всички помещения – за да се изравнят подовете.След изравняване на подовете сложили ламинат. В две от стаите нямало радиатори за парното и там монтирали радиатори. Направили вътрешна изолация на стените с гипсокартон. Свидетелят изнася данни, че всички стари мебели били изхвърлени. Направили кухнята с нови кухненски шкафове, сложиха нова печка. Според Б. спалните не са обзаведени с нови мебели. В банята не е правен ремонт, но във връзка с новото парно, правили и връзка с бойлера – поставени са две тръби, за да може да циркулира водата.

В коридора преди имало шкафче за обувки и кожена тапицерия с копчета, а сега имало нови закачалка, огледало, шкафче. Старите врати били изхвърлени и са поставени нови врати. И входната врата била сменена с нова.

Според Б. старите неща били на 30-40 години.

От разговори с познати свидетелят разбрал, че и ел.инсталацията в къщата била ремонтирана. Не е чувал за ремонт на ВиК инсталацията.Уточнява, че ремонтът започнал със смяна на дограмата и поставянето на нови ПВЦ прозорци. Виждал е синът на Р. И. – Д. и други млади момчета да работят в къщата по време на ремонта.На свидетеля е известно, че ищецът е дал парите за ремонт – продал около 4дка ниви и получената сума „покрила дограмата“, освен това „прехвърлил“ на ответницата около 35000лв, за да има тя пари да плаща – тя започнала „тотален ремонт“. По време на ремонта ищецът живеел в лятната кухня в имота /когато се връщал от път/. Ищецът виждал какви ремонтни работи се извършват, но не знаел кое колко струва.Преди ремонта Р. станала собственик на този имот и когато заминавала за Италия оставила ключовете за имота на Б.. Междувременно при едно от завръщанията си от 4 път ищецът взел от свидетеля ключа за имота и до момента не е върнал ключа нито на свидетеля, нито на ответницата.

По делото като свидетел е разпитана Д. Н. – бивша съпруга на ищеца И.

Н..Свидетелката заявява, че тя и И. Н. са строили къщата и тя е живяла там 17 години.Направили къщата „по Некерман“.Входната врата и дограмата на прозорците били дървени.Кухнята била обзаведена с шкафове. Подовете били с дъски. Всички стаи обзаведени и с полилеи, донесени от Турция.В мазата под стълбището направили баня и тоалетна.Според тази свидетелка през миналата година И. Н. „лично сменил“ дограмата на къщата с ПВЦ дограма.Взел парите за дограмата от продажба на ниви. Свидетелката заявява, че „….Госпожата изкъртила всичко до основи от подовете на стаите“.На подовете сложила ламинат и гипскартон на стените.Според св.Н., вътрешните гипсокартони ответницата не ги е правила заради изолация, а защото „удушила едни пари и да покаже документи защо ги е похарчила“. Когато „се събрали, тогава било направено парното“ /явно свидетелката има предвид, че ищецът и ответницата се събрали/ . Преди това нямало парно.

Свидетелката е чувала от познати, че И. бил дал на Р. 43 000 лв. и тези пари не са му върнати.Не е чувала в къщата да са правени промени в ел.инсталацията и в канализацията и счита, че това не необходимо, защото всичко е било направено още когато свидетелката и ищеца са живели в имота.Заявява, че по Нова година-2022г., е била при ищеца, и като обзавеждане имало само маса, която се клатела, два стола и една кушетка. В другата стая имало една кушетка. По подовете – стари мокети.

На св.Н. е известно, че към момента на настоящото производство къщата е на Р. И.. Известно й и обстоятелството, че Р. била обещала да гледа И. Н., но „изобщо не го гледала“, а заминала за Италия.Свидетелката чистосърдечно споделя, че иска да се върне в процесния имот с ищеца и там да си живеят двамата.

Свидетелката С. А. е снаха на ищеца И. Н. и свидетелката Д. Н.. С показанията си потвърждава изложеното от св.Б. за това, че къщата на Н. е била много добре обзаведена за времето си – ламперия в коридора, полилеи, шкафче за обувки, огледало, витрина за книги. В кухнята имало модерен хладилник, микровълнова фурна. На всички стаи вратите били облицовани с кожа, а стаите – с необходимото обзавеждане, стените с тапети. Кухнята била 5 с плочки, с лята мивка и шкафчета отгоре. Подовете на стаите били с дюшеме. На долния етаж имало баня.В лятната кухня също имало баня, тоалетна и съблекалня.

До гаража имало работилница, която е измазана отвън и отвътре. В тази къща ищецът живеел с втората си съпруга.Свидетелката не е влизала в къщата след ремонта, но е виждала новата дограма на прозорците, новата входна врата. Чувала е, че подовете са с ламинат, и кухнята е обзаведена наново. Чувала е още и това, че във връзка с ремонта, свекърът й /И. Н./ е дал пари на Р. И. и тя си е наела майстори. От И. е разбрала, че имотът е продаден на Р.. Пред А. И. Н. бил заявил, че е сгрешил, като продал къщата. Един от синовете на ответницата – Д., бил „активно ангажиран с ремонта“. И св.А., както св.Б., знае, че ищецът е продал ниви и парите са вложени в ремонта.

Свидетелката М. Г. е втора братовчедка съм на ищеца.Във връзка с професията си на здравен работник посещавала много домове в с. С..

Къщата на ищеца била по добра от много други къщи – измазана и добре обзаведена. Подовете на стаите били с дъски. Кухнята за „тогавашните времена“, била модерно направена - с плочки, с излята мивка. Във всяка стая имало мебели.Преди 4-5 години направили парно/с пелети/.Свидетелката заявява, че през лятото на 2022г. ищецът изразил пред нея възмущение от ремонта, който е направила жената, която станала собственик на къщата.Според него нямало нужда от такива ремонти. Подовете били с ламинат; нямало нови шкафчета и нова печка.Имало свод който разделя мивката от кухненското помещение.Свидетелката определя ответницата като човек, който се стреми да му се прехвърля собственост.