Решение № 52 от 25.10.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Смолян, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20225400900051 по описа за 2022 година

Производството е по два обективно съединени иска- главен иск с правно основание чл.327ал.1 ТЗ във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД, с цена на иска 102 827.15лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86ал.1 ЗЗД, с цена на иска 2 223.29лв..

ИЩЕЦЪТ „ЕРФОРЕСТ“ ООД гр.Мадан, ЕИК ***, представлявано от управителя Ф. К. Р., чрез пълномощника му адв. С.К., твърди в исковата молба, че в периода 25.ІІІ.2022год.-21.VІІ.2022год. дружеството е продало на ответника „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, ЕИК ** струговани дървени колове, греди и технологична дървесина на обща стойност 102 827.15лв. с включен ДДС, за което са били съставени фактури, както следва: фактура№1/25.ІІІ.2022год. на стойност 15 520.18лв., фактура№2/6.ІV.2022год. на стойност

12

390.00лв., фактура№3/29.ІV.2022год. на стойност

13

752.98лв., фактура№5/27.V.2022год. на стойност

22

708.68лв., фактура№8/17.VІ.2022год. на стойност

19

471.39лв., фактура№9/21.VІ.2022год. на стойност

744.00лв. и фактура№11/21.VІІ.2022год. на стойност 18 249.92лв. Тези фактури са 1 издадени от продавача „Ерфорест“ ООД гр.Мадан и получени от купувача „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян в деня на съставянето им, отразени са в съответните дневници на страните по сделката и са били надлежно осчетоводени. Но и до настоящия момент ответникът „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян не е изплатил цената на закупените стоки, в общ размер на 102 827.15лв. с ДДС. Съгласно чл.303а ал.3 ТЗ, ако не е уговорен друг срок за плащане, паричното задължение следва да бъде изпълнено в 14 дневен срок от получаване на фактурата или на друга покана за плащане. Поради което ответникът дължи и лихва за забавено плащане на цената на закупените стоки, за периода от датата на настъпване на падежа за плащане по всяка от фактурите до 19.VІІІ.2022год. Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение, с което да осъди ответника “ЕРОГЛУ“ ЕООД гр.Смолян, ЕИК **, представлявано от управителя Ъ.Д.Е да му заплати сумата 102 827.15лв. с ДДС, представляваща цената на доставени, но незаплатени суми по гореописаните фактури, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда18.VІІІ.2022год. до окончателното и изплащане,както и сумата 2 223.29лв., представляваща мораторните лихви за забавено плащане на сумите по фактурите, считано от датата на падежа за плащане по всяка фактура до 19.VІІІ.2022год., като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция, съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕРОГЛУ“ ЕООД гр.Смолян, ЕИК **, представлявано от управителя Ъ.Д.Е, чрез пълномощника адв. А.А., подава писмен отговор вх.№3160/19.ІХ.2022год. на исковата молба. Ответникът счита предявените искове за допустими, но ги оспорва изцяло като неоснователни и недоказани. Твърди, че изложените в исковата молба фактически твърдения не отговарят на обективната действителност, по следните съображения: В случая издадените 7 броя фактури, не установяват реално сключени договори за продажба на струговани дървени колове, греди и строителна дървесина, на обща стойност 102 827.15лв., нито реално са продадени тези стоки на ответното дружество, за да е налице основание за заплащане на тяхната цена. Ищецът-продавач не е прехвърлял никакви вещи на дружеството-купувач и ответник по делото. Ответникът твърди, че с процесните 7 фактури са документирани нереални /фиктивни/ сделки за продажби. Дружеството- ищец е вписано в ТР на 2.ІІІ.2022год., с капитал от 2

100лв. Внезапно, това новообразувано търговско дружество, продава на ответното дружество струговани колове на стойност 15 520.18лв., с фактура от 25.ІІІ.2022год., като няма никакъв превозен документ за дървените заготовки, няма приемо-предавателен протокол, просто една фактура само е издадена. В исковата молба не са описани реално извършени продажби, а само се твърди, че „Ерфорест“ ООД гр.Мадан е издало 7 броя фактури за получени от „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян стоки, но без да се посочи, че тези фактури са издадени от едно и също лице- Ф. К. Р.. Това лице е учредител на дружеството-ищец и негов управител. По същото време, Ф. К. Р. е бил генерален пълномощник /на практика с неограничени правомощия/ на ответника „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян. Т.е. Ф. Р. се е подписвал като представител както на „продавача“, така и на „купувача“ по процесните фактури. За него не е представлявало никаква трудност да изготви и подписва каквито и да са фактури за краткия период от 25.ІІІ.2022год. до 21.VІІ.2022год., тъй като в този период управителят на дружеството-ответник Ъ.Е. не е пребивавала в България, поради сериозни лични проблеми в Турция, където се е намирала в този период, ето защо не е можела да следи за работата на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян. А генералният пълномощник Ф. Р. е знаел за тези обстоятелства. Ответникът твърди, че дружеството-ищец не е имало техническа възможност да изработи описаните във фактурите изделия от дърво, нямало е и назначен персонал за такива дейности в този период.

Между двете дружества няма подписан договор или рамково споразумение за процесните покупко-продажби, и управителят на ответното дружество Ъ.Е. не е била информирана за тези покупко-продажби. Ето защо ответникът счита, че е налице системно и цЕ.сочено задлъжняване на ответното дружество към ищцовото дружество, в което Ф. Р. е съсобственик на капитала и негов управител. Ответникът счита, че са налице нереални и невалидни правни сделки по процесните фактури, поради което не е налице основание за плащане на исковата сума. Претендира за съдебните разноски по делото, съгласно списъка по чл.80 ГПК.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. Мая Орманова, становището на ответника и неговият пълномощник адв. А.А., обсъди събраните по делото писмени доказателства и заключението на ССчЕ, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, направи следните 3 фактически и правни изводи:

От представените с исковата молба доказателства безспорно се установява, че ищецът “Ерфорест“ ООД гр.Мадан, ЕИК ***, представлявано от управителя Ф.К. Р. , като продавач е съставил и предал на ответника „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, ЕИК **, представлявано от управителя Ъ.Д.Е, като купувач следните фактури за продадени струговани дървени колове, греди и технологична дървесина: фактура№1/25.ІІІ.2022год. на стойност 15 520.18лв., фактура№2/6.ІV.2022год. на стойност 12 390.00лв., фактура№3/29.ІV.2022год. на стойност

13

752.98лв., фактура№5/27.V.2022год. на стойност

22

708.68лв., фактура№8/17.VІ.2022год. на стойност

19

471.39лв., фактура№9/21.VІ.2022год. на стойност

744.00лв. и фактура№11/21.VІІ.2022год. на стойност 18 249.92лв..Или стойността на продадените стоки е в общ размер на 102 827.15лв. с включен ДДС.

Продажбите са извършени между „Ерфорест“ ООД гр.Мадан, представлявано от управителя Ф. К. Р. и „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, представлявано от Ф. К.

Р., в качеството му на пълномощник на дружеството, видно от генералното пълномощно, издадено от Ъ.Д.Е, гражданка на Република Турция, като управител на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, ЕИК ** на Ф. К. Р., ЕГН ********** от гр.Мадан, което е с нотариална заверка на подписите рег.

№5053/23.ІХ.2020год. и нотариална заверка на съдържанието с рег.

№5054/23.ІХ.2020год. на нотариус Мариана Пиперкова-Атанасова, с рег.

№483 по РНК. Но пълномощникът Ф. К. Р. не е бил овластен да договаря сам със себе си или с друго лице, което също представлява /видно от генералното пълномощно на стр.30-32 от делото/. На 11.VІІІ.2022год. Ъ.Д.Е, като управител на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, е направила отказ от генералното пълномощно, издадено на Ф. К. Р., което е с нотариална заверка на подписите рег.№2124/11.VІІІ.2022год. на нотариус Несибе Дервишева, с рег.№677 по РНК. Тя прави и възражение, че не е била уведомена за сключването на процесните сделки, нито е дала съгласие за сключването им, поради което ги оспорва като невалидни „фиктивни“ сделки.

Ищецът „Ерфорест“ ООД гр.Мадан, ЕИК *** твърди, че е закупил процесните стоки- струговани дървени колове, греди и технологична дървесина от „Природа Вууд“ ЕООД гр.Велинград и „Елиз-Вики Кехайови“ ЕООД гр.Велинград и като доказателство представя следните документи:

4 фактура№0000000618/25.ІІІ.2022год. на стойност 15 310.91лв. с ДДС, издадена от

„Природа

Вууд“

ЕООД гр.Велинград, фактура№0000000462/6.ІV.2022год. на стойност 11 999.82лв. с ДДС, издадена от

„Елиз-Вики

Кехайови“

ЕООД гр.Велинград, фактура№0000000648/29.ІV.2022год. на стойност 13 456.67лв. с ДДС, издадена от

„Природа

Вууд“

ЕООД гр.Велинград, фактура№0000000664/27.V.2022год. на стойност 22 076.46лв. с ДДС, издадена от

„Природа

Вууд“

ЕООД гр.Велинград, фактура№0000000681/17.VІ.2022год. на стойност 18 796.63лв. с ДДС, издадена от

„Природа

Вууд“

ЕООД гр.Велинград, фактура№0000000489/21.VІ.2022год. на стойност 672лв. с ДДС, издадена от „Елиз-Вики

Кехайови“

ЕООД гр.Велинград, и фактура№0000000702/21.VІІ.2022год. на стойност 16 590.92лв. с ДДС, издадена от „Природа Вууд“ ЕООД гр.Велинград. По делото се представят и 10 броя платежни нареждания от 29.ІІІ.2022год. /плащане по фактура№618/, от 6.ІV.2022год. /плащане по фактура№462/, от 7.ІV.2022год. /плащане по фактура№462/, от 9.V.2022год. /плащане по фактура№648/, от 10.V.2022год.

/плащане по фактура№648/, от 31.V.2022год., 16.VІ.2022год., 6.VІІ.2022год., 3.VІІІ.2022год. и 22.ХІ.2022год. за частични плащания по фактурите, извършени от „Ерфорест“ ООД гр.Мадан. Така закупените стоки са натоварени от складовата база на „Природа Вууд“ ЕООД гр.Велинград и експедирани от купувача „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, чрез наети товарни автомобили, за „Тая Ендустриел Урунлер Дис“ ООД гр.Истамбул, Република Турция и „Ахмет Аласкан Тигарет“, Република Турция, за което като доказателства се представят: 7 броя митнически декларации, 7 броя инвойс фактури, 7 броя международни товарителници, 7 броя сертификати за движение на стоките /ATR/, 7 броя фитосанитарни сертификати и 7 броя копия от приключени митнически декларации /стр.44-69 от делото/.

Митническите документи са били оформени от ЕТ „Руми-Румяна Янчева“ гр.Пазарджик, представляван от Р.Ц.Я., ЕГН**********, която е била надлежно упълномощена от О.К.Ч., като управител на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян с пълномощно, с нотариална заверка на подписите рег.

№1643/28.ІІ.2011год. на нотариус Анета Илкова, с рег.№423 по РНК /оригиналното пълномощно е приложено на стр.159 от делото/.

От представената докладна записка рег.№345р5

17425/16.ХІІ.2022год. на ОД на МВР- Смолян и Постановление за отказ да се образува наказателно производство, издадено на 16.V.2023год. от младши прокурор М.А. при Смолянска районна прокуратура се установява, че Фахри К. Р., ЕГН ********** е бил назначен като служител в „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, а след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Н.Е., настоял пред неговата дъщеря-новия едноличен собственик на капитала и управител на „Ероглу“ ЕООД Ъ.Д.Е, да му издаде генерално пълномощно за представителство на дружеството и за управление на търговската му дейност. През 2022год. Ф. К. Р. и турският гражданин Г.А.Е., като съдружници, регистрирали търговското дружество „Ерфорест“ ООД гр.Мадан, ЕИК ***. В хода на предварителната проверка е установено, че това дружество не разполага със собствена производствена база за дърводобив, няма складова база за такава дейност, няма наети лица и не са подавани данни за сключени трудови договори. В периода от 25.ІІІ.2022год. до 21.VІІ.2022год. Ф. Р., като генерален пълномощник на „Ерогру“ ЕООД гр.Смолян и като управител на „Ерфорест“ ООД гр.Мадан е издал процесните 7 броя фактури за продажба на струговани дървени колове, греди и технологична дървесина, на обща стойност 102 827.15лв. с ДДС.

Управителката на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян Ъ.Е. не е знаела за тези сделки, тъй като не е влизала в България преди 10.VІІІ.2022год.. За тези сделки била уведомена след предявяване на иска пред СОС. Пред следствените органи С.Г. е обяснил, че е бил главен счетоводител на „Ерфорест“ ООД гр.Мадан, след регистриране на дружеството в ТР на 21.ІІІ.2022год. и на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян- до 31.VІІІ.2022год. След като управителите на двете дружества му предоставяли съответните счетоводни документи, той надлежно ги е осчетоводявал. Конкретно за процесните сделки е обяснил, че са му предоставени от Ф. Р. процесните 7 броя фактури, издадени от „Ерфорест“ ООД гр.Мадан, като продавач на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, като купувач на струговани дървени колове, греди и технологична дървесина. Осчетоводил ги е като продажба при „Ерфорест“ ООД гр.Мадан и като покупка при „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян, ползван е данъчен кредит и съответно чрез износ са продадени на „Тая Ендустриал“, „Ахмет Аласкан Кардеслер“ и „Саръкаяоглу Орман Орунлери“, за което били издадени необходимите документи /фактури и митнически декларации/. Г. е заявил, че „Тая Ендустриал“ е превела аванси на „Ероглу“ ЕООД гр.Смолян на 13.ІХ.2021год., на 13.Х.2021год., на 6