Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 29546 от 10.07.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 6106/2025
Вид
Определение № 29546
Подписан
10.07.2025
В сила
10.07.2025
Състав
СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 292 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29546 гр. София, 10.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110106106 по описа за 2025 година

На 09.07.2025г. по делото е постъпила молба от ответника, с която прави искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като бъде редуцирано адв. възнаграждение в размер по-нисък от присъдения (неясно какъв). Прави се искане за спиране на производство до произнасяне по тълк. дело № 3/2025г. на ОСГТК на ВКС и на дело С-744/2023г. на СЕС.

Съдът намира исканията за спиране за неоснователни.

Съгласно чл. 292 ГПК, при противоречиво разрешавани въпроси от Върховния касационен съд съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството по делото. Налице е задължителна съдебна практика - ТР № 8/2014г. по тълк. дело № 8/2013г., ОСГТК на ВКС, в което е прието, че при образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция. Тоест, основанието за спиране не важи за първоинстанционния и въззивния съд.

По отношение на искането за спиране поради отправено преюдициално запитване, следва да се има предвид, че това заптиване няма отношение към настоящото производство, доколкото касае дължимостта на ДДС върху адвокатското възнаграждение, който въпрос въобще не е бил предмет на обсъждане по делото. Ето защо, това преюдициално е неотносимо към настоящия спор.

Молбата по чл. 248 ГПК обаче е нередовна, доколкото молителят следва да посочи конкретен размер, до който иска да бъде редуцирано адв. възнаграждение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯВ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за спиране.

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 239337/09.07.2025г.

УКАЗВА на молителя в 1-седмичен срок да посочи конкретен размер, до който отправя искане за редуциране на присъденото адв. възнаграждение.

При неизпълнение, молбата няма да бъде разгледана.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на "****" ЕООД, ведно с препис от молбата по чл. 248 ГПК на насрещната страна с вх. № 238280/08.07.2025г. с указание, че може да подаде отговор в 1-седмичен срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2