Определение № 2084 от 31.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2084 гр. В., 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи .й през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100501093 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.4 от ГПК и по реда на чл.436-7 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 5668/20.03.2023г., депозирана от К. Б. Б., ЕГН********** – трето лице по изп. дело №20237180400105 на ЧСИ при ВОС Станимира Данова , срещу насрочването по това изп. дело на опис на имот с идентификатор №.................... по КК и КР на В. от 2008г., съставляващ .газин №8, в гр.В., ул.К. М. №11-а, с площ 38.88кв.м., за което действие жалбоподателката е известена чрез уведомление №4134/10.02.2023г.

В жалбата се твърди, че К. Б. не е страна по изп. дело №105 за 2023г. на ЧСИ Данова, поради което не става ясно защо уведомлението за описа на имота е изпратено до нея. Освен това .газинът, обект на насрочения опис, е собствен единствено на длъжника Е. М. и на Е. Х., поради което само те, не и жалбоподателката, следва да бъдат уведомявани за описа. Редовно уведомяване на длъжниците липсва. Отделно описът би бил опорочен, тъй като е насрочен преди изтичане на срока за доброволно изпълнение за дължника, с оглед че датата на насрочването на описа съвпада с датата на ПДИ до длъжника. Незаконността на действието на ЧСИ произтича и от това, че имотът за опис е несеквестируем за собственика му – длъжник по изп. дело. Поради това се моли за отмяната на насрочения опис. В уточняваща молба пред ЧСИ жалбоподателката посочва само, че обжалва действието на ЧСИ „като ползвател съгласно НА №134/07.09.2000г. на н-с Ал. Г.…на осн. чл.438 ГПК“, без да внася никакви други уточнения по жалбата и качеството си.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който се изразява несъгласие с оплакванията и доводите в жалбата, 1 която се счита недопусти., евентуално неоснователна, за което се излагат аргументи и съображения. Моли се за отхвърляне на жалбата.

Съдебният изпълнител представя мотивите си за обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК.

При извършена служебна проверка съдът намира жалбата за надлежно администрирана, но за недопусти., по следните съображения:

Изпълнително дело №20237180400105 е образувано в кантората на ЧСИ Станимира Данова на 23.01.2023г. въз основа на изп. лист №5510/07.11.2022г. по ч. гр. дело № 4645/2022г. на ВРС, с който са осъдени лицата Е. С. М. и „З. к. Е." ЕООД да заплатят солидарно на „Ю.к Б." АД, парични суми по договор за кредит.

Извършено е проучване на имуществото на длъжниците, след което са наложени възбрани, включително върху .газин №8 в гр.В., ул.К. М. № 11-а, собствен на длъжника Е. М. съгласно НА №137, том IV от 2000г., а върху имота със същия акт е учредено право на ползване по отношение на К. Б. Б..

Длъжникът Е. М. е уведомен за заведеното производство с получаване на ПДИ на 10.02.2023г., както и на уведомление за възбраните, в т.ч. върху .газин № 8, в гр.В..

След молба от взискателя е насрочен опис на .газин №8 в гр.В., ул.К. М.

№ 11-а, собствен на длъжника М., с уведомления до собственика и до вещния ползвател.

Поради нередовното призоваване на длъжника описът е пренасрочен.

На 20.03.2023г. по електронната поща е депозирана молба от К. Б. и Е.

М. ч/з адвокат за отмяна на насрочения опис, тъй като имотът е несеквестируем по смисъла на ГПК. По молбата им е постановен отказ, уведомлението за който е получено на 22.03.2023г., като тези действия не са предмет на настоящото производство.

Пак на 20.03.2023г, е депозирана жалба с вх.№ 5668/20.03.2023г., от К.

Б. Б. срещу насрочения опис на недвижим имот, която е уточнена с молба от 27.03.2023г. и която жалба, в този й вид, е предметът на настоящото производство.

В хода на администриране на жалбата, на 29.03.2023г.,е извършен смият опис на .газин №8 в гр.В., ул.К. М. №11-а, достъп до който е осигурен от нае.теля „А. Б.“ ООД. Помещението функционира и се използва като .газин за рокли. След това е изготвена и приета експертиза за оценката му (с приспадане на вещното право), предявена на 05.04.2023г. на страните по изп. дело.

Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движи. вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се 2 изясни, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора/възбраната. В този смисъл за да е допусти. изобщо жалба на трето лице срещу действия на СИ е необходимо това лице да въведе ясни и конкретни твърдения, че владее вещта, както и че с оглед на това защитава свои права, потенциално накърними от принудителното изпълнение. Само тогава жалбоподателят би и.л признат от закона правен интерес от производството по чл.435, ал.4 от ГПК, при което и чрез способите на доказване да установи своите права върху вещта.

В настоящия случай на първо място нито в жалбата, нито в уточняващата я молба, ня. наведени ясни твърдения К. Б. да е във фактическо владение на имота, още по-.лко да и. защитими права върху .газина – тя твърди, че не е страна по изпълнителното дело и поради това не ставало ясно защо уведомлението за описа на имота е изпратено до нея; признава освен това, че не притежава собственост върху .газина, обект на насрочения опис, а че той е собствен единствено на длъжника Е. М. и на Е. Х., поради което само те, но не и жалбоподателката, следвало да бъдат уведомявани за описа. Само дотук става ясно, че К. Б. не се позовава на защитими нейни права върху имота, накърними от описа му, поради което не обосновава и признат от закона интерес от подадената жалба.

Нещо повече – изискването на чл.435, ал.4, изр.1 от ГПК третото лице да е във владение на имота в деня на оспореното действие е свързано с нор.та на чл.69 от ЗС, според която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. В този смисъл чрез факта или твърдението за владение се презюмират оборимо защитимите права на третото лице, които в хода на обжалване действията на СИ пред съда да бъдат доказани или опровергани. И след като, съгласно чл.435, ал.4, изр.2 от ГПК, при установяване, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната, жалбата на третото лице не може да се уважи, то когато още с подаване на жалбата третото лице изрично признава, че не то, а длъжника по изп. дело е собственикът на вещта – обект на принудително изпълнение, това му признание изключва интереса от жалбата по 435, ал.4 ГПК. Правен интерес от такава жалба е налице, когато по започналото принудително изпълнение са предприети изпълнителните действия върху вещ или имот, които засягат права на третото лице и когато то отрича правата на длъжника върху тази вещ, по арг. от мотивите по т.4, ТР №3/10.07.2017г.

Настоящият случай не е такъв.

В продължение на горното от съдържанието на жалбата става ясно,че на практика всички оплаквания на К. Б. срещу действието на ЧСИ се концентрират върху накърняване правата на длъжника-собственик (изпращане на съобщението за описа на една дата с ПДИ, неспазване срока за доброволно изпълнение; и несеквестируемост). Така Б. се домогва да брани чужди, а не свои права, което потвърждава липсата на интерес от жалбата в случая.

На следващо място е нужно да се отбележи, че публичната продан на недвижими имоти води до погасяване на възбрани и на ипотеки, но не и на ограниченото вещно право на ползване. Дори влязлото в сила постановление 3 за възлагане, което и. за последица промяна на собственика на имота, не засяга правата на вещния ползвател, тк правото на ползване следва имота и не се погасява при публична продан. Веднъж възникнало (в момент преди ипотеката например), това ограничено вещно право следва имота и е противопоставимо и на купувача от публичната продан, който придобива обременената собственост, в който смисъл е и съдебната практика, като Решение №46/18.03.2014г. по гр. д. №3732/2013г. на 3-то ГО на ВКС и други.

Поради това ограничените вещни права се вписват при обявяването на публичната продан и оценката на имотите са на.лява с оглед на тях. По аргумент от мотивите по т.4, ТР №3/10.07.2017г. засегнатото право на третото лице, защитимо чрез жалба по 435, ал.4 от ГПК или чрез иск по чл.440 от ГПК, следва да не може да се противопостави на купувача по публичната продан. От което следва и изводът, че като незасегнато от нея вещното право на ползване, съчетано с признание за права на длъжника на собственост, лишават вещния ползвател от легити.ция чрез жалба по реда на 435, ал.4 от ГПК срещу действие по принудително изпълнение върху имота, както в настоящия случай.

На последно място следва да се посочи, че видно от приложеното изп. д., в хода на администриране на жалбата (след изпращането й за отговор), на дата 29.03.2023г., е извършен и смият опис на .газин №8 в гр.В., ул.К. М.

№11-а, след което е изготвена и приета експертиза за оценката му (с приспадане на вещното право), предявена на 05.04.2023г. на страните по изп. дело. При това положение дори К. Б. да би и.ла, към подаване на жалбата, интерес от нея (което не се споделя от съда в случая), същият би бил отпаднал към настоящия момент с оглед приключване на оспореното действие. Впрочем което по същността си е организационно, а не същинско принудително. Които обстоятелства само потвърждават липсата и към момента на предвиден в закона интерес от разглеждане на жалбата.

По горните съображения, заедно и поотделно, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

Ясно и конкретно искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението не е отправено до съда, но дори да би било отправено, същото не следва да бъде разглеждано, с оглед на изхода от настоящото производство.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. при ЧСИ № 5668 от 20.03.2023г., депозирана от К. Б. Б., ЕГН********** – трето лице по изп.дело №20237180400105 на ЧСИ при ВОС Станимира Костова – Данова, срещу насрочването по същото изп. дело на опис на имот с идентификатор №.................... по КК и КР на В. от 2008г., съставляващ .газин №8, в гр.В., ул.К. М. №11-а, с площ 38.88кв.м., за което действие жалбоподателката е известена чрез уведомление №4134/10.02.2023г.

4

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело №1093 по описа за 2023г. на Окръжен съд – В..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – В., в едноседмичен срок от получаването на съобщението, на осн. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5