Решение № 915 от 07.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. Варна, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501413 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 10439/16.04.2024 год. по рег. на СИС при РС-Варна, подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище гр.

Варна, срещу Разпореждане от 22.03.2024г. на държавен съдебен изпълнител по изп. дело № 4066/2024г. по описа на СИС при РС-Варна (преобразувано от изп. дело № 1387/2020г. по описа на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718), с което съдебният изпълнител е отказал да продължи изпълнителното производство по изпълнителното дело.

В жалбата са наведени оплаквания, че отказът е незаконосъобразен, тъй като по същността представлява отказ от правосъдие. Счита, че след като държавният съдебен изпълнител е приел делото от частния съдебен изпълнител Ст. Данова и е образувал изпълнително дело, няма основание да отказва извършването на действия по делото, а е длъжен да приложи закона.

Навежда, че с влязло в сила решение по гр. дело № 16828/2020г. по описа на РС-Варна е прието за установено, че именно жалбоподателят „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна е носител на паричното вземане, за принудителното събиране на което е било образувано изп. дело № 1387/2020г. по описа на ЧСИ Ст. Данова с взискател „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София (за 1 когото със същото решение е установено със сила на пресъдено нещо, че е „мним“ взискател, а действителният носител на вземането е „Интейк“ ЕООДВарна), преобразувано в изп. дело № 9044/2024 год. по описа на СИС при РСВарна, поради което и държавният съдебен изпълнител е длъжен да зачете влязлото в сила съдебно решение и да предприеме предвидените в закона действия – да разпореди събраната от ЧСИ Ст. Данова сума да бъде платена на жалбоподателя, легитимиращ се като кредитор на вземането с влязлото в сила решение.

Отправено е искане обжалваното разпореждане да се отмени и да се дадат указания на държавния съдебен изпълнител за извърши следващите се по изпълнителното дело действия.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът по изпълнението „Енерго–Про Продажби“ АД, със седалище гр.

Варна, счита жалбата за процесуално допустима, а по същество – за основателна. Навежда, че по първоначално образуваното изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова с взискател „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, сумата по изпълнението (вкл. и разноските) е събрана, но все още не е платена в полза на легитимирания да получи сумата кредитор. Това уврежда интересите на длъжника, тъй като до окончателното плащане на сумата, върху главницата се начислява законна лихва. Счита, че в правомощията (а и в задълженията) на съдебния изпълнител е да съобрази легитимацията на страните в изпълнителното производство, в това число и легитимацията на взискателя съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК и да зачете последиците на влязлото в сила решение. Излага, че забавеното изпълнение за удовлетворяването на кредитора е следствие и от необоснования отказ на държавния съдебен изпълнител да продължи, респ. да извърши следващите се действия по изпълнителното дело № 4066/2024 год. по описа на СИС при РСВарна.

Също отправя искане за отмяна на обжалвания отказ и претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК писмени възражения срещу жалбата е депозирал взискателят „ПИ Маркет“ ЕООД, чрез процесуален представител.

Счита жалбата за процесуално недопустима - подадена от лице, което няма качеството на страна по изпълнението. Счита за недопустимо и искането на 2 жалбоподателя съдът да укаже на съдебния изпълнител на кого да бъде изплатена събраната по изпълнителното дело сума. Писмено възражение е депозирано и от взискателя „Аркли“ ЕООД, чрез процесуалния му представител, в което дружеството изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата на „Интейк“ ЕООД по съображения, аналогични на изложените от „ПИ Маркет“ ЕООД.

В писмени мотиви по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител счита, че жалбата е недопустима, тъй като към момента на подаването й жалбоподателят не е страна по изпълнителното дело, а е трето за изпълнението лице. Счита, че отказът му е законен, тъй като жалбоподателят не е бил конституиран като взискател и молбата му, с която е поискал продължаване на изпълнителните действия, е ирелевантна за процеса.

Съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20207180401387 по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, с район на действие района на ОС-Варна, е образувано на 03.12.2020 г. по молба на „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, срещу длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна въз основа на изпълнителен лист № 10143/28.12.2028 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д.

№ 9924/2014 год. по описа на РС-Варна, за следните суми: 1368, 78 лева – главница, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 31.07.2014 год. до окончателното й изплащане.

Взискателят „ПИ Маркет“ ЕООД се е легитимирал като кредитор пред частният съдебен изпълнител въз основа на сключен на 21.10.2014г. с „КНМ Груп“ ЕООД договор за цесия, с който кредиторът по изп. лист е прехвърлил вземането си, посочено по- горе, на „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр.

София.

ПДИ е връчена на длъжника на 23.12.2020 год.; в нея е посочено, че към 25.12.2020 год. длъжникът дължи сума в общ размер на 3109, 49 лева, включваща и разноските по изпълнението, съответно: 1368, 78 лева – главница; 889, 79 лева – законна лихва върху главницата за периода 31.07.2014 год. – 25.12.2020 год.; 480 лева – разноски по изпълнението за заплатен от взискателя адвокатски хонорар по изп. дело; 370, 92 лева – разноски по изпълнението, съставляващи такси по ТТРЗЧСИ, подробно описани по основание и размер в поканата за доброволно изпълнение, включващи и 3 таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Въз основа на приложен изпълнителен способ – запор върху вземане на длъжника към банка – на дата 05.01.2020 год. по изп. дело е постъпила сумата от 3109, 49 лева (л. 26 от изп. дело № 1387/2020 год. на ЧСИ Ст. Данова), посочена в поканата за доброволно изпълнение, а също и в запорното съобщение до банката – л. 23 от изп. дело № 1387/2020 год. на ЧСИ Ст.

Данова.

На 04.01.2021 год. – „Интейк“ ЕООД е представил на ЧСИ Ст. Данова Обезпечителна заповед от 30.12.2020 год., изд. по ч. гр. дело № 16765/2020 год. по описа на РС-Варна, с която е допуснато обезпечение на бъдещия иск на „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна срещу „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, за приемане за установено в отношенията между страните, че „Интейк“ ЕООД е кредитор на вземането по изпълнителния лист № 10143/28.12.2028 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. д. № 9924/2014 год. по описа на РС-Варна и е наложена обезпечителна мярка „Забрана за предаване на взискателя „Пи Маркет“ ЕООД, със седалище гр.

София или на друго лице, на сумата, събрана по изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова.

На дата 31.03.2021 год. по изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова е получено запорно съобщение за наложен по изп. дело № 273/2021 год. по описа на ЧСИ Г. Костов с район на действие района на СфГС запор в полза на взискателя „Интейк“ ЕООД върху вземанията на „Пи Маркет“ ЕООД по изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова.

Въз основа на молба от 14.07.2023 год. и представени към нея писмени доказателства за частно правоприемство по чл. 429, ал. 1 ГПК, с разпореждане на ЧСИ Ст. Данова от 27.07.2023 год. „Аркли“ ЕООД конституиран като взискател в производството по изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова за вземания, както следва: за присъдените с изпълнителния лист № 10143/28.12.2018 год., изд. по гр. дело № 9924/2014 год. по описа на РС-Варна съдебни разноски в размер на 1032, 13 лева, което вземане е било прехвърлено от посочения в изп. лист кредитор на „СМ БГ“ ЕООД с договор за цесия от 14.11.2028 год., а от своя страна „СМ БГ“ ЕООД е прехвърлил това си вземане на „Аркли“ ЕООД с договор помежду им от 01.04.2022 год.

С молба от 21.12.2023г. Интейк“ ЕООД е поискал ЧСИ Станимира 4

Данова да го конституира като взискател по изп. дело № 1387/2020 год. по нейния опис за вземането в размер на сумата от 1368, 78 лева (главницата по изпълнителния лист № 10143/28.12.2018 год., изд. по гр. дело № 9924/2014 год. по описа на РС-Варна) ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2014 год. до окончателното й изплащане, поради това, че за горното вземане с влязло в законна сила решение, постановено по търг. дело № 625/2021 год. по описа на ОС-Варна, е установено, че носител на вземането е „Интейк“ ЕООД (въз основа на договор за цесия от 23.10.2014г. сключен между него и „КНМ Груп“ ЕООД), а не взискателят по изпълнението „ПИ Маркет“ ЕООД, по чиято молба е било образувано изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова.

С Постановление от 03.01.2024г. по изп. дело № 1387/2020г. ЧСИ Ст.

Данова се е отвела от делото.

С нова молба от 23.02.2024г. „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, позовавайки се на качеството на взискател по изпълнителното дело, е поискал от ЧСИ Ст. Данова, с оглед отвода й от делото, да изпрати на СИС при РСВарна изпълнителното дело № 1387/2020г. за продължаване на действията по изпълнението. С разпореждане от 13.03.2024 год. ЧСИ Ст. Данова е изпратила делото на СИС при РС-Варна, където то е образувано на дата 14.03.2024 год. под № 4066/2024 год.

С обжалваното разпореждане от дата 22.03.2024г. държавният съдебен изпълнител е приел, че „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна не е конституиран като взискател с нарочен акт на съдебния изпълнител, поради което и не може да иска на основание чл. 427, ал. 5 от ГПК изпълнението да бъде продължено при друг съдебен изпълнител и е разпоредил, че отказва да продължи изпълнителното производство.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Подадената жалба срещу действия на държавен съдебен изпълнител от СИС при РС-Варна е от „Интейк“ ЕООД, по отношение на което дружество с влязло в сила решение по търг. дело № 625/2021 год. по описа на ОС-Варна, е признато качеството на кредитор – титуляр на вземането в размер на сумата от 1368, 78 лева (главницата по изпълнителния лист № 10143/28.12.2018 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 9924/2014 год. по описа 5 на РС-Варна) ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2014 год. до окончателното й изплащане, което вземане му е било прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г.

Решението е постановено при участието и на „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, в качеството му на главна страна – ответник по иска, който едновременно с това е и взискател по изп. дело № 1387/2020г. по описа на ЧСИ Ст. Данова, преобразувано след изпращането му в СИС при РС- Варна в изп. дело № 4066/2024г. Следователно на основание чл. 298 от ГПК „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, като страна в съдебното производство, е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението по търг. дело № 625/2021 год. по описа на ОС-Варна. На основание чл. 297 от ГПК решението е задължително и за съдебния изпълнител, който изпълнява въз основа на издадения изпълнителен лист, кредитор на вземането по който изпълнителен лист е „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна, съобразно обсъденото по – горе влязло в сила решение по търг. дело № 625/2021 год. по описа на ОС-Варна. Т. е., по силата на влязлото в сила решение, кредитор на вземането по изпълнителния лист № 10143/28.12.2018 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 9924/2014 год. за сумата от 1368, 78 лева – главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2014 год. до окончателното й изплащане, съответно и легитимиран взискател по изп. дело № 4066/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна (с предходен № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова) за вземането, което е било заявено за събиране от „ПИ Маркет“ ЕООД, със седалище гр. София, е „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна. Независимо, че до момента на отвода на ЧСИ Станимира Данова на 03.01.2024г. липсва изрично произнасяне по молбата на настоящия жалбоподател „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна от дата 21.12.2023 год. (л. 163 от изп. дело № 1387/2023 год. на ЧСИ Ст. Данова) да бъде конституиран с нарочен акт като взискател по изпълнителното дело, бездействието на съдебния изпълнител да стори това, не променя процесуалното качество на дружеството на взискател за вземането, като този пропуск (или бездействие) следва да бъде отстранен от съдебният изпълнител по изп. дело № 4066/2024 год. по описа на СИС при РСР-Варна, пред когото делото е висящо понастоящем. Още повече, че в съпроводителното писмо („Придружително съобщение“) с изх. № 6697/13.03.2024 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова, с което тя е изпратила нейното изп. дело № 1387/2020 год. за 6 продължаване на действията от СИС при РС-Варна, ЧСИ Ст. Данова изрично е посочила, че изпраща делото на СИС при РС-Варна по молба на взискателя, а това е молбата с рег. № 4576/23.02.2024 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова, подадена именно от „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна – л. 324 от изп. дело № 1387/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова. Т. е., въпреки липсата на изричен акт, с който „Интейк“ ЕООД, със седалище гр. Варна да е конституиран като взискател, ЧСИ Ст. Данова очевидно му е признала това качество още в рамките на производството по нейното изп. дело № 1387/2020 год.