Акт № 40441 от 02.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40441 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110109237 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба „.“ ООД против А. И. П. - И..

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По делото следва да бъде приложено и електронното заповедно.

С оглед разпоредбата на чл. 145, ал. 1 ГПК съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано изрично да посочи дали твърди да е извършвано плащане от името на ответника И. по процесния договор за кредит, доколкото видно от издадената в рамките на заповедното производство заповед за изпълнение заявителят не е претендирал в пълен размер възнаградителна лихва, неустойка, което предполага извършване на плащания. В случай че са били извършвания плащания изрично да посочи какви вземания са били погасявани с тях – за главница, за възнаградителна лихва, за мораторна лихва, за неустойка и т.н.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 145, ал.1 ГПК на ищеца „.“ ООД, че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни твърди ли да са били извършвани плащания по договора за паричен заем от ответника И. и в случай че плащания са осъществявани, следва да се посочи какъв е размерът на платената сума и какви вземания са били погасявани - за главница, за възнаградителна лихва, за мораторна лихва, за неустойка и т.н.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

1

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ 1496/2025г. по описа на Р.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026г от 09.50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Ищецът „.“ ООД е срещу ответника А. И. П. - И. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 233.57 евро, непогасена главница по Договор за паричен заем . № . г., ведно със законна лихва за период от 20.10.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1496/2025 г. по описа на Районен съд - .

Ищецът твърди, че между страните по делото бил сключен Договор за паричен заем .

№ .г, по силата на който кредиторът отпуснал на кредитополучателя паричен кредит.

Изтъква се, че договорът е сключен въз основа на отправено искане от името на ответника през сайта на заемодателя – .. Предвид това се поддържа, че договорът е сключен съобразно изискванията на ЗЕТ, ЗПФУР, ЗЕДЕУУ. Сочи се, че заемодателят е обективирал волята си да сключи договора като е посочил желания заем, лице за контакти, начин на плащане, запознал се е с проекта на договора и е натиснал бутона „Изпрати“, с което се е съгласил с всички договорни условия. Подчертава се, че сумата е била получена от ответника чрез Изи Пей срещу предоставена от ответника лична карта. Поддържа се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на дължимите суми по договора за заем, поради което са били начислени и суми за обезщетение за забава. С оглед гореизложеното моли за уважаването не предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът депозира отговор на исковата молба, с който се оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. От името на ответника се оспорва сключването на процесния договор, като се поддържа, че за да бъде сключен договор за заем е необходимо да бъде предадена заетата сума. Ето защо се оспорва ответникът да е получил сумата по договора за заем. Изтъква се и, че не е било поето задължение от ответника И. за връщане на суми по договора. Оспорва се и настъпването на изискуемост на вземанията по процесния договор за заем, като се твърди, че не са настъпили падежите на задълженията.

Излагат се аргументи, че липсват доказателства за сключване на договора за заем, тъй като представения по делото екземпляр не е подписан от страните. Ответникът се позовава и чл.62 ЗПП, като счита, че в договора за заем са включени множество неравноправни клаузи свързани с нелоялни търговски практики, които въвеждат в заблуждение потребителя.

Ответникът релевира и възражение за изтекла давност, като поддържа, че в случая е приложима кратка тригодишна давност във връзка с периодичния характер на вземанията.

По изложените съображения моли исковата претенция да бъда отхвърлена, като се претендира присъждането на разноски както в исковото, така и в заповедното производства.

2

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал.

1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че: между „.” ООД и ответника А. П. – И. е възникнало валидно правоотношение по договор за паричен заем „.“ № . г. по силата на което ответникът е получил сума в посочения от ищеца размер, като задълженията на ответника за връщане на главницата по кредита са останали непогасени до размера на претендираните суми, както и че е настъпила изискуемост на вземанията.

УКАЗВА на ответника „.” ООД на основание чл. 146, ал.2 ГПК, че не е ангажирал доказателство за получаване на сумата по договора за заем от ответника.

По възражението за давност направено от ответника в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимата сума, за което обстоятелство не се излагат твърдения от ответника и не са ангажирани доказателства.

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4