Решение № 234 от 07.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. София, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110143683 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗАД ‚А.“ АД, ЕИК ......., със седалище в гр.С......, представляванo от изпълнителните директори чрез юрисконсулт спрямо „З.... Д.....“ АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С...... чрез юрисконсулт.

Твърди се, че на 30.04.2024 г. около 16:10 ч., в района на с.Кадиево, обл.

Пловдив, трето на спора лице като водач на МПС марка: „Ивеко“, модел: „10410Т“, с peг. № РВ....СА е предизвикал ПТП с ЛА „Рено“, модел „Талисман“, рег. № СВ....КН, управляван от трето на спора лице при следния механизъм: при движение в прав участък „Пловдив-Кричим“, водач, който се е движил пред ЛА „Рено“, модел „Талисман“ е спрял внезапно, поради което след него спира водачът на ЛА „Талисман“ като в този момент е ударен от движещото зад него МПС „Ивеко“.

Излага се, че за случилото се е съставен ППТП № 1822640/30.04.2022г., според който виновен за случилото се е водачът на МПС „Ивеко“, и е бил с АУАН за нарушение по чл. 23, т. 1 от ЗДвП.

Сочи се, че увреденото МПС към датата на събитието е било с ИЗ „Каско” при ищеца с полица № 0306X00821535 и период на застрахователното покритие от 17.06.2023 г. до 16.06.2024 г., а МПС „Ивеко“ е бил със 1 застраховка „ГО“ при ответника и по повод на заявена и образувана при ищеца щета с № 26024030101754, оглед на експерти, опис щета, възложен допълнителен оглед било констатирано, че необходимите разходи за ремонт възлизат на 56 133,11 лева или стойност равняваща се на 182,90 % от действителната стойност на автомобила към момента на увреждането в размер на 30 684,05 лева, което е довело до заключение за наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ или причинени увреждания с разход за ремонт над 70 % от действителната стойност на МПС и заключение за изплащане на обезщетение в размер на 27 564,05 лв., което е платено на 03.10.2024г. с платежно нареждане.

Или при гореизложеното се навежда, че общата стойност на изплатените суми по ликвидацията на щетите по МПС „Рено“, модел „Талисман“, рег.№ СВ....КН, настъпили при ПТП на 30.04.2024 г. възлиза на 27 719.05 лв. и като се твърди, че сумата е била потърсена от ответника на основание чл. 411, от КЗ като застраховател по ГО на водача, причинил случилото се, било изпратено уведомление до ответника в покана за плащане, връчено на 01.11.2024 г., след което била възстановена само част от обезщетението в размер на 23 028.03 лв. и остава дължима разлика от 4 676,02 лева – сбор от неплатения остатък след плащането от ответника застраховател и допълнително платена от ищеца към пострадалото лице сума от 237.04 лева, като ищецът търси само 4676.02 лева като неплатен остатък.

Претендира се и лихва за забава за периода от 02.12.2024г. до 14.08.2025г в размер на 427.17 лева и законовата такава върху главницата от датата на сезиране на съда – 15.08.2025г. до окончателното плащане и като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл и се търсят разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за МПС Ивеко, не се спори, че по повод на сучилото се била платена по регрес на ищеца сумата от 23 028.03 лева, не се спори по останалите пораждащи правото на ищеца факти, не се оспорва и заключението за наличие на тотална щета по възникналото събитие, но се навежда, че от действителната цена на увредения автомобил е следвало да бъдат извадени и стойността на запазените части по автомобила като в този смисъл се оспорва претенцията на 2 застрахователя по ИЗ, че изплатеното обезщетение за увредения автомобил е в този размер.

С тези твърдения се желае решение за отхвърляне на исковата претенция като се ангажират доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Страните нямат спор досежно фактите относно случилото се ПТП, неговия механизъм и участници, вида на уврежданията и тяхната стойност, както и по наличието на две застрахователни правоотношения по застраховка Каско” при ищеца с полица № 0306X00821535 и период на застрахователното покритие от 17.06.2023 г. до 16.06.2024 г. за ЛА Талисман и за МПС „Ивеко“ за застраховка „ГО“ при ответника, както и за заявената и образувана при ищеца щета с № 26024030101754, по която е сторено плащане на обезщетение по тотална щета за ЛА Талисман в размер на 27 564.05 лева, а и тези факти се потвърждават от събраните доказателства: ППТП с № 1822640/ 30.04.2024г., застрахователна полица с № 0306Х0821535 при ищеца, заявление за изплащане на обезщетение за МПС, опис на щетите по претенция с № 26024030101754, опис заключение на щети, обвързващо предложение, калкулация – ремонт по щетите, решение за тотална щета и изплащане на обезщетение от 27 564.05 лева, платежно нареждане за плащане на сумата от 27 564.05 лева, както и още едно платежно за доплащане на сума по щетата в размер на 237.04 лева от 12.08.2025г. и талон за дерегистрация на МПС.

От покана на ищеца до ответника от 29.10.2024г., постъпила при ответника на 01.11.2024г. се установява, че сумата, изплатена като обезщетение по щета с № 2602403010175 , е била потърсена за плащане от застрахователя по ГО – ответника, за която не се спори от страните, че има частично плащане в размер на 23 028.03 лева.

В тази връзка съдът е събрал заключение на вещо лице по САвЕ, което е прието без възражения и съдът кредитира като дадено от лице с нужната компетентност.

От заключението по САвЕ се установява, че от техническа гледна точка и въз основа на доказателствата би могло да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на товарен автомобил „Ивеко АД 41 ОТ“, с peг. № РВ....СА, който се е движил със скорост, при която не е успял да спре в рамките на опасната зона, вследствие на което е 3 настъпил удар с движещия се пред него лек автомобил Рено Талисман“, с per.

№ СВ....КН. Вещото лице споделя още, че въз основа на приетия механизъм за случилото се ПТП, описа на щетите от застрахователя и отразените в Протокол за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по лек автомобил „Рено Талисман“ с рег. № СВ....КН се намират в причинно следствена връзка с настъпилото на 30.04.2024 г. произшествие на пътя между гр. Пловдив и гр. Кричим. Въз основа на извършения от ЗАД „А.“ АД оглед и съставен опис, които ответникът не оспорва и в които са посочени вида и степените на щетите, съгласувани от собственика на застрахования автомобил се възприемат тези щети по вид и степен на увреждане така, както са отразени от застрахователя. Към датата на застрахователното събитие - 30.04.2024 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 7 години, 6 месеца и 25 дни от датата на първоначална регистрация - 05.10.2016 г. и стойност на уврежданията определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е както следва: по детайли в 120 позиции е от 60281.29 лева, а общата стойност, необходима за възстановяване на ЛА „Рено Талисман“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 82 570,37 лв., а тази, нужна за възстановяването му на база цени от официален сервиз на марката към датата на ПТП, е 101 356,57лв. Вещото лице е дало и заключение за действителната стойност на ЛА „Рено Талисман“, с peг. № СВ....КН към датата на настъпване на застрахователното събитие - 30.04.2024 г. в размер на 32306 лв.

В отговор за стойността на запазените части на ЛА е дал сума от 6461 лв. и след приспадане на запазените части в размер на 20%, е стойността на уврежданията по ЛА е от 25 845 лв. и експертът заключва, че е налице тотална щета тъй като сумата, нужна за отстраняване на уврежданията, надвишава с 70 % неговата действителна такава.

В съдебно заседание на въпроси на страните експертът заключва, че найточният метод за определяне стойността на запазените части при тотална щета е по „метода на обвързващото предложение“, което в конкретния случай е от 3120 лева.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен.

Съгласно разпоредбата на чл.386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на 4 настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. За действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, а за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка –арг. от чл. 400 от КЗ. Или в конкретния казус действителна средна пазарна стойност на застрахованото от ищеца МПС към датата на събитието следва да се възприеме определената от вещото лице стойност от на 32 306 лв., а стойността на дължимото обезщетение по действителната стойност на увреденото МПС е в този размер от на 32 306 лв. и като се приспаднат запазените части, чиято стойност съдът приема от 3 120 лева – по „метода на обвързващото предложение“, то нужното обезщетение, което следва да плати застрахователя, съдът определя от 29 186 лева. Платената от ищецазастраховател на застрахованото лице сума обаче е от 27 564.05 лева първоначално и още 237.04 лева с последващо плащане от 12.08.2025г. или общо платена е от 27 801.09 лева. Не се спори, че част от нея от 23 028.03 лева е платена и след нейното погА.ване от страна на застрахователя по ГО дължима към А. е сума от 4 773,06 лева. Предмет на иска обаче е само сумата от 4 676.02 лева за главницата, която следва да се присъди изцяло.

Претенцията за главница е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от 15.08.2025г. до окончателното плащане.

Дължимо е и обезщетение за забава върху главницата за периода от изтичане на срока за доброволно плащане от страна на застрахователя по ГО на основание чл. 412, ал.1 и 3 от КЗ – срок за плащане е от 30 дни от датата на поканата или от 02.12.2024г. до датата на подаване на исковата молба.

Изчислена на основание чл.162 от ГПК чрез „калкулатор он – лайн“ е от 456 лева. Търси се в по– малък размер от 427.17 лева и следва да бъде присъдена изцяло.

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната 5 страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1659.42 лева като сбор от платена по делото държавна такса в общ размер на 237.04 лева, възнаграждение на вещо лице от 450 лева и такова за адвокат от 972 лева. Възражението за прекомерност съдът не приема като основателно с оглед вида и обема на предоставената правна защита по делото.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „З.... Д.....“ АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С...... чрез юрисконсулт да заплати на ЗАД ‚А.“ АД, ЕИК ......., със седалище в гр.С......, представляванo от изпълнителните директори чрез адвокат В. сумата от 4676.02 лева като неплатена част от обезщетение, изплатено по застраховка „Каско” с полица № 0306X00821535 и период на застрахователното покритие от 17.06.2023 г. до 16.06.2024 г. за лек автомобил “Рено Талисман“, с peг. № СВ....КН, застрахован при А. ЗАД и щета с № 26024030101754 по повод ПТП, настъпило на 30.04.2024г около 16:10 часа в района на с.Кадиево между ЛА „Рено Талисман“ и товарен автомобил „Ивеко АД 41 ОТ“, с peг. № РВ....СА, застрахован при ответника със застраховка ГО с полица с периода на покритие от 10.12.2023г,. до 09.12.2024г. ведно със законната лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба- 15.08.2025г. до окончателното изплащане на сумата и