Решение № 2801 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2801 гр. София, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря КАТЕРИНА БЛ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20261110201847 по описа за 2026 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на Ц. Т. К. с ЕГН**********, живеещ в ****************, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Б. Д. А. от Софийската адвокатска колегия, срещу електронен фиш серия К №9834619, издаден на 17. Х. 2024 година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ********** със седалище и адрес на управление в ************, представлявана от директора главен комисар Л. Т. Н..

Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва процесния електронен фиш.

Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Не ставало ясно дали на жалбоподателя било наложено административно наказание в качеството му на физическо лице или на управител на търговско дружество. Разпоредбата, по силата на която било наложено наказание, третирала различно местните и чуждестранните юридически лица. Жалбоподателят не бил законен представител на юридическото лице, защото същото било обявено в несъстоятелност. Мястото на извършване на нарушението не било ясно посочено. При използването на мобилно автоматизирано техническо средство следвало да се издаде акт за установяване на административно нарушение, а не електронен фиш.

Претендират се разноски за оказвано безплатно правно съдействие и защита.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна, главен юрисконсулт В. В. П., оспорва жалбата с писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ

ПРИЕ СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден процесният електронен фиш:

Към 15. Х. 2024 година „*****“ ООД с ЕИК*********** е собственик на лек автомобил марка „***“ модел *** с регистрационен №*********. За горното явства документ за първоначална регистрация на превозното средство, представен по делото.

Видно от представена по делото справка за актуално състояние на същото дружество, жалбоподателят е негов управител заедно с Г. Б. К., като двамата представляват дружеството поотделно.

На посочената дата в 15 42 часа описаният лек автомобил се движи на територията на Столична община в населеното място – гр. София, по бул. „Владимир Вазов“ до №83 с посока на движение от ул. „Витиня“ към бул. „Ботевградско шосе“. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория „В“ към процесната дата е указаната в чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата – 50.00 км/ч. Ограничението на скоростта се установява от приложеното по делото писмо на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ на Столична община, постъпило в съда на 24. IV. 2026 година, както и от чертежите и схемите към него. Въпреки ограничението автомобилът се движи със скорост от 78.00 км/ч – 28.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото снимка към електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол „CORDON M2” №MD 1192, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, преминала последваща техническа проверка на 18. VII. 2024 година в отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото Протокол №101-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на бул. „Владимир Вазов“ в населеното място – гр. София, до №83, видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 16. VII. 2025 година „*****“ ООД с ЕИК*********** е обявено в несъстоятелност с Решение №1064, постановено по дело №252 по описа на Софийски градски съда за 2025 година. Съдът установява обстоятелството от справката за актуално състояние на 2 дружеството, представена по делото заедно с жалбата.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от обсъдените по-горе писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства: снимка към електронен фиш; снимка на разположението на уреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

Във връзка с констатираното нарушение на 17. Х. 2024 година Столичната дирекция на вътрешните работи издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К №9834619, с когото на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон налага на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя най-рано на 13. I. 2026 година, а жалбата е подадена по електронен път до административнонаказващия орган на 26. I. 2026 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

По редовността на електронния фиш от външна страна:

Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по 3 тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изречение II от Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е извършено нарушението.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция – СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; водачът на моторното превозно средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока и сметката за доброволното заплащане.

Посочени са още времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта, както е действащото ограничение на скоростта – 50.00 км/ч. противно на твърденията в жалбата, мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е индивидуализирано с посочване на точния административен адрес. Съдът намира, че по-изрично уточняване на мястото не е необходимо: видно от документите, изпратени в съда от Столична община, в обхвата на мястото, посочено в електронния фиш не действат различни ограничения на скоростта.

4

Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните работи на Република България образец.

Съдът не приема довода на пълномощника на жалбоподателя, според когото от електронния фиш не ставало ясно дали наказанието е наложена на жалбоподателя в качеството му на физическо лице или на управляваното от него дружество. В електронния фиш е изрично посочено името на жалбоподателя, като е посочено, че наказанието му се налага в качеството му на законен представител на търговско дружество – „*****“ ООД.

Допълнителна индикация, че е наложена санкция на физическо, а не на юридическо лице е фактът, че е наложена глоба, а не имуществена санкция.

Предвид липсата на неяснота на какво лице е наложено административното наказание, не е необходимо съдът обсъжда дали Закона за движението по пътищата третира различно местните и чуждестранните юридически лица и евентуалното противоречие на уредбата с Конституцията на Република България. За правна чистота следва да се отбележи, че разликата в уредба на ал. ал. 2 и 4 на чл. 188 от Закона за движението по пътищата по отношение на регистрираните в Република България и в други държави юридическите лица, цели ефективност и бързина на административнонаказателното производство, затова и не може да се приеме за безпричинно неравноправно третиране. Житейският опит сочи, че данните за законните представители на юридическите лица, регистрирани в други държави, като три имена, адрес, единен граждански номер по-трудно биха могли да бъдат установени, особено когато юридическите лица нямат регистрирани клонове в Република България.

По извършване на нарушението от обективна страна:

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система регистрационен №4332р-80442 от 15. Х.