Решение № 1363 от 25.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1363 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501807 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 44061 от 09.04.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от И. И. П., ЕГН: **********, А. И. П., ЕГН: ********** и Д. И. П., ЕГН:

**********, като наследници по закон на баща си И. И. П., ЕГН: **********, и тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П., ЕГН: **********, чрез адв. В. А. В., срещу решение № 1965 от 01.04.2025г., постановено по въззивно гражданско дело № 20251100501173 по описа за 2025г. на Софийски градски съд, ЧЖ – I- Д, с което е оставена без уважение жалба вх.№2275/17.01.2025год. на И.

И. П., А. И. П. и Д. И. П., в качеството на наследници по закон на И. И. П., срещу разпределение от 08.01.2025год. извършено по изпълнително дело № 20248630401123 по описа на частен съдебен изпълнител С. Б. Х., и частна жалба вх. № 65280 от

29.05.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „ИЗОЛА П.“ ООД, ЕИК 831537045, срещу определение № 9005 от 10.05.2025г., постановено по въззивно гражданско дело 20251100501173 по описа за 2025г. на Софийски градски съд, ЧЖ – IД, с което е оставена без уважение молба с вх.№46819/15.04.2025год.

С частна жалба вх.№ 44061 от 09.04.2025г. по описа на СГС, И. И. П., А. И. П., и Д. И. П., като наследници по закон на баща си И. И. П., и тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П., обжалват решение № 1965 от 01.04.2025г., по възз.гр.д.№20251100501173 по описа за 2025г. на СГС, ЧЖ–I-Д, като неправилно, предпоставено от допуснато процесуално нарушение и грешно приложение на материалния 1 и процесуалния закон, по подробно изложени съображения, като искат да бъде отменено и съдът да се произнесете с определение, с което да отмени предявеното на дата 16.01.2025г. разпределение по изп.д.№20248630401123 по описа на кантората на ЧСИ С. Х., peг. № *** за 2024г.

Поддържат, че първостепенният съд не е взел предвид относим факт, който е косвено доказателство за възражението им за симулативен изпълнителен процес между привилегирован взискател и заложен длъжник, което може и следва да бъде обсъдено в производството по чл.463 ГПК. Твърдят свързаност между „Уникредит Булбанк”АД и „Изола П. Ястребец“ ООД, което дружество е свързано лице с длъжника по изпълнението, поради което и плащането на авансови такси от свързани лица с длъжника за изпълнение срещу неговото имущество има значение към възраженията за симулативен съдебен процес и за несъществуване на изискуемо вземане на УниКредит Булбанк АД.

Споделят мотива, че жалбата може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съотвените им привилегии, но същият противоречи на извода, че съдебният изпълнител следвало само да извърши проверка досежно спазването на правилата за разпределение на постъпилите суми съгласно чл.136 ЗЗД.

Следва да се съобрази и Закона за особените залози, доколкото едно от вземанията, по които се изпълнява е извънсъдебно изпълнително основание - вписано пристъпване на изпълнение по реда на чл.32 и сл. от ЗОЗ. Съгласно текста на специалната норма Заложният кредитор с първи по ред залог може да впише пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество в случай на неизпълнение на обезпеченото със залог по този закон задължение, като жалбоподателите поддържат, през цялото производство, че няма неизпълнение спрямо взискателя УниКредит Булбанк АД – т.е. че вземането на банката не е изискуемо за сумата от 1 800 000 лв., поради което и не са налице основанията на чл.32 и сл. от ЗОЗ и следователно неправилно съдебният изпълнител е разпределил сумите в полза на заложния кредитор съгласно чл.136, т.1 ЗЗД, като в подкрепа на този извод да изложени подробни съображения.

Неправилно съдът е приел, че няма право на преценка дали вземането на заложния кредитор е изискуемо и дали има право на принудително изпълнение, и неправилно не се е произнесъл по доказателственото искане за експертиза, която би могла да установи изискуемо ли е вземането на заложния кредитор или не - и съдът да извърши преценка, на основание чл.32 ЗОЗ и чл. 136 ЗЗД правилно ли е обжалваното разпределение.

Не споделят мотивите, че: сумата от 349 011,74 лв., която третото задължено лице е превело на длъжника след получаване на запорното съобщение не следва да се разпределя; присъединеният взискател нямал право да релевира възражения от името на длъжника за неизискуемост на вземането на заложния кредитор, като се позовава на чл.134, ал.3 ЗЗД.

Има такова искане в жалбата срещу разпределението, като не е нужно да се провежда отделно обезпечително производство след като и съдът, разглеждащ жалбата срещу разпределението може да се произнесе в този смисъл. Ако се приеме, че съдът по 2 жалбата по чл.463 ГПК не е компетентен да овластява по реда на чл.134, ал.3 ЗЗД, то предвид направеното изрично искане производството в тази част е следвало да бъде отделено в друго такова пред СГС.

В полза на длъжника ИЗОЛА П. ООД, въпреки наложения по реда на чл.507 и сл. от ГПК запор на вземания спрямо трето лице, запор е получен от третото задължено лице още през ноември 2021 за присъединения взискател и през април 2024 за главния взискател, ФАНТАСТИКО ГРУП ЕООД е превело част от дължимите суми не по банкова сметка на съдебния изпълнител, а по банкова сметка на длъжника.

Сумата от 349 011,74 лв. е преведена на 07.11.2024г. по банкова сметка с титуляр: ИЗОЛА П. ООД след като третото задължено лице е получило запорно съобщение и дори самото трето лице е признало тази грешка. Главният взискател УниКредит Булбанк АД не е реагирал процесуално на това, което още веднъж доказва, че вземането, обезпечено с особен залог се обслужва редовно и няма частична предсрочна изискуемост, а изпълнителния процес е симулативен. Третото задължено лице отговаря солидарно с длъжника пред взискателите за погрешно преведената сума в полза на длъжника в този смисъл, съдебният изпълнител е следвало да разпределя не сумата от 677 047,72 лв., а 1 026 059,46 лв.

Основното възражение е, че вземането на УниКредит по договор за банков кредит 00137/840 от 29.10.2020г. се обслужва редовно от длъжниците по договора и не е настъпила изискуемост дори на част от сумата, принудителното изпълнение е симуативен процес между взискател и длъжник, организиран с цел - да се осуети ефекта от наложените обезпечения в полза на жалбоподателите, заради които те са и присъединен взискател, като в подкрепа на това възражение са изложени подробни съображения.

Жалбоподателите са кредитори за стойността на дружествения дял на покойния си баща И. И. П., починал на ********г., който към момента на смъртта е имал

25 процента дялово участие в следните дружества: „СЕНИД“ ООД, ЕИК: 130419394, „ИЗОЛА П.“ ООД, ЕИК: 831537045, „ИЗОЛА ПАРАДАЙЗ“ ООД, ЕИК: 102848716,

„ВЕСЕЛЕЦ“ ООД, ЕИК: 102887915 „ИЗОЛА КОМЕРС“ ООД, ЕИК: 131153511.

На 20.09.2021г., жалбоподателите сезират СГС с искови молби с правно основание чл.125, ал.3 ТЗ като са образувани съответно: т.д.№ 1878/2021г. срещу ИЗОЛА П. ООД; т.д.

№1879/2021г. срещу СЕНИД ООД; т.д.№1880/2021г. срещу ИЗОЛА ПАРАДАЙЗ ООД, т.д.

№1881/2021г. срещу ВЕСЕЛЕЦ ООД, т.д.№ 1882/2021г. срещу ИЗОЛА КОМЕРС ООД.

По две от делата се допускат обезпечения: с Определение № 2671/13.10.2021г. по ч.гр.д.№2912/2021г. на САС, е допуснато обезпечение - запор на сметки и възбрана имоти на СЕНИД ООД. Запор на сметките на СЕНИД ООД спрямо УниКредит Булбанк АД е наложен със запорно съобщение с изх.№ 35042 от 13.10.2021г. по изп.дело 2889/2023г. на ЧСИ С. Х., peг. № *** връчено на УниКредит Булбанк АД на дата 14.10.2021г. След, налагане на запор с нарочно съобщение по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ, банката кредитор е уведомена за претенциите на ищците.

3 с Определение № 1153/19.11.2021г. по т.д.№1878/2021г. на СГС, VI-11 с-в, е допуснато обезпечение и на исковете срещу ИЗОЛА П. ООД, сред които мерки и запор на вземания по договор за наем спрямо ЕВРОПА ВН ООД / настоящ правоприемник ФАНТАСТИКО ГРУП/. По молба за налагане на обезпечителна мярка с вх.№ 61537 от 22.11.2021г. по изп.дело № 3201/2021г. на ЧСИ С. Х., peг.№ *** е наложен запор върху вземанията на ИЗОЛА П. ООД спрямо ЕВРОПА ВН ООД, видно от запорно съобщение е изх. № 40753 от 22.11.2021г. по изп.д. № 3201/2021г. на ЧСИ ***, връчено на ЕВРОПА ВН ООД на дата 24.11.2021г. и отговор на запорно съобщение с вх. № 64485 от 01.12.2021г. по изп.д. № 3201/2021г. на ЧСИ ***. От този момент, третото задължено лице, добросъвестно, започнало да изпълнява задълженията си по чл. 508 ГПК като започна да задържа при себе си дължимите от него наеми, чакайки изхода на исковото дело.

Между УниКредит Булбанк АД, ЕИК 831919536 – кредитор, и от друга страна от „СЕНИД” ООД, ЕИК: 130419394 - кредитополучател, ИЗОЛА П. ООД, ЕИК: 831537045 като солидарен длъжник, „ИЗОЛА ПАРАДАЙЗ” ООД, ЕИК: 102848716 - солидарен длъжник, „РАКИТА-Р“ ЕООД, ЕИК: 112615810 - солидарен длъжник и „ИЗОЛА П.

ЯСТРЕБЕЦ“ ООД, ЕИК:131076851 - като съкредитополучател, е сключено споразумение за встъпване в дълг към договор за комбиниран банков кредит №00137/840/29.10.202 от 08.04.2022г. Въпросното споразумение е сключено по отношение на договор за комбиниран банков кредит № 00137/840 от 29.10.20209, по който на СЕНИД ООД като кредитополучател е отпуснат банков инвестиционен кредит в размер на 33 000 000 лв. /по който кредит и банката е пристъпила към изпълнение по ЗОЗ/.

С оспореното споразумение, след налагане на обезпечителна мярка - запор върху вземания по банкови сметки на СЕНИД ООД спрямо УниКредит Булбанк на дата 14.10.2021г., УниКредит Булбанк АД е договорила с всички посочени по - горе насрещни страни, че „ИЗОЛА

П. ЯСТРЕБЕЦ“ ООД, ЕИК: 131076851 освен, че встъпва като солидарен длъжник, става и съкредитополучател на неусвоените до момента суми по договора за кредит в размер на 33 000 000лв. като получава правото да „усвоява суми по всички кредитни лимити съгласно т. 2 от Договора при съответните приложими условия за всеки лими и подлимит. С това споразумение за встъпване в дълг, на практика всички последици от допуснатите и наложени обезпечения срещу СЕНИД и ИЗОЛА П. ООД съгласно определение № 723 от 23.09.2021г. по т.д. № 1879/2021 VI-1 с-в на СГС, Определение №2671г. от 03.10.2021г. по ч.гр.д.№2912/2021г. 15 с-в на САС и Определение № 1154 от 19.11.2021г. по т.д.

№1878/2021г., VI-11 с-в на СГС са осуетени като средствата подлежащи на усвояване от СЕНИД по запорираните му сметки в УниКредит са пренасочени към ИЗОЛА П.

ЯСТРЕБЕЦ ООД. По този начин на жалбоподателите е отнета възможността да се обезпечат за своите вземания спрямо СЕНИД ООД и ИЗОЛА П. ООД. Нещо повече, доколкото ИЗОЛА П. ЯСТРЕБЕЦ ООД е станал съкредитополучател, то първоначалният такъв СЕНИД е бил лишен от средства, които е следвало да получи по кредита. СЕНИД от своя страна обаче е и длъжник на ИЗОЛА П. ООД и ИЗОЛА ПАРАДАЙЗ ООД. Пренасочвайки средства на СЕНИД, следващи му се УниКредит в полза на трето лице- ИЗОЛА П. ЯСТРЕБЕЦ ООД е 4 намалена възможността за удовлетворяване на вземанията на И., А. и Д. П.и спрямо ИЗОЛА П. ООД и ИЗОЛА ПАРАДАЙЗ ООД и СЕНИД ООД.

Понастоящем това споразумение за встъпване в дълг, което е писмено доказателство за твърдяната симулация в настоящата жалба, е предмет на един от общо шест отменителни иска, а именно - т.д.№1834/2023г. на СГС VI- 25 с-в, всички предявени от жалбоподателите за обявяване на относително недействителни на сключени сделки между УниКредит Булбанк и петте посочени по- горе дружества, все увреждащи кредиторите жалбоподатели.

Извършената увреждаща сделка между банката, която твърдя че участва в симулативен процес по настоящото дело с длъжника, е направена, след като по искане на самата УниКредит Булбанк АД, последната е конституирана като трето лице помагач на страната на жалбоподателите по т.д. № 1879/2021г. на СГС, образувано срещу СЕНИД ООД.