Решение № 345 от 19.09.2024, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Перник, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201860 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК, вр. чл. 196 от АПК, вр. чл. 63 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК.

Образувано е по искане на гл. юрисконсулт К. Ц., И.-процесуален представител на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с молба, вх. №17272 от 31.07.2024 г., на ПРС, с която се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Решение №28 от 25.1.2024 г., постановеното по Административно наказателно дело № 20231720201860 по описа за 2023 година, като Решението е било потвърдено с Решение №750 от 7.5.2024 г., постановено по КАНД№172/2024 г., влязло в сила на същата дата.

В молбата се излагат съображения, че във връзка е предприемане на действия по събиране на наложена имуществена санкция на дружеството „** *****“ООД, с наказателно постановление № ПК-20-ДНСК- 253/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК се установило следното, а именно че:„** *****“ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, кв. ****, ****, представлявано от С. В. И.-управител, подал жалба с вх. № ПК-1672-13691/01.11.2023 г. срещу Наказателно постановление № ПК-20-ДНСК53/11.10.2023 г. на началника на ДНСК. С писмо изх. № ПК-1672-05434/06.11.2023 г. на ДНСК, жалбата на „** *****“ООД, заведена с вх. № ПК1672-13-691/01.11.2023 г. срещу Наказателно постановление №ПК-20-ДНСК53/11.10.2023 г., заедно със заверено копие на административнонаказателната преписка по случая, включително и заверено копие на наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-253/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК, е изпратена за разглеждане по компетентност на Районен съд-Перник.

1

Посочено е, че в регистрите на ДНСК няма издадено от началника на ДНСК наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-53/11.10.2023 г., поради тази причина до Районен съд- Перник е била изпратена окомплектована в заверено копие административнонаказателната преписка, свързана с издаването на наказателно постановление № ПК-20-ДНСК- 253/11.10.2023 г. В Районен съдПерник е било образувано АНД № 1860/2023 г., по което е постановено решение № 28/25.01.2024 г. С този съдебен акт е изменено посоченото в жалба от ,,** *****“ООД, заведена с вх. № ПК-1672-13-691/01.11.2023 г.

Наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-53/11.10.2023 г., като е намален размера на наложената имуществената санкция на сумата от 7 000/седем хиляди/ лв. С наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-253/11.10.2023 г., наложеното административно наказание - имуществена санкция на „** *****“ООД е в размер на 15 000 /петнадесет хиляди лева/ на основание чл.

237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ.

От дружеството „** *****“ООД е подадена касационна жалба срещу решение № 28/25.01.2024 г., постановено по АНД № 1860/2023 г. В касационната жалба отново от страна на дружеството жалбоподател неточно се изписва обжалваното наказателно постановление, като такова с № ПК-20-ДНСК53/11.10.2023 г., вместо с № ПК-20-ДНСК-253/11.10.2023 г.

В касационната жалбата, както и в жалбата до въззивния съд се твърди, че наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-53/11.10.2023 г., е издадено въз основа на съставен АУАН № ПК-20/06.07.2023 г., въз основа на който от началника на ДНСК е издадено единствено наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-253/11.10.2023 г.

На основание подадената касационна жалба от „** *****“ООД в Административен съд-Перник е било образувано КАНД № 172/2024 г. По делото е било постановено съдебно решение № 750/07.05.2024 г., с което касационната инстанция оставя в сила решение № 28/25.01.2024 г„ постановено по АНД № 1860/2023 г. на Районен съд-Перник.

В молбата е посочено, че както в съдебния акт на Районен съдПерник, така и в съдебния акт на касационната инстанция, предмет на разглеждане е констатирано нарушение от органите на ДНСК, извършено от дружеството жалбоподател „** *****“ООД, за което е съставен АУАН за установено нарушение на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ за извършен незаконен строеж, представляващ „Реконструкция на съществуващ сушилен барабан 1 от Инсталация за сушене на въглища, находящ се в УПИ I ЗА Топлофикация“, кв. 239 по плана на гр. Перник, кв. Изток, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Перник.

Във връзка с гореизложеното, на основание неточното изписване в жалбите на оспореното наказателно постановление от страна на дружеството жалбоподател „** *****“ООД, се твърди да е налице допусната техническа грешка в изписването на това наказателно постановление като оспорен акт, съответно като изменено наказателно постановление във влязлото на 2

07.05.2024 г. решение № 28/25.01.2024 г., постановено по АНД № 1860/2023 г. на Районен съд-Перник. В него вместо наказателно постановление е № ПК-20ДНСК-253/11.10.2023 г., се чете наказателно постановление № ПК-20-ДНСК53/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК. Горната техническа грешка е пренесена и в постановения съдебен акт на касационната инстанция в съдебно решение № 750/07.05.2024 г. по КАНД № 172/2024 г. Твърди се, че в случая, се касае за очевидната техническа грешка, която възпрепятства предприемането на действия по събиране на изменената санкция на дружеството „** *****“ООД, съгласно влязлото в сила решение № 28/25.01.2024 г., постановено по АНД № 1860/2023 г. на Районен съд-Перник. Предвид изложеното, се моли ПРС, да постанови съдебен акт, с който да бъде поправена допусната техническа грешка във влязлото на 07.05.2024 г. решение № 28/25.01.2024 г., постановено по АНД № 1860/2023 г. на Районен съдПерник, с което е изменено наказателно постановление № ПК-20-ДНСК53/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК, като вместо наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-53/11.10.2023 г. на началника на ДНСК да се чете наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-253/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК.

Препис от молбата, е бил връчен на другата страна, която в указания срок не е депозирала становище по молбата.

Съдът, след запознаване с молбата за поправка на ОФГ, в горецитирания смисъл, намира следното: молбата е депозирана от надлежна страна, издателя на атакуваното НП. Искането за поправка на ОФГ не е обвързано със срок, поради което за такъв не се следи. Предвид това молбата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, съдът счита, че същата е и ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С решението, в което се иска поправка на ОФГ, ПРС, шести наказателен състав, е постановил следния диспозитив на решението: „….на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. Ал.7, т.2 и ал. 1, вр. Чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ПК - 20 - ДНСК - 53 от 11.10.2023 г. /НП/, издадено от арх. Д. А. П., на длъжност началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, ********, с което на „** *****“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **** „****“, ****, ******, представлявано от С. В. И.- управител, на основание чл.237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ, за нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ, и основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, му е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, КАТО НАМАЛЯВА размера на така наложената санкция на сумата от 7000 /седем хиляди/ лева…“, като изписването на номера на атакуваното НП, като наказателно постановление № ПК-20-ДНСК-53/11.10.2023 г. на началника на ДНСК, е описано като такова, както в мотивната част на решението, така и в диспозитива, като видно от материалите по преписката действително се касае за коректен 3 номер на атакувано НП- наказателно постановление -№ ПК-20-ДНСК253/11.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК. Видно от материалите по делото, както е описано и в молбата, с която се иска поправка на ОФГ, в цитираното решение, то действително допуснатата техническа грешка, относно изписването на номера на атакуваното НП, която е била привнесена и в касационната жалба против първоинстанционното решение, а оттам и в касационното производство, се дължи на обстоятелството, че така е била посочена от дружеството жалбоподател още пред първата инстанция, и така е протекло производството, като нито една от страните в хода и на двете производства / и пред горната инстанция/, не е навела довод за грешка в изписания номер на атакуваното НП, поради което и касационната инстанция, се е произнесла в посочения смисъл. Едва след потвърждаване на първоинстанционното решение със съдебно решение № 750/07.05.2024 г., с което касационната инстанция оставя в сила решение № 28/25.01.2024 г„ постановено по АНД № 1860/2023 г. на Районен съд-Перник, като решението е постановено на 7.5.2024 г., постановено по КАНД№172/2024 г., влязло в сила на същата дата, то въпросът за номера на атакуваното НП, се е повдигнал едва при изпълнение на решенията, което е довело и до депозиране на процесната молба за поправка на ОФГ.

Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК- съдът по свой почин или по искане на страна, може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни неточности / относно въпроса за ОФГ- виж- Решение № 6303 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11243/2018 г., Решение № 4414 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8590/2019 г., Определение № 2455 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2656/2015г., като следва в бележка да се посочи, че съдебната практика е установила трайно по посочения въпрос в такива хипотези като настоящата, тъй-като производството пред РС при обжалване на наказателни постановления се развива по реда на НПК, в който не е предвиден процесуален ред за поправка на фактическа грешка, че –„..Действително в НПК няма предвиден процесуален способ за поправяне на явна фактическа грешка, но аналогията е допустим способ за преодоляване на непълноти в нормативната уредба, включително в наказателния процес. Изискването е приложимата по аналогия правна уредба да е съвместима с основните принципи на наказателния процес и неговата цел. Поправката на очевидна фактическа грешка е допустима, както в гражданския /чл. 247 от ГПК/, така и в административния процес /чл.175 от АПК/ и при липса на колизия с основаните принципи и цел, заложени в наказателния процес няма пречка да се приложи по аналогия в него..“/. Очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт / виж също и Р Е Ш Е Н И Е№ 199 от 27.03.2018 г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО по к.а.н.д. № 266 от 2017 г, като в случая предвид диспозитива на решението на ПАС, с което е потвърдено решението на ПРС, то в същия не е било и цитирано 4 процесното НП, като номер, виж. и Решение № 4042 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8221/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева, Решение №7609 от 16.12.2021 г. по дело № 4358 по описа за 2021 г./. В случая искането, видно от всичко дотук изложено искането е основателно и следователно съдът е допуснал грешка в изписването на неговия номер, следва да я отстранена по реда на чл.175 АПК, както в диспозитива, така и в мотивната част на решението, като НП се чете с коректния му номер. С оглед гореизложеното съдът приема, че е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в мотивите и в диспозитива на решението, което по смисъла на чл. 175, ал.1 от АПК представлява очевидна фактическа грешка и която следва да се поправи / виж стр.482, Сф 2000, Живко Сталев- „поправка може да иска всяка една от страните, без ограничение във времето“/.

Поправката, направена с това решение, на основание чл. 175, ал. 2 от АПК следва да се отбележи в поправеното решение и преписите от него.

Доколкото решението, в което се иска поправка на очевидна фактическа грешка, подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл.175, ал.2 от АПК следва да подлежи на обжалване и настоящото решение. Решението за поправка се постановява в закрито заседание съгласно чл.175, ал.2, изр.1 вр. чл.228 АПК вр. чл.63в ЗАНН.