Решение № 583 от 10.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Бургас, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20242120101667 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнената с допълнителни молби, на А. П. Л. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бургас, ж.к. ****, действащ чрез пълномощника си адвокат Ш., против М. И. Х. с ЕГН ********** и М. И. Х. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Бургас, ***, с която се претендира солидарното им осъждането за заплащане на сумата от 10 000 лева с равностойност от 5 112. 92 евро – главница, представляваща заплатена и подлежаща на връщане сума, поради развалянето на сключен между страните неформален договор за изработка от месец август 2023 г., поради неизпълнението му, ведно със законна лихва за забава върху горната сума от датата на депозиране на исковата молба – 15.03.2024 г. до окончателното й изплащане; както и за осъждане на ответника М. И. Х. да му заплати сумата от 4 600 лева с равностойност от 2 351. 94 евро – главница, представляваща сумата необходима за отстраняване на некачественото извършени СМР-та, които подлежали на премахване; сумата от 2 000 лв. с равностойност от 1 022. 58 евро – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради бездействието и неизпълнението на възложените СМР, което довело до множество притеснения, страх, неясноти, неудобства и негативни изживявания за ищеца. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

1

Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения, че през месец август 2023 г. ищецът се запознал със строителя М. И. Х., като двамата след огледа на имота на майката на ищеца, представляваща двуетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, находяща се в парцел **, кв. 35 по плана на с. ***, общ. Бургас, и след съгласуване на дейностите, които ищецът желаел да бъдат изпълнени, сключили устен договор, съгласно който М. Х. с негови материали и труд и съгласно строителните норми следвало да изпълни описаните в исковата СМР.

Уговорката им била първо да се зида, а след това да се измазва, а срокът за изпълнение да бъде 2 месеца. Насрещното задължение на ищеца било да заплати цена в размер на 14 470 лева на вноски до окончателното извършване на всички уговорени СМР. По искане на М. Х. ищецът се съгласил да преведе сумата по сметка на съпругата му М.

И. Х. и така превел сумата от 10 000 лева на три пъти – на 14.09.2024 г. сума в размер на 4 000 лв. с посочено основание „капаро зидария“, на 01.10.2024 г. сума в размер на 3 000 лв. с посочено основание „материали 3, ет. Мазилка“ и на 05.10.2024 г. сума в размер на 3 000 лв. с посочено основание „зидария аванс 2“. Сочи се за немърливо изпълнение на поетите задължения от страна на ответника, който от 23 август до 23 октомври идвал в обекта, когато си реши, сам или с други работници, като започнал най-безразборно да зида и да измазва и то без да се съобразява със строителните стандарти, като се описва и извършеното в тази насока. В крайна сметка майката и сестрата на ищеца му направили забележка за нежелана гипсова мазилка на тавана, бъркане на бетон на таванския етаж, безобразното състояние на всичко и неспазване на уговорките, при което ответникът най-безцеремонно си събрал нещата и напуснал обекта, оставайки го в абсолютно неприемлив вид. След това ищецът многократно се опитвал да осъществи контакт с него, но безуспешно. Наложило се дори някой СМР да бъдат довършени с помощта на познати за да може къщата да се затвори за зимата, тъй като към този момент не била постоянно обитавана. Поради това и ищецът депозира изявление за разваляне на договора на основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД поради неизпълнението му, като иска връщане на заплатената от него сума от 10 000 лева, солидарно от ответниците, като съпругата също следвало да се приеме за страна по договора във връзка с финансовата му част. Наред с това се сочи, че ищецът следва да направи разходи по премахване на некачественото извършени СМР-та, а именно: премахване на парапета на терасата на таванският етаж. хремахване на зидана част от исканите прегради на таванския етаж, които са криви и с големи отклонения от строителните стандарти; премахване или поправяне на зиданите отвори за врати, които са несъобразени с исканата височина; премахване на поставените неправилно поцинковани лайсни; премахване на гипсова мазилка, на два тавана на вторият етаж; пПремахване на смесена варо-циментова с гипсова мазилка от три от стените на вторият етаж; премахване на остатъчна варо-циментова с гипсова мазилка, изхвърляна безразборно на всички стени на 2 и 3 етаж; премахване на купчини гипс и най2 различни отпадъци от подът на вторият етаж и премахване на купчини гипс и отпадъци от таванският етаж, останали след напускането на работниците, за което се предявява осъдителен иск срещу ответника за това в размер на 1 250 лева, след което в съдебно заседание претенцията е увеличена до 4 600 лева, като наред с това претендира от него и заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 лева, настъпили поради бездействието и неизпълнението на възложените СМР, което довело до множество притеснения, страх, неясноти, неудобства и негативни изживявания за ищеца.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Не се оспорва постигното между ищеца и ответника устно споразумение за извършване на уговорени и описани в исковата молба СМР, като след посещението на обекта, изготвяне на офертата и след внасянето на първата вноска по сметка на съпругата на ищеца, предвид уговорката за това, ищецът наел трима работници – двама зидари и един за измазване, закупил необходимите материали и започнали работа. Били подложените на непрекъснати забележки и съвети от майката и сестрата на ищеца, като се описват извършени такива, като намесата им в работния процес със забележки, критики, въпроси и поучавания станала ежедневна, поради което и изпълнението на договора невъзможно, поради което и ищецът и наетите от него работници преустановили работа. По молба на ищеца ответникът се върнал да продължи изпълнението, но вече с други работници, тъй като първоначално наетите такива, отказвали категорично да работят отново там.

След подновяване на работата майката на ищеца продължила с поведението си, като в един момент ги изгонила от обекта, за което ищецът бил уведомен. Сочи се и каква сума се дължи на ищеца за закупените от него строителни материали, извършения труд по изпълнение на описани СМР и пътните разходи, възлизащи общо на 11 528. 50 лева. Сочи се също така, че в случая задължението на едната страна се е погасило поради невъзможност за изпълнение, при което договорът се разваля по право, каквато била и последицата ако работата е довършена от друг. Не се оспорва, че сумата от 10 000 лева е преведена по сметка на ответницата, но в изпълнение на поетите задължения по сключен договор между ищеца и ответника, при което и тя не следвало да отговаря, като въобще липсвало основание за наличието на солидарна отговорност от страна на ответниците.

Предявява насрещни искове за заплащане на сумата от 1 528. 50 лева с равностойност от 781. 51 евро – главница, представляваща разликата между заплатената такава и дължимата за вече изпълнените СМР-та, закупените материали и направените разходи, дължима поради прекратяването на договора от възложителя без основание, както и иск за заплащане на сумата от 2 500 лева с равностойност от 1 278.

23 евро – главница за пропуснатите ползи и печалба за ответника, който не само не е реализирал печалба, но е пропуснал, поради тази причина да реализира такава, ако бе 3 постигнал споразумение с друг добросъвестен поръчител.

Също се търси присъждане на сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по насрещните искове, като се сочи на първо място, че са недопустими, без да се излагат аргументи за това.

Евентуално се навеждат доводи за тяхната неоснователност, като се оспорват твърденията, че изпълнението е станало невъзможно, поради действията на майката и сестрата на ищеца. Оспорва се иска за заплащане на описаните в отговора СМР, като се твърди, че между страните не е имало уговорка за заплащане отделно на разходи за труд, пътни такива и отделно материали. Оспорва се сочените за извършени от изпълнителя СМР. Оспорва се и иска за заплащане на пропуснати ползи и печалба на изпълнителя, като необоснован и недоказан.

Правното основание на предявените искове са - чл. 55, ал. 1, предл. 3-то във връзка с чл. 265, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ по иска за заплащане на сумата от 10 000 лева; чл. 82 от ЗЗД по иска за заплащане на сумата от 4 600 лева; чл. 82 от ЗЗД по иска за заплащане на сумата от 2 000 лева; чл. 258 предл. посл. от ЗЗД по насрещния иск за заплащане на сумата от 1 528. 50 лева и чл. 82 от ЗЗД по насрещния иск за заплащане на сумата от 2 500 лева.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, депозираните насрещни искове и отговора по тях, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото между страните няма спор, че през месец август 2023 г. са постигнали устно споразумение за изпълнение на описаните в исковата молба СМР, за извършването на които са уговорили заплащането на цена в размер на 14 470 лева, от която ищецът е заплатил на ответника сумата от 10 000 лева, чрез три вноски по банковата сметка на съпругата на изпълнителя - на 14.09.2024 г. сума в размер на 4 000 лв. с посочено основание „капаро зидария“, на 01.10.2024 г. сума в размер на 3 000 лв. с посочено основание „материали 3, ет. Мазилка“ и на 05.10.2024 г. сума в размер на 3 000 лв. с посочено основание „зидария аванс 2“.

Не се спори, че въз основа на устната договорка между ищеца – възложител и ответника – изпълнител, последният е изпратил на ищеца по вайбър изготвената от него разбивка досежно СМР, които следва да бъдат изпълнени, включващ материали и труд, а именно: мазилка с материали 320 кв.м. по 24 лв., за сумата от 7 680 лв.; разтвор тухли, дъски, превоз, за сумата от 2 300лв.; цимент - 40 торби по 8 лв. = 320 лв.; бетонконтакт - за сумата от 40 лв.; къртене на колона - за сумата от 80 лв.; разширяване на две врати - за сумата от 40 лв.; пясък, баластра, превоз - за сумата от 250 лв.; 2 щурца - за сумата от 60 лв.; изкопаване на основа - за сумата от 150 лв.;

4 арматура, кофраж, заливане - 350 лв.; колони под тераса, зидане, заливане, арматура + материали - за сумата от 400 лв.; пояс на тераса върху зидария - за сумата от 400лв.; качване на материали - за сумата от 200 лв.; зидане - за сумата от 150 лв.; зидане на разпределителни стени, качване на тухли и разтвор - за сумата от 800 лв.; зидане на тераса, кофраж, арматура, качване на материали, заливане – за сумата от 650 лв.; зид вход - за сумата от 200 лв.; вход заливане, подложен бетон, връзване на арматура, обратен насип – за сумата от 400 лв.

Спорът е досежно това има ли изпълнени СМР, качественото ли са изпълнени същите и каква е причината за неизпълнението на всички поети по договора задължения.

В тази връзка страните са ангажирали гласни доказателства. Свидетелката Г. Л. сестра на ищеца, заявява, че тя е човекът, който е свързал г-н М. с брат си, по искане на последния, като самата тя е била технически ръководител и се е занимавала със зидарии и мазилки, като средното й образование е „транспортно строителство“ и от 15 години назад се занимава със строителство на сгради. Помолила неин колега да й съдейства във връзка с намирането на подходящ майстор и той препоръчал г-н М. и така се свързали с него. В последствие била информирана от майка си за това как върви работата на майсторите. Не останала доволна от това, което й съобщила – относно начина на работа, за това, че отивали без необходимите инструменти, не разполагали с материали, които им трябвали в момента и че се налагало тя да им дава неща, които имали там на място, като например инструменти, арматура и най-вече, че тя чистила след тях, защото нещата, които тя им давала, не са били връщани в същия вид. Първия път, когато св. имала възможност да отиде на обекта, заварила възрастен човек и младо момче, които работили на обекта. Възрастният човек в момента изграждал зидарията на терасата за парапет, а младото момче седяло и бездействало вътре в къщата на третия етаж. Първото, което св. забелязала било, че работникът на терасата не слагал арматура, за да съедини съществуващата зидария с новата, което било изключително опасно, защото този зид можел буквално да падне. Другото момче, като го попитала какво прави, отговорило, че чака материали. Направило й впечатление, че изградените зидове вътре на третия етаж били криви и отворите на вратите били направени много ниски. Знае, че договорката е била, въз основа на нейно предложение – вароциментова, а лайсните трябвало да са пластмасови на „Баумит“. На място лайсните били поцинковани, а мазилката била гипсова горе на тавана, гипсо нахвърляна по стените – явно, поради чистене на машината по стените, за да не се изхвърля този материал – това видяла, когато отишла втория път. След това й посещение разбрала, че те не са отстранили първите недостатъци, които била констатирала, за което говорила с брат ми и го оставила той да си комуникира с тях за това. Видяла също така, че и на долния етаж са продължили с още по-некачествена работа - имало шупли по таваните, въпреки, че били изпълнени с гипсова мазилка - не 5 били равни. Звъннала на брат си и му казала, че тези хора явно са продължили да прецакват нещата и е желателно да им се обади и да им каже да си коригират и отстранят всичко, което не е изпълнено до момента както трябва, защото ако продължавали така, накрая щяло да трябва те да им дават пари, а не те на тях. В крайна сметка, доколкото знае, брат й е говорил с тях, след което на обекта са пристигнали двама нови работници и е трябвало да отстранят нещата, но те са се подготвили явно да продължат да мажат някъде другаде, където досега не е било работено и съответно майка й им е казала: „Знам от сина ми, че първо трябва да отстраните нещата“, като под „нещата“ имам предвид некачествено изпълнените вече работи, и като си ги оправят, тогава да продължат дейността си. Доколкото знаем, г-н М., който е бил един от работниците и им е бил бригадир, си е взел нещата и си е тръгнал заедно с другите работници. След това брат й се опитвал да се свърже с него да се довършат работата, защото им е дал пари, но явно – неуспешно. Били принудени дори сами да завършат изграждането на входно антре, защото идвала зима.